Решение № 1469 от 11.12.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1469 гр. Варна, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20253110201684 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на М. С. С. ЕГН **********, депозирана чрез адв.С. К. С., против Електронен фиш серия К №10630193, с който за нарушение на чл.21 ал.2 вр.чл. 21, ал.1 от ЗДвП на жалбоподателката е било наложено адм. наказание глоба в размер на 200лв. на основание чл.189 ал.4, вр. с чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.3 от ЗДвП.

С жалбата се изразява становище, че ЕФ е неправилен и издаден в нарушение на административно производствените правила, не било посочено по ясен и категоричен начин мястото на извършване на нарушението, с което е било ограничено правото на защита на нарушителя, не била посочена посоката на движение на процесния автомобил, не бил посочен толерансът от 3 км/час, следвало използването на АТСС да бъде удостоверено и със снимка на автоматизираното техническо средство, в ЕФ не били посочени GPS координатите на разположението на използваното техническо средство, правят се доказателствени искания и се иска отмяна на ЕФ.

В съдебно заседание, въз.С. не се явява лично, представлява се в част от с.з. от адв.К., надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният 1 представител поддържа жалбата, коригира доказателствените искания в с.з. до изискване на удостоверение за одобрен тип средство за измерване, приложение към същото, касаещо техническите и метрологични изисквания на АТСС и снимка на разположението на техническото средство.В хода на делото по същество, процесуалният представител изразява становище за допуснато съществено процесуално нарушение, което е ограничило правото на защита на нарушителя, не била приспадната допустимата грешка и ако това е било направено, не било отразено изрично в ЕФ.В приложеният по преписката протокол не била отразена датата на съставянето му и в същия липсвали всички задължителни реквизити, не бил попълнен номер на първото и последното изображение, в снимката за разположение на техническото средство не била отразена дата на изготвянето й и в този смисъл липсвали доказателства, че на тази дата процесното техническо средство е било позиционирано на това място.В част от приобщените снимки липсвала фиксирана скорост и се появявало и друго превозно средство, движещо се едновременно с процесното, не било доказано, че установената скорост е в зоната на действие на ограничителния знак и се иска отмяна на ЕФ и присъждане на направените по делото разноски.

Процесуален представител на въззиваемата страна не се явява в с.з., като се депозират писмени становища с молба за потвърждаване на ЕФ, като законосъобразен и правилен и с искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Обжалваният Електронният фиш е съставен от ОД на МВР-Варна, за това, че на 03.04.2025г. в 12:35 часа, в обл.Варна, общ.Аксаково, по път трети клас, номер 902, на км.7,5 , при максимална скорост 60 км. в час, въведена с пътен знак В 26 и допълнително поставени предупредителни пътни знаци А2 и А 26 е било констатирано, че с автомобил марка „ Дачия Сандеро”, вид лек автомобил с рег.№ ТХ3495АТ е било извършено нарушение на чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП, тъй като автомобилът е бил управляван със скорост 87км. в час/ след приспадане на допустимата грешка при фиксирането на скоростта/, при разрешена скорост от 60 км. в час за съответния участък и е прието, че превишението е с 27 км. в час. Нарушението било констатирано с 2

АТСС- ARH- CAM- S1 №120CCDA, насочено към Оборище и снимащо в двете посоки.

В процесния ЕФ като собственик, на когото е регистрирано МПС-то, ползвател е вписан въз. С..

Посочено било, че е нарушена нормата чл.21 ал.2вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП и наказващият орган наложил административно наказание „глоба“ на жалбоподателката на основание чл.189 ал.4 вр.чл. 182 ал.4, вр. ал.2, т.3 от ЗДвП, тъй като приел, че нарушението е извършено повторно.

В с.з. се установи, че проверката на съответната дата е била извършена от св.С. и че АТСС е било позиционирано лично от него на описаното в ЕФ и протокола от проверката място, което е било и заснето.Установи се, че използваното техническо средство, т.н. „тринога” представлява преносимо техническо средство и се монтира на определеното място за контрол извън служебния автомобил, функционира и фиксира нарушенията без намесата на полицейския служител и автоматично прехвърля резултатите за констатираните нарушения в ЕЦ в гр.София, където се генерират ЕФ.

Изискан бе и ЕФ, обуславящ квалификацията повторност, както и доказателства, че същият е влязъл в сила.

Съдът кредитира показанията на свидетеля С., като последователни и непротиворечиви, като кредитира и писмените доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват.

От показанията на св.С. се установи, че процесният участък е сигнализиран със знак Б 26, ограничение на скоростта 60 км. в час, като до същият знак има и втори А26- внимание, пресичане на път с предимство.Установи се също, че АТСС снима движението на автомобилите и в двете посоки, както и че камерата фиксира лъч, от който се установява точното разС.ие между знака и разположението на камерата, като на снимката от камерата се изписва и разС.ието от камерата до автомобила на нарушителя.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени доказателства, приложени в преписката и допълнително изисканите от съда, приобщени в с.з. и от показанията на св.С..

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му 3 задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.

Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане, поради което съдът намира, че ЕФ притежава всички изискуеми реквизити. Административнонаказателното производство е проведено в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Не е ограничено право на защита на нарушителя, тъй като нарушителят изцяло се защитава срещу фактите, които са посочени изчерпателно, в това число ясно и категорично е визирано и мястото на извършване на нарушението.От приобщените по делото гласни доказателства и писмени такива безспорно се установи, че техническото средство, фиксирало превишената скорост е било позиционирано именно на мястото, което е отразено в протокола от използването му, поради което възраженията в тази насока не се споделят.Събраха се гласни доказателства къде е било позиционирано техническото средство и къде е мястото на извършване на нарушението. Следва да се отбележи, че нито датата на издаване на ЕФ, нито издателят са сред задължителните реквизити на ЕФ, а очевидно лицето, боравило с техническото средство е компетентно..В една от приложените по АНП снимки от фиксираното нарушение, се съдържат всички изискуеми данни- локализация на запис, скорост, разС.ие, дата и час на записа, лимитирана скорост, GPS координати, номер на снимка, поради което възраженията, че в другите снимки тези конкретни данни не се съдържат, не се споделят.Лъчът на всички снимки ясно и категорично посочва чия скорост е била фиксирана от техническото средство. По делото е приложен изискуемият протокол от проверката, приобщи се и снимка на разположението на техническото средство, установи се от разпита на св. С. в с.з. и от 4 допълнително изисканите ВД и писмени доказателства , как същата е била изготвена.Установи се и по безспорен начин къде е било разположено техническото средство, как се е оперирало с него, а именно намесата на ФЛ се свежда до пускането в експлоатация и спирането на функционирането на техническото средство, поради което е безспорно от кога, къде и как е била извършена проверката, още повече протоколът от използването на техническото средство съдържа всички изискуеми реквизити – ясни са дата, час на поставяне на техническото средство, безспорно е и с кое техническо средство е установено нарушението, като същото категорично е посочено в изготвения протокол от използването му.

Нарушението е констатирано на 03.04.2025г. , която датата е визирана и в протокола за използване на АТСС и изрично е отразено, че техническото средство е използвано на тази дата, поради което липсата на дата на регистрация на самия протокол не е съществено процесуално нарушение.

Има подпис от служителят, боравил с техническото средство, че същото е разположено и насочено съгласно всички изисквания, поради което и тези възражения не се споделят, като непосочването на първото и последното статично изображение в протокола не е съществено процесуално нарушение, което да е самостоятелно основание за отмяна на ЕФ.Ирелевантен за повторността е въпросът и за каква скорост е била санкционирана нарушителката с предходния ЕФ.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл.21 ал.2вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S 1 с № 120ССДА, като номерът на техническото средство е отразен в протокола от използването му и в тази насока липсва неяснота.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, 5 обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Редакцията на чл.189, ал.4 от ЗДвП към момента на установяване на нарушението, гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл.165, ал.3 от Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г., с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Анализирайки посочените нормативни разпоредби се налага извода, че към дата на Ел.фиш, нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за 6 контрол.