Решение № 142 от 22.03.2023, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. Кюстендил, 21.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Елисавета Г. Деянчева като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Въззивно гражданско дело № 20231500500049 по описа за 2023 година

Производството е образувано по жалба на П. Т. П. , чрез адв.Н.С., съд.адрес :*****, против Протокол (постановление) от 12.12.2022г. по изп.дело № 20217450400024/21г. на ЧСИ Николай Славов с район на действие ОС-Кюстендил за извършено разпределение на осн. чл. 460 от ГПК, само в частта, с която разпоредено делът, припадащ се на съделителя Т.

П. П. от сумата, получена при извършената публична продан, да се разпредели между жалбоподателя П. П. и Д. Й. К. – преживяла съпруга , като всеки от тях получи по 41 785 лева след приспадане на таксите и разноските.

Жалбоподателят изтъква, че така извършеното разпределение в указаната част не е съобразено с представеното завещание на баща му Т. П. и счита, че делът на последния следва да се изплати само на него.В жалбата се сочи и процесуално нарушение – тъй като жалбоподателят не е бил призован за датата на предявяване на разпределението.

Предвид изложеното моли да бъде постановена отмяна на атакувания акт на ЧСИ Николай Славов и делото да бъде върнато за извършване на ново разпределение.

Не са постъпили писмени възражения от останалите страни.

Депозирани са писмени обяснения от частния съдебен изпълнител Н.Славов, с които е изразено становище за неоснователност на жалбата поради неяснота на представеното завещание, същото се сочи, че не е обявено от български нотариус и не е вписано в 1

Агенцията по вписванията, предвид което сумата, която се следва на съделителя Т. П., след неговата смърт е разпределена между наследниците му по закон.Възразява се и срещу твърдяното процесуално нарушение, тъй като уведомяването на тази страна е станало чрез пълномощника й при усл.на чл.44,ал.2, респ.чл.44,ал.3 ГПК.

Кюстендилски окръжен съд намира от фактическа страна следното:

Изп. дело № 20217450400024/21г. на ЧСИ Н.Славов е образувано на 18.03.2021 г. по молба на Т. П. П. въз основа на изпълнителен лист от 17.03.2021г. по решение от 10.01.2020г., постановено по гр.дело №961/2018г.на РС-Кюстендил, с което делбеният имот, представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** в гр.Кюстендил по КККР , одобрени със заповед РД-18-96/28.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: *****, находящ се в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор №***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ от 91.37 кв.м., с прилежащи части : мазе №1, мазе №2, мазе №4 и мазе №5 с обща площ от 72.60 кв.м. и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, стар идентификатор №***, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:

***, под обекта: няма, над обекта: ***, ведно с 1/4 идеална част от поземлен имот с идентификатор №***, с адрес в *****, с площ от 420 кв.м., с предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване/ до 10 м./, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: IХ-6036, кв.298 и съседни имоти с идентификатори № ***, ***, ***,

***,*** , е изнесен на публична продан.

Съделителят по посоченото дело на КнРС Т. П. е починал на 11.06.2021г. и е оставил за законни наследници преживяла съпруга Д. Й. К. и син- жалбоподателя П. Т.

П..Същите ( по молба на Д. К. –л.86 от изп.дело ) са конституирани като страни в изпълнителното производство с постановление от 02.03.2022г., за което жалбоподателят е уведомен на 23.03.2022г.(л.97 от изп.дело); респ.упълномощил е адв.Н.С. (срвн.пълномощно л.100 от изп.дело), на която на 22.08.2022г. е връчено и обявление за обявената публична продан.

Публичната продан е извършена, като получената цена е в размер на 158 268,60лв.

(срвн.постановление за възлагане на недвижим имот от 14.10.2022г.).

Със заявление вх.№02636 от 14.11.2022г., депозирано от жалбоподателя П. П. чрез пълномощника адв.С. , ЧСИ Н.Славов е уведомен , че на тази страна е известно за изготвеното постановление за възлагане на имота, както и , че делът на Т. П. следва да бъде изплатен само на неговия син П. П. на основание направено в полза на последния завещание , получено от Канада с апостил, на което е направен заверен превод, като предстои обявяване на завещанието и вписването му в службата по вписванията.Иска се след влизане в сила на постановлението за възлагане и превеждане на стойността на продадения имот сумата да бъде задържана до представяне на вписаното завещание.

Приложено е и копие от завещанието от м.11.1993г., нотариално заверено, в т.ч.- в превод. Видно от него, завещателят се е разпоредил целият остатък от неговото българско имущество (след плащане на дълговете) да бъде изплатен или прехвърлен на неговата съпруга А.К.-П. (т.6,б.в) , а в случай на нейна смърт- преди завещателя или в рамките на 30 дни след неговата смърт –тогава остатъкът от имуществото на завещателя да се раздели поравно по колена между потомците му (т.7).

При извършена справка по реда на Наредба №14/18.11.2009г.се установява, че и към настоящия момент упоменатата в завещанието като наследник по завещание - А.К., майка на жалбоподателя П. П., е жива (срвн.справка от 20.03.2023г.по настоящото дело).

2

Няма данни и твърдения за промяна на представеното от страна на жалбоподателя завещание, подробно посочено по-горе, респ. няма пречка като наследник по завещание да се посочи лице извън кръга на наследниците по закон.

За обявавяне на разпределението, което обявяване е станало на 16.12.2022г., участниците са били уведомени, в т.ч. жалбоподателят- чрез пълномощника си – на 13.12.2022г.по реда на чл.44,ал.3-ГПК. Действащият ГПК не изключва възможността за изпращане на съобщения и връчване на съдебни книжа по електронен път- чл. 44, ал. 3 ГПК.. Тази възможност е предвидена и в изричната норма на ал. 2, т. 3 от чл. 360 в от Закона за съдебната власт /нов, ДВ бр. 62 от 2016 г. /.

При така установените обстоятелства Кюстендилски окръжен съд намира от правна страна следното:

Частната жалба е допустима – подадена е срещу акт, който подлежи на обжалване, от надлежна страна и в срок ( с оглед изисканите от ЧСИ Н.Славов данни за момента на постъпване на жалбата, същата е депозирана по пощата на 19.12.2022г.).

Както е посочено по-горе, от ЧСИ Н.Славов е прието, че от сумата по публичната продан следва да се изплати квотата на наследодателя (съделителя Т. П.) на двамата му наследници по закон , след като се приспаднат дължимите такси и разноски по изпълнението .

Основните съображения при обжалване на процесното разпределение в жалбата, инициирала настоящото производство, са свързани с така приетите от ЧСИ квоти на наследниците на посочения съделител Т. П. /съответно няма оплаквания досежно размера на определените такси, вземанията по ЗМДТ и пр./.

Публичната продан на неподеляем делбен имот е особен вид изпълнително производство с участници съделителите – съсобственици на имота, които според наложилото се в доктрината и съдебната практика становище имат качеството едновременно на взискател и на длъжник в изпълнителното производство.

Производството по публичната продан на неподеляем делбен имот, се провежда при съответното приложение на нормите на Част пета от ГПК, с оглед спецификата на това производство.

Съгласно чл. 429, ал. 1 ГПК наследниците и частните правоприемници на взискателя, могат да искат изпълнение въз основа на издадения в полза на взискателя изпълнителен лист, като приемството се установява с писмени доказателства.

Установено е по делото, че преди извършването на разпределението единият от съделителите е починал. Правоприемството в изпълнителното производство е установено с писмени доказателства, а правното действие на представеното завещание (универсално по характер) следва да бъдат съобразени от съдебния изпълнител, съгласно чл. 429, ал. 1 ГПК, при извършване на разпределението.

Съдът,обаче, предвид представеното съдържание на завещанието и констатацията, че същото не легитимира жалбоподателя, а друго лице, като наследник по завещание на имуществото, останало от неговия баща на територията на РБългария, счита, че жалбата, по която е образувано настоящото производство, се явява неоснователна.

Воден от горното, Кюстендилският окръжен съд

РЕШИ:

3

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от П. Т. П., ЕГН **********, чрез адв.Н.С., съд.адрес :*****, жалба вх.№03017/20.12.2022г.по описа на ЧСИ Н.Славов рег.№745 , против действие на ЧСИ Николай Славов , с район на действие ОС-Кюстендил разпределение от 12.12.2022г., предявено на 16.12.2022г. по изп.дело №20217450400024/21г.

Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4