Определение № 973 от 12.11.2025, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 973 гр. гр. Добрич, 12.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева

Членове:

Павлина Н. Паскалева

Светослав Н. Тодоров като разгледа докладваното от Светослав Н. Тодоров Въззивно гражданско дело № 20253200500709 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274 ГПК.

Постъпила е частна жалба от Д. Х. К., с ЕГН ********** и адрес **********, ул. ***, чрез пълномощника адв. А. Н. – АК Варна срещу Постановление от 29.07.2025г. на ЧСИ № *** Н. Н., с което е върната жалба с вх. № 17386/29.07.2025г. по изпълнително дело № 20208100400942.

В жалбата се твърди, че обжалваното постановление е неправилно, незаконосъобразно, немотивирано, противоречащо на материалния и процесуалния закон. В мотивите на постановлението били изложени доводи за подаване на жалбата след изтичане на срока за обжалване, а в самото постановление било посочено, че жалбата се връща като нередовна, т.е. в определения срок не са отстранени допуснатите нередовности. Това противоречие представлявало съществено процесуално нарушение на закона, а от друга страна липсата на ясна правна квалификация нарушавала правото на защита на страната и сама по себе си била основание за отмяна на постановлението. Твърди се още, че изложеното в мотивите на постановлението не отговаряло на действителната фактическа обстановка.

Към посочения момент адв. Н. не представлявала ипотекарния длъжник Д. К. по изпълнителното дело. По делото били упълномощени и други адвокати, а към 2025г. адв. Н. не била извършвала никакви процесуални действия по делото в продължение на години. Дори да се приемело наличие на представителна власт, се заявява, че призовкар на ЧСИ не е посещавал адреса на адв. Н., а имало еднократно позвъняване, при което било заявено съобщенията до страната да бъдат изпращани на нейния адрес в с. К.. Никой не бил уведомил адв. Н. защо търсят Д. К., а още по-малко връчвал призовка по надлежния ред, посещавал офиса на адвоката и е получавал отказ там.

Нямало как да се откаже получаването на съдебни книжа без адвоката да знае 1 кои са страните, предмета, акта който се връчва и дали има представителна власт по конкретното дело.

Постъпили са писмени мотиви от съдебния изпълнител, в които изразява становище за неоснователност на жалбата. Съобщение за изготвяне на постановление за възлагане било връчено на ипотекарния длъжник Д. К. на 03.07.2025г.,чрез нейния пълномощник адв. А. Н., която отказала да получи съобщението. Адв. Н. била упълномощена да представлява ипотекарния длъжник по изпълнителното дело, като доверителя не бил оттеглил пълномощията по реда на чл.35 ГПК и пълномощника не се отказал от пълномощие по реда на чл.36 ГПК. Срока за обжалване бил до 17.07.2025г., а жалбата била подадена лично от Д. К. на 29.07.2025г., поради което била върната с обжалваното в настоящето производство постановление.

Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, обсъди представените по делото и в изпълнителното производство доказателства и писмените мотиви на съдебния изпълнител във връзка с обжалваното действие, приема за установено следното от фактическа страна и формулира следните изводи от правна страна:

Изпълнителното дело № 942/2020г. по описа на ЧСИ № *** Н. Н. е образувано на 07.12.2020г. по молба от „Банка ДСК“ АД въз основа на представен изпълнителен лист срещу длъжника С. Д. Й..

Изпълнението е насочено върху притежаван от ипотекарния длъжник Д. Х.

К. недвижим имот находящ се в с. К., общ. Балчик, обл. Добрич, ул. *** чрез насрочен на 01.09.2022г. опис на имота, след като преди това е вписана възбрана в СВ – Балчик.

Съобщението за насрочения опис, изпратено на 27.07.2022г., е връчено на ипотекарния длъжник лично на 29.08.2022г.

На 19.08.2022г. пред съдебния изпълнител е депозирана молба от адв. А. Н.

– АК Варна, като пълномощник на Д. К. за получаване на информация по изпълнително дело № 942/2020г. Към молбата е приложено пълномощно от 17.08.2022г., с което Д. К. упълномощава адв. Н. да я представлява през ЧСИ Н. Н., рег. № 410, район на действие ОС Добрич по изпълнително дело № 20208100400942.

На 21.09.2022г. ипотекарния длъжник Д. К., чрез пълномощника си адв. Н. е оспорила изготвената оценка на имота и е поискала изготвянето на нова оценка.

Първа публична продан на имота, собственост на Д. К., е насрочена от 07.11.2022г. до 07.12.2022г.

Съобщение за насрочената публична продан е изпратено на 25.10.2022г. до ипотекарния длъжник Д. К., на адреса на нейния пълномощник адв. Н. и получена от последната на 15.11.2022г.

С постановление от 06.12.2022г. съдебният изпълнител е спрял изпълнението по изп. дело № 942/2020г. въз основа на представена 2 обезпечителна заповед от длъжника С. Д. Я., издадена по гр.д. № 11929/2022г. по описа на Софийски градски съд. Със същото постановление е отменена насрочената по делото публична продан на ипотекирания в полза на взискателя недвижим имот с адрес с. К., ул. ***.

Съобщение до ипотекарния длъжник е изпратено на 06.12.2022г. по адреса на упълномощения адвокат и връчено по реда на чл.47 ГПК при удостоверяване за извършени общо 5 посещения в периода от 08.12.2022г. до 19.01.2023г. преди залепване на уведомлението.

Изпълнението е възобновено с постановление на съдебния изпълнител от 02.06.2023г.

С постановление от 24.02.2025г. е насрочена първа публична продан на имота, находящ се в с. К., ул. *** от 10.03.2025г. до 10.04.2025г.

Съобщение за насрочената публична продан е изпратено до ипотекарния длъжник Д. К. на 25.02.2025г. по адреса на адв. Н. и е прието за редовно връчено с отбелязване, че адв. Н. отказва да получи, тъй като адресата е оттеглил пълномощното си преди една година.

Първата публична продан е обявена за нестанала, поради неявяване на наддавачи и неподаване на валидни наддавателни предложения.

Втора публична продан на имота е насрочена от 16.05.2025г. до 16.06.2025г.

Съобщение до ипотекарния длъжник Д. К. е изпратено на 28.04.2025г. по адреса на адв. Н.. Съобщението е прието за редовно връчено с отбелязване, че адв. Н. отказва да получи съобщението, тъй като няма пълномощия от адресата, който живеел в с. К. и желаел да получи лично книжата.

С протокол от 17.06.2025г. за купувач на имота е обявена Р. С. А. – Х. и имота е възложен на купувача с постановление на съдебния изпълнител от 20.06.2025г.

Съобщение за изготвеното постановление за възлагане и за насрочено разпределение на постъпилите при публичната продан суми са изпратени до ипотекарния длъжник Д. К. по адреса на адв. Н.. И двете съобщение са върнати с отбелязване, че адв. Н. няма пълномощия от адресата и отказва да получи съобщенията, като са приети за редовно връчени от съдебния изпълнител в деня на удостоверения отказ – 03.07.2025г.

На 23.07.2025г. съдебният изпълнител е изпратил до ипотекарния длъжник съобщение за насрочен на 12.08.2025г. въвод във владение. Съобщението отново е изпратено на адреса на адв. Н., върнато с отбелязване от 28.07.2025г., че последната отказва да получи съобщението, тъй като не представлява адресата и прието за редовно връчено от съдебния изпълнител.

На 29.07.2025г. пред съдебния изпълнител е депозирана жалба от Д. Х. К. срещу издаденото постановление за възлагане на недвижим имот, в която е направено и искане за спиране на изпълнението.

С постановление от същият ден съдебният изпълнител е приел, че жалбата 3 е подадена след изтичане на срока за обжалване и е върнал същата като нередовна.

На 30.07.2025г. копие от постановлението е изпратено до ипотекарния длъжник Д. К. и връчено по нейния адрес в с. К. при удостоверен отказ на адресата да удостовери получаването на съобщението с подписа си.

Частна жалба срещу постановлението на съдебния изпълнител от 29.07.2025г. е подадена по пощата на 19.07.2025г. и адресирана директно до Окръжен съд – Добрич. Жалбата е изпратена на съдебния изпълнител за администриране, след което е върната на съда и е предмет на настоящето производство.

Частната жалба е подадена от лице с правен интерес, срещу подлежащ на обжалване акт и при спазване на предвидения в закона срок, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява и основателна.

В чл.51, ал.2 ГПК изчерпателно са изброени хипотезите, в които адвокат може да откаже получаване на съобщение на своя доверител – оттегляне на пълномощното по реда на чл.35 ГПК, отказ от пълномощие по чл.36 ГПК, както и когато от пълномощното недвусмислено личи, че не се отнася за инстанцията, за която е призоваването.

Д. К. е упълномощила адв. А. Н. да я представлява пред ЧСИ Н. Н. по изпълнително дело № 20208100400942 с пълномощно от 17.08.2022г., представено пред съдебния изпълнител на 19.08.2022г.

С молбата не е посочен съдебен адрес, на който ипотекарния длъжник да получава книжата по конкретното изпълнително дело.

На 15.11.2022г. адв. Н. е приела книжа по изпълнителното дело, адресирани до нейния доверител Д. К. (съобщение за насрочена публична продан), след което изпълнението е спряно с постановление на съдебния изпълнител от 06.12.2022г.

След възобновяване на изпълнението същото е насочено върху собствения на ипотекарния длъжник Д. К. недвижим имот, като изпратените до нея съобщения на адреса на адв. Н. са връщани с отбелязвания от 25.02.2025г., 14.05.2025г., 03.07.2025г. и 28.07.2025г., че адвоката няма пълномощия от адресата, който живеел в с. К. и желаел да получи лично книжата. Съдебният изпълнител неправилно е приел тези изявления на адвоката за отказ да получи книжата по изпълнителното дело, който не засяга редовността на връчването.

Оттегляне на пълномощията не е извършено от ипотекарния длъжник по реда на чл.35 ГПК, но изявлението на адвоката, че няма пълномощия да представлява адресата е достатъчно ясно и непротиворечиво и следва да се приеме за отказ от пълномощие по смисъла на чл.36 ГПК. Изискването за уведомяване на съдебния изпълнител за отказа от пълномощия е изпълнено най-късно с изявлението на адвоката при опита да му бъдат връчени книжа по делото на 14.05.2025г. При оформянето на изпратените до ипотекарния 4 длъжник съобщения от 14.05.2025г. и 03.07.2025г. са възпроизведени изявления на адвоката, че не е пълномощник на адресата и не се говори за оттегляне на пълномощия, поради което следва да се приеме, че тогава съдебния изпълнител е уведомен за извършен от адвоката отказ от пълномощия по смисъла на чл.36 ГПК. След като ипотекарния длъжник не е посочил съдебен адресат по смисъла на чл.39, ал.1 ГПК, а при връчването на пълномощника е установена липсата на представителна власт е следвало книжата да бъдат изпращани до адреса на ипотекарния длъжник. Преценката дали се касае за отказ от пълномощия или отказ на упълномощения адвокат да приеме съобщенията следва да бъде извършена въз основа на удостовереното от връчителя изявление, както и от всички факти и обстоятелства по делото. В този смисъл и определение № 671/12.02.2025г. по к.гр.д. № 5318/2023г. по описа на ВКС, I г.о., в което подробно са разгледани различни хипотези, при които упълномощен по делото адвокат на по-късен етап на съдебно производство е отказал да получи книжа адресирани до неговия доверител.

След като не се установява съобщението до ипотекарния длъжник за изготвено постановление за възлагане да е редовно връчено, то жалбата срещу същото от 29.07.2025г. се явява подадена в законоустановения срок, а постановлението от 29.07.2025г., с което е върната като просрочена е неправилно и следва да бъде отменено.

Подаването на частната жалба, по която е образувано настоящето производство, чрез същият адвокат след ново упълномощаване от 13.08.2025г. не променя изводите посочени по-горе.

Водим от горното, Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление от 29.07.2025г. на ЧСИ № *** Н. Н., с район на действие района на ОС – Добрич, с което по изпълнително дело № 20208100400942 е върната жалба от Д. Х. К. с вх. № 17386/29.07.2025г. на съдебния изпълнител.

Връща преписката на ЧСИ Н. Н., с рег. № *** на КЧСИ и район на действие – ОС Добрич за по-нататъшно администриране на жалба с вх. № 17386/29.07.2025г.