Определение № 328 от 22.08.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 328 гр. Пловдив, 22.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Хр. Ранчев

Членове:

Веселин Г. Ганев

Велина Ем. Антонова като разгледа докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно наказателно дело № 20245000600403 по описа за 2024 година

Производство по реда на Глава 22, вр. чл.323 от НПК.

Образувано е по подаден частен протест от А.С. – прокурор в Окръжна прокуратура – Хасково против Разпореждане № 429/09.08.2024г. на съдията докладчик по НОХД № 697/2022г. по описа на Окръжен съд – Хасково, с което му е върнат подадения протест от 28.05.2024г. срещу постановената оправдателна присъда на 16.05.2024г. по същото дело, тъй като в дадения му 7-дневен срок не е отстранил нередовностите, с правно основание чл.323, ал.1, т.1 от НПК.

В частния протест се излагат съображения за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното разпореждане за връщане на подадения въззивен протест. Твърди се, че протестът отговаря на изискванията на чл.320, ал.1 от НПК, като ако се указва неговото допълнение, това е следвало да стане в първоначалния момент на неговото постъпване, а не впоследствие след изготвянето на мотивите, тъй като няма пречка по-късно по реда на чл.320, ал.4 от НПК да се направят писмени изложения за допълване на доводите, посочени в него.

Апелативният съд, след като обсъди подадения частен протест и разпореждането на окръжния съд, установи следното:

Протестът е основателен.

Настоящият състав, намира че подаденият първоначален протест на Окръжна прокуратура - Хасково отговаря на основните изисквания на чл.320, 1 ал.1 от НПК, защото в него е посочен съда до който се подава, от кого се подава и какво конкретно искане се прави. Отразено е становището на прокуратурата за това, че счита присъдата за неправилна, необоснована и постановена в противоречие с материалния и процесуален закон. Отправено е изрично искане, на основание чл. 318, ал.1 и ал.2, вр. чл. 334, т.2, вр. чл.336, ал.1, т.2 от НПК, същата да бъде отменена и да се постанови нова, с която да се признае подсъдимият за виновен по предявеното му обвинение и да се определи съответното конкретно наказание. Отбелязано е, че конкретни съображения и доказателствени искания ще бъдат изложени след запознаване с мотивите на съда. Протестът е подписан от прокурор от Окръжна прокуратура – Хасково и е внесен в Окръжен съд – Хасково в 15-дневния срок след постановяване на присъдата.

Протестът е постъпил в съда на 28.05.2024г. като в първоначалното Разпореждане № 281/28.05.2024г. само е посочено, че същият следва да се докладва след изготвяне на мотивите към постановената присъда[1]. Следвало е още тогава, при наличието на констатирани нередовности по подадения протест в смисъла визиран в чл.320, ал.1 от НПК, съдът да ги отрази в своя съдебен акт, като постави условие пред прокурора, че след изготвянето на мотивите, му се дава седмодневен срок, в който трябва да ги изправи, като в противен случай същият ще му бъде върнат по реда на чл.323, ал.1 от НПК.

Вместо това, съдът с второто си Разпореждане № 398/26.07.2024г., отново без да изложи съображения и правно основание за произнасянето си, директно е разпоредил, че в 7-дневен срок от съобщението, ОП – Хасково трябва да посочи неизяснените обстоятелства по делото и доказателствата, които следва да се съберат и проверят от въззивния съд, с оглед на изискванията на чл.320, ал.1 от НПК, както и страните да се уведомят, че мотивите към постановената присъда са изготвени. В така постановения акт изобщо не е отразено, че протестът се оставя без движение на основание чл.323, ал.1 от НПК и какви биха били последиците в случай на неизпълнение на дадените указания. На ОП – Хасково вместо едно съобщение с указания в разпореждането смисъл, реално са изпратени две отделни съобщения – първото за даване на 7-дневен срок от получаването да се посочат неизяснените обстоятелства по делото и доказателствата, които следва да се съберат и проверят от въззивния съд, съгласно изискванията на чл.320, ал.1 от НПК[2]и второ, уведомление, че мотивите към присъдата са изготвени, като 2 двете са получени на 30.07.2024г.

След изтичане на този срок е изготвено атакуваното трето по ред Разпореждане № 429/09.08.2024г. по НОХД № 697/2023г. на ХОС. В него се изтъква обстоятелството, че в подадения въззивен протест срещу постановената присъда № 18/16.05.2024г. е записано, че конкретни съображения и доказателствени искания ще бъдат изложени след изготвяне на мотивите към нея. Посочва се, че с разпореждане № 398/26.07.2024г. въззивният протест е оставен без движение[3]като е определен седмодневен срок на ОП – Хасково за посочване на неизяснените обстоятелства по делото и доказателствата, които следва да се съберат и проверят от въззивния съд, на основание чл.320, ал.1 от НПК. Видно от върнатата разписка, ОП – Хасково е уведомена за определения срок за отстраняване на нередовностите от въззивния протест на 30.07.2024г. И тъй като към настоящия момент не е постъпило допълнение към въззивния протест, на основание чл.323, ал.1, т.1 от НПК съдът е разпоредил връщането му.

Подобно виждане не може да бъде споделено, не само с оглед на несвоевременното произнасяне на съда след близо 2 месеца по отношение на обстоятелството, дали подадения първоначален протест отговаря на изискванията на чл.320, ал.1 и ал.3 от НПК, но и предвид на това, че декларираните намерения от прокурора за излагане на конкретни съображения и доказателствени искания след запознаване с мотивите на съда, няма пречка да бъдат отправени впоследствие до даване ход на делото пред въззивната инстанция, с оглед на възможността по чл.320, ал.4 от НПК. Отделен е и въпросът, че прокурорът би могъл да счете, че по делото са събрани от първостепенния съд всички възможни доказателства и няма неизяснени обстоятелства, които да се събират и проверят от въззивния съд, т.е. тези условия за допустимост на подадения протест срещу оправдателната присъда, не могат да бъдат императивно поставяни.

Последното очертава несъстоятелност на доводите на съдиятадокладчик още във второто по ред разпореждане, че въззивния протест на ОП – Хасково не отговаря на изискванията на чл. 320, ал.1 от НПК. Поради това и не е следвало да се указва на протестиращият прокурор, че в 7-дневен срок от получаване на съобщението, трябва да посочи неизяснените обстоятелства по делото и доказателствата, които да се съберат и проверят от въззивния съд, с 3 оглед на изискванията на чл.320, ал.1 от НПК. И като е сторил това с Разпореждане № 398/26.07.2024г., съдията-докладчик е постановил един незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен.

Това разпореждане е дало основание и за последвалите разпоредителни действия, довели до връщането на въззивния протест на подателя, като неговата незаконосъобразност е предопределила и неправилността на протестираното Разпореждане № 429/09.08.2024г., което налага и неговата отмяна. В тази връзка и след като подадените допълнителни писмени изложения към протеста, изначално не е било необходимо да бъдат подадени в поставения от съда 7-дневен срок, въпросът за просрочието им е ирелевантен за предмета на настоящото производство.

В заключение след като подадения първоначален протест на ОП – Хасково, според настоящия състав отговаря на основните изисквания на чл.320, ал.1 и ал.3 от НПК, следва не само атакуваното разпореждане от 09.08.2024г., но и предхождащото го такова от 26.07.2024г. на съдиятадокладчик по НОХД № 697/2022г. на Хасковския окръжен съд като незаконосъобразни и свързани едно с друго да бъдат отменени[4]. А делото трябва да се върне на съда за администриране, като препис от протеста с направеното допълнително писмено изложение на прокурора да се изпрати на другите страни.

Водим от гореизложеното и на основание чл.323, ал.2 от НПК, Пловдивският апелативен съд,

[1] Вж. на л.261 от НОХД №697/22г.

[2] В съобщението на л. 264 от делото е записано, че протестът се оставя без движение, което обаче не е посочено в разпореждането на съдията-докладчик.

[3] Последното, както вече се констатира, не е отразено като евентуална последица в диспозитивната част на разпореждането, а обстоятелствена пояснителна част липсва изобщо – л. 262 от делото.

[4] В този смисъл е и произнасянето с цитираното в частния протест Определение № 687/23.11.2018г. по ВЧНД № 599/2018г. на друг състав на ПАС с подобен предмет, което се споделя изцяло.

ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я Разпореждане № 398/26.07.2024г. и Разпореждане № 429/09.08.2024г. на съдията-докладчик по НОХД № 697/2022г. по описа на Окръжен съд – Хасково, с правно основание чл.323, ал.1, т.1, вр. чл.320, ал.1 4 от НПК.

ВРЪЩА делото на ОС – Хасково за администриране.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5