Решение № 85 от 07.02.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. София, 07.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Даниела Дончева Въззивно търговско дело № 20241001000077 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 2 от Закона за търговския регистър /ЗТР/.

Образувано е по жалба, подадена от „Стил-98“ ООД, чрез адв. Х. Х., против Решение № 55/27.11.2023 г., постановено по т.д.№71/2023 г. по описа на Окръжен съд-Перник, с което е оставена без уважение жалбата на „Стил98“ ООД против Отказ № 20231016210044-2/20.10.2023 г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията по заявление № 20231016210044/16.10.2023 г. за вписване по партидата на „Стил - 98“ ООД на промяна в обстоятелствата относно съдружник С. А. и прехвърляне на дружествен дял от 09.10.2023 г., с прехвърлител С. А. и правоприемник Ц. К. с размер на дялово участие 10 лв., като неоснователна.

Жалбоподателят твърди, че атакуваното решение е неправилно, тъй като съдът не е обсъдил задълбочено писмените доказателства, от които се установява, че са налице предпоставките по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ. Сочи се, че към заявлението са представени всички необходими документи за вписване на заявеното обстоятелство. Изтъква се, че както длъжностното лице по регистрацията, така и съдът са излезли извън правомощията си и обхвата на вменената строга формална проверка, като неправилно е прието, че 1 предпоставка за вписване в ТР на заличаването на съдружник, който е прехвърлил дружествения си дял на друг съдружник, е вземането на решение на ОС относно освободения дружествен дял на напусналия съдружник и за промени в дружествения договор, касаещи капитала. Сочи, че уреждането на последиците от прекратяване членственото правоотношение е ирелевантно за искано вписване. Твърди, че незаконосъобразна е и проверката относно законосъобразността на свикването и провеждането на ОС, на което са взети решения за прекратяване на членството и на валидността на взетите решения, което не отговаря и на целите на регистърното производство, като се сочи, че контролът за законосъобразност на решенията на ОС е уреден като съдебен исков по реда на чл.74 ТЗ. С оглед на това, счита, че представяне на доказателства за редовно свикване на ОС не е условие за вписване на заявените обстоятелства. Допълва, че при доброволно прекратяване на членственото правоотношение едностранно изявление на съдружника, отправено до дружеството, не е необходимо решение на ОС. По отношение отказа на съда да присъда в полза на дружеството разноски, претендирани в процеса, са изложени подробни съображения за тяхната дължимост. Моли обжалваното Решение да бъде отменено и Агенцията по вписванията да бъде задължена да впише промяната на обстоятелствата. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

Агенция по вписванията е представила отговор на жалбата, в който поддържа становището за неоснователност на същата, съответно за правилност на обжалваното решение, по подробно изложени съображения, и претендира присъждане в нейна полза на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. за осъществено процесуална представителство.

Настоящата инстанция намира жалбата за допустима. Подадена е в срока по чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, от страна имаща право и интерес от обжалването, срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт.

Апелативен съд-София, за да се произнесе по основателността на жалбата и след като обсъди оплакванията в същата, от фактическа и правна страна приема следното:

Със заявление, образец А4 с вх. № 20231016210044/18.10.2023 г., подадено от адв. Х., изрично упълномощена от управителя на „Стил 98“ ООД, е поискано вписване на промяна по партидата на дружеството в 2 обстоятелствата относно съдружника – С. А., а именно заличаване на съдружника С. Ц. А., като в поле № 24 „Прехвърляне на дружествен дял“ е отбелязана като прехвърлител С. Г. с размер на дела 10 лв., а като правоприемник Ц. К., както и дата на възникване на основанието за прехвърляне на дружествения дял– 09.10.2023 г. Към заявлението са приложени: протокол от 09.10.2023 г. от проведено общо събрание на съдружниците на „Стил - 98“ ЕООД, на което са присъствали съдружници с общо 653 дружествени дяла, представляващи 61% от капитала и с единодушие са приели решение за прехвърляне на един дружествен дял на стойност 10 лв. от С. Г. на Ц. К. и за изменение на дружествения договор с оглед извършеното прехвърляне; списък на съдружниците, присъствали на общото събрание, проведено на 09.10.2023 г.; заявление от 06.07.2023 г. от С.

Г. до управителя на „Стил - 98“ ООД за прекратяване на членството като съдружник; договор за покупко-продажба на дружествен дял от 09.10.2023 г., с нотариална заверка на подписите на страните и на съдържанието на договора, извършени на 09.10.2023 г. от нотариус И. Б., с рег. № *** на Нотариалната камара, с район на действие ПРС; декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ; изменен дружествен договор и изменен дружествен договор със заличени лични данни. Длъжностното лице по регистрация на основание чл.

22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ е дало указания на заявителя, с № 20231016210044/18.10.2023 г. в срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ да представи доказателства, че всички съдружници в „Стил - 98“ ООД са били поканени по реда на чл. 17, ал. 3 от дружествения договор за проведеното на 09.10.2023 г. общо събрание. Указанията са оповестени по електронната партида на дружеството на 18.10.2023 г. В указания срок е постъпило заявление обр. Ж1 с вх. № 20231019162319, с приложена към него декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ и подробно становище от адв. Х. относно указанието за представяне на доказателства за редовно свикване на общото събрание на дружеството. Обосновано е становище, че съобразно чл. 21, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията извършва само формална проверка, която има за цел да установи дали заявеното за вписване обстоятелство е надлежно удостоверено с представените доказателства, но не и да проверява изпълнен ли е реда за осъществяване на това обстоятелство.

Посочено е, че по тази причина не е необходимо представяне на доказателства за редовно свикване на общото събрание на дружеството. Не е 3 изпълнено и указанието за представяне на доказателствата. С отказ № 20231016210044-2/20.10.2023 г. длъжностното лице по регистрация е отказало да извърши заявеното вписване на промени в обстоятелствата, като се е мотивирало, че от представените документи не може да се установи законосъобразността на свикването и провеждането на общото събрание, респективно – валидността на взетите от него решения, обуславящи вписаните обстоятелства.

За да постанови обжалваното в настоящото производство решение, съдът е приел, че в чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ е определен обхватът на проверката, която извършва длъжностното лице по регистрация, в който се включва проверка за прилагане на всички документи, съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, както и за съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона /чл. 21, т. 4 и т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ/. Документите, които се прилагат към заявление обр. А4 за вписване на промяна в обстоятелствата на дружество с ограничена отговорност са посочени в чл. 21, ал. 3 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Съдът е посочил, че няма спор по делото, че същите са приложени с процесното заявление А4, но е приел за неоснователно възражението на жалбоподателя касаещо обхвата на проверката, извършвана от длъжностното лице по регистрация, доколкото съгласно чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ в нея се включва преценка за съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, а проверката за това се прави въз основа на представените документи и при нея длъжностното лице по регистрация преценява както дали подлежащото на вписване обстоятелство формално отговаря на изискванията на закона, така и дали то действително се е осъществило/настъпило по предвидения в закона ред. В случая съдът е приел, че част от проверката по чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮНЦ е спазени ли са изискванията на ТЗ и на дружествения договор за вземане на решение за прекратяване участието на съдружник в дружеството, за прехвърляне на дял от един съдружник на друг и за приемане на свързаните с това изменения в дружествения договор. Мотивирал се е с разпоредбата на чл. 137, ал. 1, т. 1 от ТЗ съгласно която измененията на дружествения договор са от компетентността на общото събрание на дружеството, в който смисъл е и 4 разпоредбата на чл. 16, ал. 1, б. „а“ от дружествения договор на заявителя.

Посочено е, че съгласно чл. 115, т. 3 и т. 5 от ТЗ името и идентификационния номер на съдружниците, както и размера на дяловете на всеки от тях са част от задължителното съдържание на дружествения договор. Следователно заличаването на съдружник, който е прехвърлил единствения си дял на друг съдружник и увеличаване дела на съдружника – приобретател са обстоятелства, обуславящи изменението на дружествения договор. Затова по силата на чл. 137, ал. 1, т. 1 от ТЗ е необходимо решение на общото събрание на дружеството. Решение на общото събрание на дружеството е налице, когато същото е свикано и проведено по съответния ред и за взетото решение са гласували съдружници, с необходимия брой дружествени дялове. Съгласно чл. 137, ал. 3, изр. 1-во от ТЗ решенията за изменение на дружествения договор се вземат с мнозинство повече от ¾ от капитала. В случая заявителят не е представил доказателства за свикване на общото събрание по реда, предвиден в чл. 17, ал. 3 и ал. 4 от дружествения договор. На събранието не са присъствали всички съдружници, поради което и е обективно невъзможно отразяването на съгласието им да не се спазва посочения ред.

Редовното свикване на общото събрание е условие за валидност на взетите от него решения. Прието е, че в прцесния случай доказателства за това не са представени нито със заявлението обр. А4, нито в изпълнение на дадените указания в срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което обжалваният отказ е счетен за правилен и законосъобразен, а подадената от него жалба за неоснователна и като такава е оставена без уважение. С решението е прието, че предвид охранителния характер на производството, разноски не се дължат.

При така изложеното, настоящият състав намира, че жалбата е частично основателна по следните съображения:

Със заявление до „Стил-98“ ООД съдружникът С. Г. е отправила едномесечно предизвестие за прекратяване на членството си в дружеството на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ, считано от 06.07.2023 г. Предизвестието е получено на 06.07.2023 г. от управителя Ц. М. К..

На 09.10.2023 г. е сключен нотариално заверен договор за покупкопродажба на дружествени дялове между С. Г. и Ц. К.-съдружник и управител в дружеството. Безспорно е, че договорът е с нотариална заверка на подписите и съдържанието.

5

Настоящата инстанция намира за безспорно установено по делото, че членственото правоотношение на С. А. в „Стил-98“ ООД е прекратено.

Последиците от упражненото право по чл. 125, ал. 2 ТЗ настъпват с достигане на волеизявлението на съдружника до знанието на дружеството и с изтичането на дадения в правната норма тримесечен срок за предизвестие, без да се изисква допълнителна санкция от общото събрание. Поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника и се изключва възможността прекратяването да бъде поставяно в зависимост от други юридически факти, в т. ч. от уреждане на имуществените отношения по чл. 127, вр. с чл. 125, ал. 3 ТЗ, между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове /в този смисъл Решение № 46 от 22.04.2010 г. на ВКС по т. д. № 500/2009 г., II т. о., ТК/. Уреждането на имуществените отношения между дружеството и прекратилия участието си съдружник е последица от прекратяването на членственото правоотношение, а не условие за настъпването му, предвид разпоредбата на чл. 125, ал. 3 ТЗ.