Определение № 727 от 04.08.2022, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 727 гр. Бургас, 03.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Събчо Ат. Събев

Членове:

Петя Г. Георгиева Стоянова

Д. П. Стоянов като разгледа докладваното от Събчо Ат. Събев Въззивно частно наказателно дело № 20222100600790 по описа за 2022 година представляван от адв. Х. С., против определение 158 от 20.06.2022 год. по ЧНД 275/22 год. на Районен съд Несебър.

С жалбата се изразява несъгласие с процесуалната дейност на съда. След като излагат подробно установените по делото обстоятелства, оспорват извода на прокурора и съда за това, че не бил установен автора на разбиването на камина – предмет на деяние по чл. 216 НК. Накрая в изложението задават риторичен въпрос за автора на деянието, който според тях може да бъде Д. М. и майка , или наемателят на имота А. Т.. Искат отмяна на определението на съда и постановлението на прокурора за частично прекратяване на наказателното дело с прекратяване обвинението против Т..

Настоящото производство е образувано пред Окръжен съд Бургас на 21.07.2022 год.

На 21.04.2016 год. е подаден сигнал от ЧСИ С. Н. до Районна прокуратура Несебър, с която ги уведомява за евентуално извършено престъпление по повод публична продан на недвижим имот. Била е извършена проверка и прокурорът приел, че не са налице основания за образуване на наказателно производство. При инстанционен контрол, постановлението му било отменено и надзорния прокурор образувал 1 досъдебно производство против Д. М. М. за престъпление по чл. 216 ал.2 НК и против А. М. Т. за деяние по чл. 216 ал.1 НК – л. 33-34 т.1 ДП. След приключване на разследването, прокурорът се произнесъл с постановление, с което частично прекратил наказателното преследване против Т., отменил мярката му за неотклонение и спрял разследването.

Както прокурорът, така и съдът подробно са изложили установените фактически обстоятелства от разследването. Ненужно е тяхното преповтаряне, те не се оспорват от страните по делото, а само изводите на обвинителя, потвърдени и от съда.

Ф. Д. и съпругата му Д. М. получили кредит от „И. а. б.“, срещу което ипотекирали недвижим имот. Придобили го от техен приятел А. Т. чрез възмездна сделка, последният останал да живее и ползва жилището. Направил подобрения и се разбрал с новите собственици. Поради несправяне с погасяването на кредита, банката се насочила към ипотекирания имот с цел удовлетворяване на паричното задължение. Така съпрузите били поставени като длъжници по изпълнително дело 20158050400720/2015 год. по описа на съдебен изпълнител С. Н.. В изпълнение на задълженията си, на 18.04.2016 год. тя е извършила опис на процесния имот и подробно е установено фактическото му състояние в протокол за това действие. Извършела е публична продан, спечелен от жалбоподателя. Платил цената и на 19 април 2016 год. бил въведен от ЧСИ в имота. Последният бил в друго състояние, различно от описаното и видяно от новия купувач – липсвали различни вещи, липсвала камина, от която намерени отделни части.

Прокурорът, както и съдът подробно са описали резултата от разследването. В разпит като свидетел Т. подробно описал камината и състоянието , както и че той лично я изградил. След като е преминала процедурата на търга, той я развалил, взел си камъните, с които била облицована. От вещо лице тази вещ била оценена за сумата от 530 лева.

Повдигнато му е обвинение и разпитан, отрича да има връзка с унищожаването на тази вещ. От другите гласни доказателствени средства липсва конкретна информация, от която би могла да се направи извод за автора на унищожаването и повреждането на установените вещи.

Оспорвайки правилността на предходните актове, жалбоподателят изразява своето съмнение за това, кой би могъл да е автора на това деяние. Не 2 посочва доказателства или аргументи в тази насока.

Доказването се опира на логиката, но самата тя не е доказателство в процеса. В случая в голяма степен може да се предполага, че автор на деянието е определено лице. То е имало интерес от разрушаване на камината.

В процеса на разследването не са установени последиците от тези действия – други свидетели, които са възприели подобни действия, камъните, с които е била облицована камината или други части от нея, или установяването на такива доказателства, които пряко или косвено сочат автора на тези действия.

Обвинение може да се повдигне и при наличието само на косвени доказателства – улики, които са в такъв обем и разкриват всички съществени елементи от обективната страна на деянието по чл. 216 НК. Въз основа на тях може да се направи единствен и обоснован извод за автора на тези действия.

При анализа на събраните досега в разследването доказателства може да се направи извод, че не са събрани такива доказателства, които да обосноват обвинение против когото и да било. По делото са налични показания на Тодоров като свидетел и сочещ на личните си действия по повод камината. Те не могат да бъдат ползвани в този процес и с/чрез тях да се обосновава обвинение. Всяко обвинение следва да бъде доказано по несъмнен начин. В противен случай, ако се повдигне обвинение и в съдебен процес обвиненото лице бъде оправдано, на него му се дължат парични репарации за претърпените ограничения и вредни последици. Затова процеса на анализ на доказателствата и изводи на тях, свързани с обективни действия по причиняване на даден престъпен резултат, и на тяхна основа доказване на вина, са сложен и отговорен процес. Затова и законът е въвел гаранции срещу неправилно и необосновано повдигане на обвинение против когото и да било.

В случая, освен личната си емоционалност и логически разсъждения, жалбоподателят не посочва друг анализ или възможност за събиране на нови доказателства, водещи до разкриване автора на деянието, предмет на разследването. Прокурорът е постановил разследването по делото да бъде спряно, а прекратено само по отношение на повдигнатото в момента обвинение против Т.. С установяването на нови обстоятелства, Ч. би могъл да направи искане за възобновяването му и продължаване на разследването.

3

Мотивиран от горното и на основание чл. 243 ал.8 НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение 158 от 20.06.2022 год. по ЧНД 275/22 год. по описа на Районен съд Несебър.

Да се уведомят страните за настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4