Решение № 223 от 07.06.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 223 гр. Перник, 07.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря Наташа Т. Динева като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20221720201546 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С наказателно постановление №14-0001002 от 30.09.2022 г., издадено от Л.Д.В. - директор на Дирекция “Инспекция по труда“ – Перник, на “Пиротски рощил“ ЕООД, гр. Перник, ЕИК ****, представлявано от М.Я. – управител, е наложена имуществена санкция, в размер 1500 /хиляда и петстотин/ лв., на основание чл.416, ал.5, във вр. чл. 414, ал.3 от Кодекса на труда /КТ/, за това, че на 18.08.2022г., 11.32 часа, при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство в обект на контрол – сръбска скара и магазин за месо, находящ се в гр. Перник, ул. ***, стопанисван от “Пиротски рощил“ ЕООД и в сградата на Д „ИТ“ – Перник за приключване на проверката по документи, се установило, че дружеството, в качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ, не е уредило отношенията по предоставяне на работна сила като трудови правоотношения като не е сключило писмен трудов договор с лицето Л.З., роден на **** , гражданин на ****. – нарушение на чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от Кодекса на труда.

Срещу издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от “Пиротски рощил“ ЕООД, гр. Перник, представлявано от управителя М.Я., с която се оспорва законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно постановление и се моли за отмяната му.

Излагат се възражения,че нарушението не е извършено, че фактическите обстоятелства по случая са оценени неправилно, както и че при съставянето на акта и издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В съдебното производство пълномощникът на жалбоподателя – адв. В.

К. поддържа тезите в жалбата и изложените доводи в подкрепа на 1 направените възражения и пледира за отмяна на обжалвания административнонаказателен акт. Претендира и присъждане на направените от жалбоподателя разноски в производството за заплатено адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител – ю.к. А. М., изразява становище за неоснователност на жалбата и пледира обжалваният административен акт да бъде потвърден, като издаден при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер 80 лева.

Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК, вр. чл.84 ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 18.08.2022г. свидетелите Т. Б. Т. и М.М.Д. – ст. инспектори в Д ИТ Перник, извършили проверка за спазване на трудовото законодателство в обект на контрол - сръбска скара и магазин за месо, находящ се в гр. Перник, ул. ***, стопанисван от “Пиротски рощил“ ЕООД. При отиване в обекта /около 11.32 часа/ заварили няколко работници, ангажирани с различна дейност. Сред тях имало и две лица - чужди граждани - Л.З. – гражданин на **** и лице - гражданин на ****. Управителят на обекта свид. Р.Д. отсъствала.

След като се легитимирали, на основание правомощието си по чл. 402, ал.1, т.3 от КТ, инспекторите поискали от работниците писмено да декларират факти и обстоятелства, свързани с осъществяваната дейност. По отношение на чуждите граждани упражнили правомощието си по чл. 68, ал.1 т.3 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност и предоставили декларации за попълване с цел да се осведомят пряко от работниците по всички въпроси във връзка с упражняването на контрола, включително за факти и обстоятелства, свързани с осъществяваната трудова дейност, заплащането на труда, както и основанието за пребиваване на чужденците. В своята декларация Л.З. посочил, че е **** гражданин, че от 10 дни работи за „Пиротски рощил“ като ***, отразил работно време, почивки и възнаграждение. Не предоставил данни относно своя статут и наличието на разрешение на работа. Декларацията З. подписал саморъчно и отразил датата и часа на попълване.

В обекта била оставена призовка до управителя да се яви в Д”ИТ” – Перник и да представи допълнителни документи, необходими за финализиране на проверката, в това число трудови досиета, инструктажни книги, графици за работа, ПВТР и др.

Инспекторите извършили проверка чрез информационната система на ИА „ГИТ“ в Регистъра на трудовите договори на НАП, при която констатирали, че няма регистриран действащ трудов договор с Л.З..

Междувременно свид. Т. Б. поискала справка в служба „Миграция“ към ОДМВР – Перник и била уведомена, че същото лице няма издадено разрешение за пребиваване в страната.

На 01.09.2022г. упълномощено лице представило в Д „ИТ“ изисканите 2 документи. Сред тях по отношение на чужденците, заварени в обекта, в т. ч.

Л.З., не били представени трудови договори, а договори за обучение на персонал, сключени между „Пиротски рощил“ ЕООД – възложител и „**** Рощиль експерти“ ЕООД, гр. Перник – изпълнител. Предмет на договорите било възлагане на фирмата - изпълнител да проведе обучение на персонала на възложителя по отношение приготвянето на сръбска скара, печене на грил, приготвяне на пици на пещ и тесто за пици, като съгласно договора от 05.07.2022г. за провеждане на обучението от страна на изпълнителя бил определен Л.З..

След обобщаване на събраните доказателства, основавайки се на констатациите си от проверката, обективирани в протокол № ПР2226967/18.08.2022г., връчен на 01.09.2022г. на пълномощника, позовавайки се на попълнената от работника декларация, контролният орган приел, че на 18.08.2022г. работодателят е извършил нарушение на чл.62, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от Кодекса на труда, тъй като не е уредил отношенията по предоставянето на работна сила като трудови правоотношения, като не е сключил трудов договор в писмена форма с работника към датата, на която е бил заварен да престира труд.

Въз основа на този извод свид. Т. Б., в присъствието на пълномощника на „Пиротски рощил“ ЕООД и на свидетел по съставянето на акта – свид. В.

П., образувала срещу ЮЛ административнонаказателно производство със съставяне на АУАН № 14-0001002 от 01.09.2022г. Актът бил предявен, подписан и препис от него бил връчен на упълномощеното лице на същата дата. Обяснения и възражения не били вписани в съдържанието му.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпило писмено възражение.

На 30.09.2022г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства, административнонаказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53, вр. чл.83 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание чл.414, ал.3 от Кодекса на труда ангажирал имуществена отговорност на „Пиротски рощил“ ЕООД, гр.

Перник, в качеството му на работодател, за нарушение на чл.62, ал.1, във вр. чл.1, ал.2 от КТ, налагайки имуществена санкция в размер 1500 лв.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите М.М.Д., Т. Б. Т., В. В. П., Р.С.Д., както и приетите писмени доказателства:

АУАН

№14-0001002 от

01.09.2022г. протокол

№ПР2226967/18.08.2022г., декларация по чл.68, ал.1, т.3 от ЗТМТМ, пълномощно, извадка от ТР, договор за обучение на персонал от

05.07.2022г., протокол от 065.09.2022г. към същия договор, договор от 05.07.2022г. между „**** рощиль експерти“ ЕООД, Перник и Л.З., фактура №1/05.09.2022г., заповед

№ЧР-1260/18.12.2017г. и заповед

№З0035/29.01.2014г. на изпълнителен директор ИА“ГИТ“ – София.

Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява основателна макар и по различни от изложените в жалбата съображения.

Съдебният състав констатира, че обжалваното наказателно 3 постановление е издадено при неправилно приложение на материалния закон.

Приетите за установени фактически обстоятелства не съответстват на дадената им от административнонаказващия орган правна квалификация.

Съображенията са следните:

От обстоятелствената част на акта и постановлението се установява, че нарушението, което контролните органи са установили се проявява в неуреждане на отношенията по предоставяне на работна сила като трудови, или несключване на трудов договор в писмена форма със заварения да полага труд в проверения обект чужденец - Л.З., гражданин на ****.

Актосъставителят и АНО са приели, че е извършено нарушение на чл.62, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от Кодекса на труда. Този извод е основан на непосредствените възприятия на контролните органи за дейността, която лицето е извършвало в обекта, както и на декларираните от него по тяхно искане данни на основание чл.68, ал.1, т.3 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност.

Обстоятелството, че лицето, по отношение на което е констатирано нарушението е чужденец е изисквало безспорно установяване на неговия статут, което в случая не е сторено. Това е било абсолютно необходимо, защото наемането на работа на чужденци на територията на Република България е предмет на специална нормативна уредба в действащото национално законодателство, осигуряващо защита на националния трудов пазар и гарантиращо правата на българските граждани.

Трудовата заетост на чужденци на територията на Република България е регламентирана в Закон за чужденците в Република България /ЗЧРБ/, Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност /ЗТМТМ/ и Правилника за неговото прилагане /ППЗТМТМ/. ЗТМТМ предоставя равен достъп до българския пазар на труда и равно третиране на гражданите на друга държава - членка на ЕС, на държава - страна по Споразумението за ЕИП, или на Конфедерация Швейцария, но поставя определени изисквания и ограничения за достъп до пазара на труда за граждани на трети държави.

Условията и реда за достъп до пазара на труда на чужденци – граждани на трети държави на територията на Република България се съдържа в глава втора на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност.

Регламентирано е, че те могат да извършват дейност на територията на Република България само ако пребивават на законно основание в страната, което се удостоверява със съответното разрешение за пребиваване или разрешение за пребиваване и работа, издадени от Министерството на вътрешните работи, или след издаване на разрешение от изпълнителния директор на Агенцията по заетостта за работа или за извършване на дейност на свободна практика. Наемането на работа на незаконно пребиваващи на територията на Република България граждани на трети държави е изрично забранено, съгласно чл. 13, ал. 1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност.

В ЗЧРБ и ЗТМТМ са предвидени различни режими и процедури за достъп до пазара на труда в зависимост от заетостта, която желаят да упражняват работниците - граждани на трети държави на територията на страната. В определени случаи разрешението се издава от Министерството на вътрешните работи, като в него се включва и положителното становище на 4 изпълнителния директор на Агенцията по заетостта за достъп до пазара на труда, а в други случаи се издава първо разрешение за работа от изпълнителния директор на Агенцията по заетостта и въз основа на него се издава разрешението за пребиваване от Министерството на вътрешните работи.

По делото е безспорно доказано, че "Пиротски рощил“ ЕООД има качеството на местен работодател по смисъла на § 1, т. 11 от ДР на ЗТМТМ .

Не е спорно и че Л. З. е гражданин на трета държава съгласно дефиницията в § 1, т. 4 от ДР на ЗТМТМ , т.е., лице, което не е гражданин на Република България и не е гражданин на държава - членка на Европейския съюз, или на държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария, доколкото е гражданин на ****.

Административнонаказващият орган обаче не е събрал доказателства, тъй като няма приобщени към преписката, а също и позоваване на такива, какъв е статута на чужденеца, за да се прецени имал ли е достъп до пазара на труда, на какво законово основание и кой е приложимият режим по ЗТМТМ и Правилника за прилагането му относно предоставянето на работна сила.