Решение № 301 от 24.07.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 301 гр. Благоевград, 24.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20241210200650 по описа за 2024 година Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. Х. Т., с ЕГН **********, живущ в ...., подадена чрез адвокат ... ... от Адвокатска колегия – Благоевград, със съдебен адрес ... против Наказателно постановление (НП) № 24-1116-000985 от 03.04.2024 г. на Началник група в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Благоевград, с което на жалбоподателя за извършено административно нарушение по чл.104А от ЗДвП, на основание чл.183 ал.4 т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50.00 лева, за извършено административно нарушение по чл.147 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.181 т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00 лева, за извършено административно нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 10.00 лева и за извършено административно нарушение по чл.100 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.1 т.1, предл.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 10.00 лева, като на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. за определяне на първоначалния максимален размер на контролните точки на водач на моторно превозно средство, условията и реда за отнемането им и списъка на нарушенията на правилата за движение по пътищата, за които се отнемат, са отнети 8 (осем) контролни точки, за наказанието по чл.183 ал.4 т.6 от ЗДвП.

С жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление, като се сочи, че не са спазени императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН, като се оспорва и представителната 1 власт на издаде обжалвания санкционен акт. Иска се от съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично и със своя процесуален представител адвокат ..., който поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на защитната си теза и изразява становище по същество на спора, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление. Претендира и направените в хода на делото разноски за един адвокат.

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

След анализ на събрания доказателствен материал, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Н а 22.03.2024 година в 14.24 часа в гр.Благоевград на бул. „Джеймс Баучер“ с посока от кръговото кръстовище образувано от ул.“Владо Черноземски“ към ул.“Даме Груев“ жалбоподателят Н. Х. Т. управлявал собствения си лек автомобил „Мерцедес МЛ“ с рег.№ ... като използвал мобилен телефон без устройство позволяващо използване на телефона без участието на ръцете. Същият бил спрян за проверка от свидетелите С. Ж. З. и И. Иванов К., двамата полицаи в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Благоевград, които визуално възприели, че жалбоподателя управлявайки автомобила си използва мобилен телефон без устройство позволяващо използване на телефона без участието на ръцете, което било квалифицирано като административно нарушение по чл.104А от ЗДвП. При проверката е установено също, че жалбоподателят Н. Х. Т. не представя на контролните органи СУМПС и СРМПС на управляваното от него моторно превозно средство, както и при извършена проверка с работна станция с отдалечен достъп /РСОД/ е установено, че автомобилът не е представен на годишен технически преглед. За констатираните нарушения на място на проверката актосъставителя С. Ж. З., в присъствието на свидетеля при констатиране на нарушенията и съставяне на акта И. Иванов К. и на жалбоподателя Н. Х. Т., съставил на последния Акт за установяване на административно нарушение серия GА № 1214808 от 22.03.2024г. (лист7-8 от делото) за това, че по бул.

„Джеймс Баучер“ в посока от кръгово кръстовище, образувано с ул. „Владо Черноземски“ към ул. „Даме Груев“ управлява собствения си лек автомобил „Мерцедес МЛ“ с рег. № ... като използва мобилен телефон без устройство, позволяващо използването на телефона без участието на ръцете му. При извършена проверка с работна станция с отдалечен достъп /РСОД/ е 2 установено, че автомобилът не е представен на годишен технически преглед, както и че водачът не носи СУМПС и СРМПС на управляваното МПС, като същият е сам в автомобила, като нарушенията били квалифицирани съответно по чл.104А от ЗДвП – на водач на моторно превозно средство е забранено да използва мобилен телефон по време на управление на превозното средство, освен при наличие на устройство позволяващо използването на телефона без участието на ръцете му; по чл.147 ал.1 от ЗДвП – не представя ППС на технически преглед; по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП – не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория и по чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП – не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява. Акта е предявен и връчен на жалбоподателя, който отказал да го подпише, което обстоятелство било отразено в акта и удостоверено с подписана свидетеля И.

Иванов К., както и било отразено и това, че жалбоподателя „има възражения“.

В законоустановения срок писмени възражения срещу акта не са постъпвали.

Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение, надлежно упълномощеният представител на административнонаказващият орган - Началник група към ОДМВР Благоевград, Сектор „Пътна полиция“, издал на 03.04.2024г. атакуваното Наказателно постановление № 24-1116-000985 от 03.04.2024г. (лист 5 от делото), с което на жалбоподателя Н. Х. Т. за извършено нарушение по чл.104А от ЗДвП, на основание чл.183 ал.4 т.6 от ЗДвП наложил административно наказание „Глоба” в размер на 50.00 лева, за извършено нарушение по чл.147 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.181 т.1 от ЗДвП наложил административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00 лева, за извършено нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП наложил административно наказание „Глоба“ в размер на 10.00 лева и за извършено административно нарушение по чл.100 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.1 т.1, пр.3 от ЗДвП наложил административно наказание „Глоба” в размер на 10.00 лева, като кумулативно с тези наказания, на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. за определяне на първоначалния максимален размер на контролните точки на водач на моторно превозно средство, условията и реда за отнемането им и списъка на нарушенията на правилата за движение по пътищата, за които се отнемат, му отнел 8 (осем) контролни точки, за наказанието по чл.183 ал.4 т.6 от ЗДвП. НП е връчено лично срещу подпис на жалбоподателя Н. Х. Т. на 09.04.2024 година, като в законоустановения срок на 23.04.2024г. по Системата за сигурно електронно връчване срещу него, чрез адв. ... ... е депозирана разглежданата в настоящото производство жалба с вх. № УРИ 111600-7793 от 26.04.2024г. (лист 3-4 от делото).

Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с разпита на свидетелите – актосъставителят С. Ж. З., който е категоричен, че подържат изложеното в акт, подписа положени в същия е негов, но поради изключително дългият период от време, считано от случая до настоящия момент детайлни подробности по случая не може за си спомни, и 3 свидетеля при констатиране на нарушенията и съставяне на акта И. Иванов К., който потвърждава изложеното в акта и детайлно разкрива начина на установяване на процесните нарушения и процедурата по съставяне на акта.

Двамата свидетели са категорични, че визуално установили, че жалбоподателя ползва мобилния си телефон без устройство, позволяващо ползването му без участието на ръцете, тъй като жалбоподателя именно в ръката си държал мобилния си телефон. Съдът кредитира тези гласни доказателства, доколкото същите са непротиворечиви и взаимно допълващи и подкрепящи се, като съответстват изцяло и на описаната фактическа обстановка в съставения на място акт за установяване на административно нарушение.

По делото е приложена Докладна записка от 22.03.2024г., изведена с № УРИ 1116р-2960 от 25.03.2024г. (лист6 от делото), съставена от С. Ж. З. по повод разглеждания случай, в която същият е описал детайлно фактическата обстановка във връзка с извършената на жалбоподателя Т. проверка на 22.03.2024г., както и взетите действия от страна на полицейския екип.

От приложената Справка за нарушител/водач (лист 12 от делото) е видно, че жалбоподателя Н. Х. Т. правоспособен водач, притежаващ категории А1, В, М, АМ и А, като същият е санкциониран за нарушения по ЗДвП.

Приложена е Заповед рег. № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР (лист 10-11 от делото), установяваща материалната компетентност на съставителя на акта за установяване на административно нарушение и издателя на наказателното постановление.

По делото е представено заверено копие от адвокатска карта № 00260 от 01.12.2022г. (лист 25 от делото) на името на Н. Х. Т., от която се установява, че същият е адвокат с личен № 1600061927, вписан на 11.11.2022г.

От представеният и приет по делото Приемо-Предавателен протокол от 20.06.2023г., от който е видно, че на автомобил „Мерцедес МЛ“ с рег. № ..., фирма „КАР ПРОТЕКШЪН 5“ ЕООД е извършила монтаж на навигационна система/андроид.

Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична. Съдът за да приеме горната фактическа обстановка съобрази и презунктивната доказателствена сила на разглежданият АУАН, съгласно чл.189 ал.2 от ЗДвП, като отразената фактическа обстановка се потвърди и от разпитаните свидетели, удостоверили същата с полагане на подписите си в акта, както и непосредствено пред съдебния състав в съдебно заседание.

При така направените фактически констатации, районният съд счита, че жалбоподателя е осъществил от обективна и субективна страна административните нарушения по чл.104А от ЗДвП, по чл.147 ал.1 от ЗДвП, по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП и по чл.100 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП и правилно и законосъобразно е санкциониран за същите.

4

Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с установената за това императивна законова процедура и от компетентен орган (Заповед рег. № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР), и в указаните сроковете по чл.34 от ЗАНН. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха. В преценката си дали да се издаде наказателното постановление, административнонаказващият орган се основава на фактическите констатации на акта за установяване на административно нарушение, които при условията на чл.189, ал.2 от ЗДвП и в рамките на производството по налагане на административни наказания се считат за верни до доказване на противното.

Изложените в тази връзка възражения жалбоподателя за нарушения свързани с процесуални нарушение, респ. несъобразяването с разпоредбите на чл.42 т.4 и т.5 от ЗАНН и на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, както и относно недоказаност на нарушението са неоснователни. Видно от акта за установяване на административно нарушение е, че мястото и времето, както и обстоятелствата при които са извършени нарушенията са точно и конкретно посочено, както в АУАН, така и в обжалваното НП, поради което не може да се приеме наличието на такива процесуални нарушения от категорията на съществените и неотстраними такива, водещо безусловно до отмяна на разглежданото наказателното постановление. В същото коректно е посочено въз основа на кое административнонаказателно производство и въз основа на кой акт за установяване на административно нарушение е съставено, като се препраща към последния. Както в акт, така и в НК точно, ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа на които санкционния орган е приел, че се касае за административни нарушения по ЗДвП и е наложил съответни наказания. Това налага извода, че при издаване на НП санкционния орган е съобразил визираните разпоредби, като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовите разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за установяване на нарушението е връчен надлежно на жалбоподателя и въпреки, че жалбоподателя е отказал да го подпише, същият е бил наясно в какво именно нарушение е обвинена и въз основа на какви доказателства.