Определение № 24657 от 14.06.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24657 гр. София, 14.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20231110165031 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от „Т С” ЕАД, с която са предявени осъдителни искове срещу Д. Д. И. с ЕГН ********** и срещу Ц.

Б. З. с ЕГН ********** лично и чрез своята майка и законен представител Д.

Д. И.. Препис от същата е редовно връчен на ответниците и в указания срок е постъпил писмен отговор, с който исковите претенции не се оспорват по основание и размер. Исковата молба е редовна и допустима.

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявени са искове с правно основание 79,ЗЗД и чл. 86,ЗЗД за осъждане на ответниците да разплатят разделно , всеки един от тях сумите, както следва : по 605,44 лв. – главница, представляваща продажна цена за потребена топлинна енергия за периода м.05.2020 г. – м.04.2022 г. за имот с аб. № 168110, находящ се в гр. София, ж.к.“ Света Троица“, бл. 315, вх. В ,ет.1, ап.47, 110,99 – лихва за забава върху горната главница за периода 15.09.2021 г. – 08.11.2023 г., главница за дялово разпределение в размер на 14,45лв. за периода м. 10.20г.- 04.22г., както и 3,29лева – лихва върху главница за дялово разпределение за периода 16.12.20г.- 08.11.23г., заедно със законна лихва върху главниците от датата на исковата молба до окончателно изплащане на сумите.

Предпоставки за възникването на вземането за главница за цената на топлинна енергия е между страните да е възникнало облигационно отношение, по силата на което ищецът да е доставил на ответника топлинна 1 енергия, за заплащането на цената на която в претендирания размер е възникнало задължение за тях. В тежест на ищеца е да докаже посочените елементи на правопораждащия претендираното право фактически състав.

Предпоставка за възникването на вземането за лихва е да е възникнал главен дълг, за изпълнението на който длъжника е в забава. В тежест на ищеца е да докаже, че длъжниците са изпаднал в забава, т.е., кога главният дълг е станал изискуем.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат приети.

Искането на ищеца по чл. 190 от ГПК за задължаване на третото лице – помагач да представи описани в ИМ следва да бъде уважено.

Следва да бъде оставено без уважение искането за допускане и назначаване СТЕ и ССЕ със задачи посочени от ищеца.

ПО ИСКАНЕТО ПО ЧЛ.219 ГПК

С исковата молба ищецът е направил искане за привличане на трето лице помагач. Искането е в срока по чл.219, ал.1 ГПК и предпоставките за конституиране на „Т С” ЕООД като помагач на страната на ищеца са налице: ответникът има интерес да обвърже третото лице с приетото в мотивите на акта по настоящото производство, за да реализира регресните си права, и третото лице има адрес в България.

Поради което Софийският районен съд, 69 състав,

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА „Т С” ЕООД като трето лице - помагач на страната на ищеца.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА, на осн. чл. 190 ГПК, третото лице – помагач в 1 седмичен срок от съобщението да представи поисканите от ищеца с ИМ документи.

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи , доколкото фактите за установяване на които е поискано допускането на експертизи не се оспорват и изрично се признават ответниците в депозирания по делото отговор на исковата молба.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 16.07.2024 г. от 15.00 ч., за когато да се призоват страните, включително третото лицепомагач, като му се връчи препис от настоящото определение.

На третото лице – помагач да се връчи препис от ИМ , отговора и приложенията към тях.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3