Решение № 260007 от 18.01.2021, Окръжен съд - Перник

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 260007 гр. Перник, 18.01.2021 г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

ПЕРНИШКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД - Гражданска колегия, в публично заседание на 16.12.2020 г., в състав:

Съдия:

Кристиан Петров при секретаря Емилия Павлова, като разгледа гр. д. № 00123 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове с пр. осн. чл. 74, ал. 1 и 2, вр.чл.75, ал.1, вр. чл.62, вр. чл.63, ал.2, т.1 и т.5 ЗОПДНПИ (отм.) от КПКОНПИ срещу С.К. и Р.Б. за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 1 138 407,59лв., поради неустановяване законен източник на средства за придобиването им и поради наличие на значително несъответствие в имуществото на ответниците по см. на чл. 21, ал.2

ЗОПДНПИ (отм.), вр. с §1, т.7 от ДР на същия закон, от която на осн. чл.63, ал. 2, т.

1 ЗОПДНПИ (отм.) от С.К. – 1/ сумата 116 692,59 лв., представляваща иззети парични средства по ДП № 23/2012г. на ТС „БОП“ – П.;

2/ сумата 70 000лв. - вземане на С.К. по предоставен заем на Е. Д. К.; 3/ сумата 161 565 лв. - вземане на С.К. по предоставен заем на Д.Б. Д.; 4/ сумата 215 000 лв. - върнат на провереното лице заем; 5/ сумата 340 000 лв. - допълнителни парични вноски и предоставени заеми от С.К. на „Фламинго-585“ ЕООД; 6/ сумата 52 000 лв. - възстановени допълнителни парични вноски и заеми от „Фламинго-585“ ЕООД на С.К.; 7/ сумата 58 000 лв. - възстановени допълнителни парични вноски от „Фламинго 1“ ЕООД на С.К.;

8/ сумата 22 000 лв. - допълнителни парични вноски и предоставени заеми на „М. и Ю-К. и сие“ СД от С.К.; 9/ сумата 3 000 лв. - възстановени допълнителни парични вноски и предоставени заеми от „М. и Ю-К. и сие“ СД на С.К.; на осн. чл.63, ал. 2, т. 5 ЗОПДНПИ (отм.) от Р.Б. – 1/ сумата 5000 лв. - равностойността на наличните дружествени дялове; 2/ недвижим имот – ап. № ** в ***, придобит с нот. акт № **, том **, рег. № ***, дело № 604 от 2008г.;

3/ недвижим имот в ***, придобит с нот. акт № **, том *, рег. № ***, дело № 70 от 2013г.; 4/ сумата 5700 лв. - вноски по разплащателна сметка в лева с IBAN *** в „ЦКБ“ АД на Р.Б.; 5/ сумата 7250 лв. - преводи от трети лица по разплащателна сметка в лева с IBAN *** в „ЦКБ“ АД на Р.Б..

Ответникът С.К. в хода на делото оспорва исковата молба с искане за отхвърляне на исковете като оспорва твърденията, че през проверявания период е бил във фактическо съжителство с Р.Б.

– с нея имат общо дете, но не живеят заедно след неговото раждане; оспорва, че е придобил незаконно имущество.

Ответникът Р.Б. в срока по чл. 131 ГПК с писмен отговор по същество оспорва твърденията, че през проверявания период е била във фактическо съжителство с проверяваното лице С.К..

Имали интимна връзка от която се родила дъщеря им, но месеци след раждането й, тази връзка била преустановена; не са живели заедно, не са били във фактическо съжителство и не са имали общи средства; обективно със С.К. не е било възможно да са във фактическо съжителство, тъй като той много повече от десет години е бил лишен свобода и изтърпявал това наказание. По отношение на придобитото от ответницата имущество не е налице хипотезата на чл. 65 ЗОПДНПИ (отм.), доколкото не е била във фактическо съжителство със С.К. и имуществото, предмет на исковата молба не й е прехвърляно от С.К.. Оспорва, че придобитото от нея имущество – имоти и дялове от търговското дружество, е с недоказан произход, тъй като е придобито със средства от законен източник; продажната цена за недвижим имот – апартамент № **, находящ се в ***, придобит с нот. акт за покупко – продажба на недвижим имот № **, том **, рег. № ***, дело № 604 от 2008г., е платена със средства, които са й предоставени от нейните родители. Средствата за придобиване на недвижим имот в ***, придобит с нот. акт за покупко – продажба № **, том *, рег. № ***, дело № 70 от 2013г., са от заемни средства, предоставени й по банков път на основание, за което прилага заемни договори.

През проверявания период ответницата е имала средства със законен източник от тр. възнаграждения, наеми, помощи, заеми, изплатени печалби от еврофутбол, както от финансовата подкрепа на своите родители. Придобитото от нея за целия проверяван период не надвишава средствата, с които е разполагала и са със законен източник, поради което не може да се направи и обосновано предположение по см. на чл. 21, във вр. § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема от фактическа и правна страна следното:

За уважаване на исковете с пр. кв. чл.74

, ал.1 и 2, вр. с чл.62 и чл.63, ал.2, т.1, т.2 и т.5 ЗОПДНПИ (отм.) е необходимо ищецът да установи кумулативното наличие на следните предпоставки: 1. Проверяваното лице С.К. да е привлечено като обвиняем за престъпление, включено в обхвата на чл.22, ал.1 ЗОПДНПИ към момента на образуване на процедурата за отнемане на незаконно придобито имущество; 2. Ответникът Р.Б. да попада сред лицата, посочени в чл.63, ал.2, т.5 ЗОПДНПИ, т.е. да е бил във фактическо съжителство със С.К. в периода на проверката; 3. Фактът на придобиване на имуществото в рамките на проверявания период; 4. Значително несъответствие по см. на § 1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ между имуществото на проверяваните лица и законните им доходи за процесния период от 2003 год. до 2013 год. Размерът на несъответствието между имуществото и нетния доход следва да надвишава 250 000 лв. за целия проверяван период /с оглед действащата към този момент до изменението ДВ бр. 103/2016 г. ред. на § 1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ към момента започване на проверката по чл. 22 ЗОПДНПИ /Протокол № ТД 02-БЛ/УВ-3062/08.05.2013 г./.

Особена основна предпоставка относно материалната легитимация на ответника Р.Б., като лице, посочено в чл.63, ал.2, т.5 ЗОПДНПИ (отм.) е наличието на фактическо съжителство със С.К. в периода на проверката, което следва да бъде доказано от ищеца и не следва да бъде предполагано. За да е налице лицата следва да живеят в съжителството като траен съюз, относително стабилно фактическо състояние, без да е необходимо намерение да се съжителства трайно - достатъчно е наличието на воля за започване на фактическо съпружеско съжителство, която се поддържа известно време /ППВС № 5/1969 г., ВС/, като споделят едно общо домакинство - да имат общ бюджет и отношения на взаимност, фактическа и физическа близост в общ дом, обща грижа за семейството и децата, споделяне на разходите /арг. и от § 1, т. 2 ДР на ДОПК и §1, т.4 от ЗУЕС/, т.е. да изпълва същността и съдържанието на юридическа брачна връзка по смисъла на СК. При споменатата док. тежест на ищеца, твърдението в исковата молба, че ответникът Б. е била във фактическо съжителство със С.К. не се подкрепя от събраните доказателства, и при положение, че е изрично оспорено от ответника Б.. Липсват преки и/или косвени доказателства, от които да се направи извод за фактическото съжителство между ответника Б. и ответника К. в периода на проверката, което е продължило достатъчно дълго, за да имат лицата, които живеят в такава връзка фактическо съжителстване със съдържание кореспондиращо на съдържанието на връзката между съпрузи, респ. извод за задълбочеността на личните им отношения и по този начин е свързано с това, че личната връзка между двамата е била дотолкова и изключително задълбочена, както се твърди в исковата молба. Напротив - установява се от НБД Население и представените удостоверения за промени на постоянен адрес, че ответникът Б. е с регистрация от *** г. на постоянен и настоящ адрес, различаващи с тези на С.К., а от събраните по настоящото дело показания на св. Г. и Т. се установява, че Р.Б. и С.К. имат общо дете, някога са имали връзка, но малко след раждането на детето приключили връзката си и се разделили – не поддържат никаква връзка от ***-***г. Цитираните в исковата молба св. показания, събрани в ДП № 23/2012г. по описа на ТС „БОП“ – П. не могат да служат като доказателство и в гражданския процес, тъй като трябва да са събрани и проверени по предвидения за това в ГПК ред - чл. 163 и сл. ГПК, поради което съдът не ги обсъжда. Обстоятелството, че двамата ответници са родители на общо дете не е достатъчно само по себе си да докаже фактическо съжителство между Б. и К. в периода на проверката, вкл. и с оглед на гореобсъдените други доказателства в противен смисъл. Предвид горното следва, че ищецът не е доказал фактическо съжителство между ответниците и в този смисъл качеството на проверявано лице на Р.Б., съгласно чл.63 ал.2 т.5 ЗОПДНПИ (отм.), респ. основателни са възраженията на ответника Р.Б. в тази насока. Ето защо, съдът приема, че ответникът Б. не е материално легитимиран като лице, което да попада сред тези, посочени в чл.63, ал.2, т.5 от ЗОПДНПИ (отм.), т.е. да е бил във фактическо съжителство със С.К. в периода на проверката, и съответно исковете срещу нея са изцяло неоснователни само на това основание, без да се изследва и обсъжда наличието на останалите предпоставки за уважаване на исковете срещу Р.Б. - незаконно придобито имущество поради наличието на значително несъответствие по смисъла на § 1, т. 7 ДР ЗОПДНПИ (отм.) и др.

По отношение на ответника

С.К. се установява, че по повод уведомление от *** г. на Окр. прокуратура-Перник за привличане на ответника С.К. като обвиняем за извършено престъпление по чл.354а, ал.2 НК, което попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 25 от ЗОПДНПИ (отм.), Комисията с Протокол № *** г. е започнала проверка по чл. 25, ал. 1 ЗОПДНПИ (отм.) за установяване на значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице С.К.. Проверката е обхванала период от 10 години назад въз основа на посочения протокол – от *** г. до ***г. Образувано е нохд № 203/2017г. на ОС – Перник по обв. акт на ОП – Перник, с който С.К. е обвинен в извършването на престъпление по чл.354а, ал.2 НК, попадащо в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 25 ЗОПДНПИ (отм.).

По отношение искането за отнемане от ответника С.К. на сумите 116 692,59 лв.

- иззети парични средства по ДП № 23/2012г. на ТС „БОП“ – П.:

Гражданското производство не дублира наказателното производство, в което наказателният съд може да наложи наказание "конфискация" (чл. 44 НК), или независимо от наказателната отговорност – да постанови отнемане в полза на държавата на вещи, принадлежащи на виновния и предназначени или послужили за извършване на умишлено престъпление; на вещи - предмет или средство на престъплението; както и отнемане от дееца на пряката или непряката облага, придобити чрез престъплението (чл. 53, ал. 1 и ал. 2 НК, ред. ДВ бр. 7/2019 г.). Трайно установената практика на ВКС /Р.

№ 97 от 18.05.2018 г. на ВКС по гр. д. № 3224/2017 г., IV г. о., ГК, Р.

№ 147 от 16.09.2019 г. на ВКС по гр. д. № 1998/2018 г., IV г. о., ГК, Р.

№ 200 от 14.02.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4143/2017 г., III г. о., ГК, Опр. № 808 от 20.11.2020 г. на ВКС по гр. д. № 550/2019 г., III г. о., ГК и др./ приема, че на отнемане по реда на приложимия по казуса ЗОПДНПИ – отм. (както и по ЗОПДИППД – отм. и ЗПКОНПИ) подлежи имущество, а не приходи, нито "доходи от престъплението". Доход може да бъде отнет само на основание чл. 53, ал. 2, б. "б" НК, когато той произтича от надлежно установено по реда на НПК престъпление, ако придобитото чрез престъплението (според новата терминология на НК – пряката или непряката облага, придобити чрез престъплението) не подлежи на връщане или възстановяване; на това основание по наказателноправен ред може да бъде отнета и равностойността на придобитата облага, ако тя липсва или е отчуждена. Предвид горното следва, че сумите 116 692,59 лв.- иззети парични средства по ДП № 23/2012г. на ТС „БОП“ – П. от ответника С.К. могат да бъдат отнети само на основание чл. 53, ал. 2, б. "б" НК – такъв правен извод може да бъде направен само в наказателното производство от наказателния съд, но не и от гражданския съд по реда на ЗОПДНПИ

– отм. (както и по ЗОПДИППД – отм. и ЗПКОНПИ). Ето защо, съдът приема, че претенцията срещу С.К. за тези суми е неоснователна само на това основание, без да се изследва и обсъжда наличието на останалите предпоставки за уважаване на исковете срещу С.К. за тези суми - незаконно придобито имущество поради наличието на значително несъответствие по см. на § 1, т. 7 ДР ЗОПДНПИ (отм.) и т.н.