Определение № 2804 от 14.12.2023, Районен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2804 гр. Бургас, 14.12.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА

Съдебни

ВАСИЛЕНА Д. СТОЙНЕВА заседатели: НАНКА СТ. МЕГДАНСКА при участието на секретаря ЖАНА ЗЛ. МАРИНОВА в присъствието на прокурора В. Здр. А. като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА Наказателно дело от общ характер № 20232120204343 по описа за 2023 година Съдът след тайно съвещание намира следното:

С оглед дадената правна квалификация на деянието, за което е внесен обвинителен акт, РС е родово компетентен да се произнесе по делото, а местната подсъдност е променена съгласно Определение № 450/17.10.2023г. по КНЧД № 886/2023г. по описа на ВКС, поради което и този състав счита, че РС Бургас е местно и родово компетентен.

Не се установяват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Съдебният състав намира обаче, че на досъдебно производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите, които обуславят прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора.

Основното право на обвиняемия е да научи за какво престъпление е привлечен в това качество като това право следва да се осигури чрез ясно посочване в обвинителния акт на фактите, срещу които той следва да се защитава и да се опишат всички съставомерни признаци от състава на престъплението, за което се повдига обвинение. Задължително съдържание на обвинителния акт, съгласно разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК и Тълкувателно решение № 2/2002 на ОСНК на ВКС, е да се посочат престъплението, извършено от обвиняемия, времето, мястото и начинът на извършването му.

В случая обвинителният акт не отговаря на тези изисквания.

На К. Й. У. се повдига обвинение за престъпление с правна квалификация чл.281, ал.2, т.1, предл. първо и т.5 вр. с ал.1 вр. с чл.20, ал.2 НК вр. с чл.8, ал.1, чл.19, ал.1, т.1 и чл.22, ал.1 ЗЧРБ. Разпоредбата на чл. 281, ал. 1 НК към датата на извършване на деянието предвижда, че „Който с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага противозаконно подпомага чужденец да пребивава или преминава в страната в нарушение на закона, се наказва с лишаване от свобода до пет години и с глоба от три хиляди до десет хиляди лева.“

1

Ето защо и в обвинителния акт с предмет престъпление по чл.281 от НК следва да се изложени твърдения за следните факти: първо за подпомагане на физически лица да преминат през територията на Република България; второ, за това, че тези лица са чужди граждани; трето, че чуждите граждани пребивават в страната нелегално, в нарушение на закона; четвърто, подпомагането да е противозаконно и пето - това подпомагане да е извършено с користна цел, с цел имотна облага, и съответното квалифициращо обстоятелство – в случая повече от едно лице и чрез използване на МПС.

В депозирания обвинителен акт липсват ясно изложени твърдения за користна цел и твърдения относно имотна облага – получена, обещана или пр. Формално такова твърдение се съдържа в диспозитива на обвинителния акт като е посочено, „… с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 350 лв.“, но подобни твърдения липсват въведени в обстоятелствената част на обвинителния акт като в него е посочено: „За целта му била нужна платформата на У.. На свой ред М. обещал на У. за услугата 350 лв. заплащане.“ От изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт сумата в размер на 350 лева е стойността на предлаганата от У. транспортна услуга и в нито един момент не се съдържа твърдение да е получена имотна облага от 350 лв. за противозаконно подпомагане на чужденец да преминава в страната в нарушение на закона.

Прокурорът не е изложил и твърдения за това в кой момент У. е имал знанието за какво ще се използва автомобила, „М. обяснил на У., че тази лека кола е продадена на лице, което с нея ще извозва бежанци от границата към вътрешността на страната.“ и съответно липсват твърдения дали извозването е срещу имотна облага.

Не са въведени и факти относно самата престъпна дейност на У. – напр. дали е участвал в самото „стартиране на двигателя“ на автомобила. „Стигнали с. Звездец, подминали го и на едно широко и неосветено място разтоварили СЕАТ-а, подали му електричество, за да стартират двигателя. М. се занимавал с леката кола, а У. седял в камиона платформа. М. обърнал СЕАТ-а с предницата към Бургас, оставил го с работещ двигател и запалени светлини, после се прибрал обратно в камиона и двамата отпътували за Бургас.“

Не става ясно по какъв начин е бил разтоварен л.а.Сеат, кой и как му е подал електричество и липсват твърдения участвал ли е във всички действия подсъдимия У. и по какъв начин, а объркването се допълва от това, че М. се занимавал с леката кола, а У. седял в камиона платформа и в резултат не става ясно в какво точно се изразят действията, извършени от У.. Такава неяснота продължава да е налице и в диспозитива на обвинителния акт, където не е индивидуализирана конкретната дейност на всеки един от подсъдимите, а се говори общо и всъщност не се внася яснота дали се приема, че деянието е осъществено от подсъдимия У. с действие като е извършвал активни действия по разтоварване на МПС, включване на двигателя му, включване на светлини и пр.

Следва да се обърне внимание, че при обвинението на подс. М. се говори вече за склоняване на У. да осигури специален автомобил за превоз на преминалите в нарушение на закона чужди граждани, т.е. касае се нововнесени твърдения, че дейността на У. се състои в това да осигури „специален“ автомобил за превоз.

По отношение на обвинението срещу Н. Д. М. – също не се съдържат в обстоятелствената част на обвинителния акт фактически твърдения относно имотната облага. Обикновеното възпроизвеждане на разпоредбата на закона не сочи за възможност на подсъдимия да се защити срещу фактите, за които му се повдига обвинение като прокурорът не е изложил конкретни твърдения във връзка с получаване или обещаване на имотна облага. Съдържа се твърдение, че е получена цена за услугата по превозване на МПС както и се твърди, че „По време на пътуването М. обяснил на У., че тази лека кола е продадена на лице, което с нея ще извозва бежанци от границата към вътрешността на страната.“, само, че липсва въведено твърдение дали извозването цели набавяне на имотна облага, за кого, обещана ли е имотна облага. Същото е повторено и при твърденията на проведени беседи „при която беседа и двамата ясно и недвусмислено са заявили, „че са извършили доставка на лек автомобил в с. Звездец с цел извозване на нелегални мигранти във вътрешността на 2 страната“ .

Налице е задължение на прокурора да изложи ясни фактически твърдения от състава на престъплението, за което се повдига обвинение и тези твърдения не следва да оставят възможност за тълкуване, а необходимостта е резултат от правото на подсъдимите да се защитят срещу конкретните факти от състава на престъплението.

На следващо място, твърди се, че се касае за съучастническа дейност, но няма твърдения за момента, в който е възникнал умисъла за съучастие като не е посочено ясно и конкретно всеки един от подсъдимите по какъв начин е допринесъл за общия престъпен резултат. По отношение на обвинението на М. за това, че е участвал като подбудител не са въведени факти относно изпълнителното деяние и по какъв начин, кога, как е склонил, въздействал по отношение на У., съответно последния кога е взел решение да осъществи престъпление, за което се повдига обвинение. Нужно е ясно да е очертан предмета на всяко едно деяние, за което се повдига обвинение като участието в повече от една форма на съучастие не предопределя отделно наказване и се касае за участие само в едно престъпление както е посочено и в решението по ВНОХД № 68/2023г. по описа на БОС, но в обвинителния акт трябва да се съдържат ясни, недвусмислени и конкретни твърдения за участието на всеки един от подсъдимите в конкретната престъпна деятелност.

За да бъде реализирано правото на защита и за да бъде то ефикасно упражнено, което да гарантира правото на справедлив процес по чл. 6 на ЕКЗПЧОС, на обвиняемия следва да се предяви обвинение обхващащо всички аспекти на наказателната отговорност, а с оглед на изложеното, този състав намира, че Обвинителният акт не отговаря на изискванията на закона и е нарушено правото на подсъдимите да разберат всички факти от състава на престъплението, за които им се повдига обвинение. Констатираните нарушения са отстраними чрез ясно формулиране на обвинението с посочване на всички релевантни факти за състава на престъплението.

Това налага прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 1 вр. чл. 249, ал. 1 вр. чл.

248, ал. 1, т. 3 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 4343 по описа на Районен съд Бургас за 2023 година.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура Бургас, ТО Малко Търново, за отстраняване на допуснатите отстраними съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване на правата на обвиняемите, съгласно изложеното по-горе.

Определението подлежи на обжалване или протест по реда на гл. 22 от НПК , пред Окръжен съд Бургас, в 7-дневен срок от днес.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

3