Решение № 1232 от 30.11.2020, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1232 гр. Бургас , 30.11.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ в публично заседание на трети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Секретар:

Председател: МАРИНА И. МАВРОДИЕВА

МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРИНА И. МАВРОДИЕВА

Административно наказателно дело № 20202120203669 по описа за 2020 година

Производството е образувано по повод жалба на Т. Р. Т. ЕГН ********** против наказателно постановление № 3292а-346/11.08.2020г. на Началник на Четвърто РУ на МВР Бургас относно това, че за нарушение на чл. 98, ал. 1 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) на основание чл. 193, ал. 1 ЗОБВВПИ му е наложена глоба в размер на 500 лева.

С жалбата жалбоподателят оспорва изложената фактическа обстановка. Сочи, че на 30.07.2020г. в ранните часове се били скарали със съпругата си и след подаден сигнал на тел. 112 бил задържан и отведен в 04 РУ на ОД на МВР Бургас като няколко часа след задържането полицаите поискали да предаде притежаваното от него ловно оръжиe – пушка Барета кал. 12 с № АА373173, което било в бунгалото в ***************** в метална каса.

Преди задържането оставил оръжието в метална каса в бирарията, предал оръжието след като се върнали до бирарията, но полицаите не влезли в бунгалото и не установили къде се съхранява. Счита, че е нарушена разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Не бил посочен номера на разрешителното, тъй като жалбоподателят притежавал разрешително № 20150167440, а в АУАН и НП бил посочен № 20150167495. В случай, че се установи нарушение, то счита, че следва да се приложи чл. 28 ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. К., който поддържа жалбата, излага съображения по същество.

За Административнонаказващия орган, не се явява представител.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е било връчено на жалбоподателя на 03.09.2020 г., а жалбата е депозирана на 10.09.2020 г.). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява 1 процесуално допустима.

На жалбоподателя е съставен АУАН за това, че на 30.07.2020г. около 13 часа парк *********************** при извършена служебна проверка от св. Димитър Ч. и свидетелите М. Т. и Денчо Гюров се установило, че *********** съхранява законно притежаваното от него оръжие ловна пушка марка Барета кал. 12 с № АА373173 не на създаденото място за съхранение съгласно издадено разрешение № 20150167495 валидно до 18.12.2020г. по постоянен адрес на лицето, а в бунгало намиращо се на адрес парк Р. бирария Д., с което нарушил чл. 98, ал. 1 ЗОБВВПИ. Иззето като доказателство е посоченото оръжие.

АУАН е връчен на жалбоподателя, който не е депозирал възражения.

На 11.08.2020г. е издадено обжалваното наказателно постановление, в което АНО е посочил, че на 30.07.2020г. около 13 часа в гр. Бургас, парк *********************** при извършена служебна проверка се установило, че Т. съхранява законно притежаваното от него оръжие ловна пушка марка „Барета“ кал. 12 с № АА373173 в бунгало намиращо се на територията на бирарията, в което няма метална каса. Същият притежава разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси към тях № 20150167495 валидно до 18.12.2020г. Съгласно посоченото разрешително оръжието е следвало да бъде съхранявано на създадено място за съхранение по постоянен адрес.

*********** бил регистриран по постоянен адрес гр.

*************************************. Приел е, че е нарушена разпоредбата на чл. 98, ал. 1 ЗОБВВПИ. Иззето като доказателство оръжие е постановено да бъде върнато на Т. срещу разписка.

Представен по делото е договор за наем, съгласно който като наемател е посочен Бестимар ООД с управител Т. на обект с предназначение за обществено хранене Д.М..

Представено е разрешение № 20150167440, издадено от МВР на *********** с адрес: гр. **********************************, валидно до 18.12.2020г. да съхранява, носи и употребява огнестрелни оръжия и боеприпаси към тях относно оръжие „барета“ кал. 12 номер АА373173. Съгласно разпитания в съдебно заседание свидетел Ч. при съставянето на АУАН е допусната грешка като бил неправилно изписан номера на издаденото разрешително.

Представени от АНО са АУАН № 3282а-328 и НП 3292а-347, съгласно които на ЕТ ТРТ-*********** ЕИК 102073560 представлявано от *********** за друго оръжие за нарушение на чл. 98, ал. 1 ЗОБВВПИ на основание чл. 193, ал. 1 ЗОБВВПИ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000 лева.

Съдът извърши служебна проверка относно законосъобразност на издаденото наказателно постановление като намира, че същото е издадено в нарушение на процесуалните правила и е незаконосъобразно. Съгласно разпоредбата на чл. 215, ал. 2 ЗОБВВПИ наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи или министъра на икономиката или от оправомощени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност. В НП не е посочено оправомощаване на Началника на 04 РУ МВР Бургас да издаде обжалваното наказателно постановление, нито с преписката е представено оправомощаване от министъра на вътрешните работи да се издаде НП, поради което на първо място съдът намира, че липсват предпоставките да се приеме, че е издадено от компетентен орган. Това е самостоятелно основание за отмяна на НП.

На следващо място съдът намира, че не са изяснени обстоятелствата във връзка със 2 соченото нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 57, т. 5 ЗАНН наказателното постановление следва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В случая в АУАН е посочено място на нарушението парк Р., а в НП е уточнено, че се касае за гр. Бургас парк Р.. Би могло да се приеме, че е общоизвестно, че парк Р. е част от територията на гр. Бургас, но мястото на нарушението следва да е ясно и конкретно индивидуализирано като същото е от съществено значение и за съставомерността на деянието и това къде се съхранява законно притежаваното оръжие. Не става ясно къде е била извършена конкретна проверка и дали действително не е имало необходимата за това каса за съхранение, така според АУАН мястото за съхранение е „в бунгало намиращо се на адрес парк Р. бирария Д.”, а според НП се съхранява „в бунгало намиращо се на територията на бирарията”. В представения предавателно-приемателен протокол (л.25) липсва посочване на кое място е било предадено оръжието. Липсва яснота дали бунгалото е на адрес парк Р. бирария Д., дали самото то е бирария или се касае за бунгало, което е разположено в определен поземлен имот като същият не е посочен със свои индивидуализиращи белези, за да се установи къде се твърди, че се съхранява оръжието.

Съгласно чл. 98, ал. 1 ЗОБВВПИ огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се съхраняват в метални каси, неподвижно закрепени, снабдени със секретно заключващи се устройства - за физическите лица на постоянния им адрес или настоящ адрес, за който е издадено удостоверение от съответната община. Когато огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се съхраняват по настоящ адрес, физическите лица подават заявление за уведомяване до съответния началник на РУ на МВР по постоянен и по настоящ адрес.

В случая АУАН посочва номер на разрешението за притежаване на огнестрелно оръжие, издадено на жалбоподателя като свидетеля посочи, че този номер е бил установен по информационната система на МВР, но по делото липсват доказателства да е било издавано на жалбоподателя разрешение № 20150167495. За да е законосъобразно издаденото НП, следва да е налице единство между описаното в АУАН и в НП. В случая АНО е възприел в НП номера, който е посочен в АУАН, а такова разрешително не се представя, за да се види какъв адрес е посочен в него. Едва в НП се посочва адреса, на който АНО твърди, че трябва да се съхранява оръжието, а такъв адрес не е посочен в АУАН, с което се нарушава правото на защита на санкционираното лице. Отделно в случай, че действително се касае за техническа грешка, то тя е следвало да бъде посочена от наказващия орган и да се отстрани по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН. При липсата на отстраняване на соченото несъответствие е нарушено правото на защита на жалбоподателя.

Наказателното постановление поради изложените съображения следва да бъде отменено относно наложеното наказание глоба.

На основание в чл. 63 от ЗАНН съдът дължи произнасяне по разноските, но в случая страните нямат искания в тази насока, поради което съдът не се произнася.

Предвид гореизложеното и на основание и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 3292а-346/11.08.2020г. на Началник на Четвърто РУ на МВР Бургас относно това, че за нарушение на чл. 98, ал. 1 ЗОБВВПИ на основание чл. 193, ал. 1 ЗОБВВПИ на Т. Р. Т. ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 3

500 /петстотин/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.

Вярно с оригинала: /п/

КС

Съдия при Районен съд – Бургас: /п/

4