Определение № 324 от 14.07.2022, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 324 гр. Благоевград, 14.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Габриела Тричкова като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Търговско дело № 20221200900145 по описа за 2022 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба подадена от Е. И. М., с ЕГН **********, с адрес с.Б., общ.Р., ул.“Г. Д.“ №* , чрез адв.Т.К. Г., САК против „З. А. Б.“ АД, с ЕИК *, с която е предявен иск да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 60 000 лв., представляваща застрахователна сума по застраховка „Пълно Каско“, сключена със застрахователна полица № 19-0300/011/5000036 от 01.11.2019г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на която е изтекъл срокът определен в чл.108, ал.2 от КЗ, а именно шест месеца след предявяване на претенцията, от 30.03.2020г. до окончателното й изплащане.

В исковата молба е направено от ищеца особено искане – за освобождаване от заплащане на държавна такса и разноски по производството. Във връзка с искането ищецът е представил декларация за семейно и материално положение и имотно състояние.

При анализа на представените доказателства във връзка с искането по чл.83, ал.2 от ГПК от ищеца, съдът намира следното:

Искането е процесуално допустимо – доколкото е направено от ищеца.

Предявените искове са оценяеми и за редовното упражняване на правото на иск от ищеца се дължи държавна такса, като ищецът не е сред лицата, които по закон не дължат такава.

По същество обаче – искането е неоснователно.

Съгласно разпоредбата на чл. 83 ГПК съдът дължи произнасяне по постъпилата молба за освобождаване от държавна такса и разноски, като следва да съобрази визираните в разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ГПК обстоятелства, а именно: доходите на лицето и на неговото семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация; семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта и други констатирани обстоятелства.

Преценката за възможността на ищеца да заплати държавната такса се прави към момента на искането за освобождаване/ определения № 573 от 12.07.2011 г. по ч. т. д. № 230/2011 г. на Второ Т. О., № 274 от 12.05.2015 г. по гр. д. № 1842/2015 г. на Трето Г. О., № 44 от 18.01.2017 г. по ч. гр. д. № 4453/2016 г. и много други./. Съдът не може да основава своите изводи на предположения и доводи за хипотетични финансови възможности на молителя/ определения № 87 от 19.05.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1704/2017 г., I Г. О., № 366/27.09.2010 г. по ч. гр. д. № 333/2010 г. по описа на ВКС, II Г. О., № 47/21.01.2015 г. по ч. гр. д № 7154/2014 г. по описа на ВКС, III Г. О., № 44 от 18.01.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1

4453/2016 г., IV Г. О. на ВКС и мн.др.

Материалното състояние на лицето се преценява с оглед неговите и на членовете на семейството му доходи, имущество, здравословно състояние, трудова заетост, възраст и всяко друго констатирано обстоятелство, което е от значение за преценката дали лицето разполага с достатъчно средства да заплати таксите и разноските по делото /определение № 859 от 27.12.2012 г. по ч. гр. д. № 797 от 2012 г. на ВКС/.

В случая молителят е декларирал, че е неженен, в добро здравословно състояние, като притежава къща с площ от 87 кв.м. в гр.Перник, и тристаен апартамент с площ от 86 кв.м. в гр.Перник. В декларацията е посочено, че ищецът притежава три МПС. На следващо място ищецът е декларирал под страх от наказателна отговорност, че получава заплата от 1065 лв., като има дялово участие в ООД в размер на 3500 лв.

По приложението на чл. 83, ал. 2 ГПК е налице задължителна съдебна практикаопределение № 603 от 02.10.2014 г. по ч. т. д. № 2139/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о., определение № 573 от 12.07.2011 г. по ч. т. д. № 230/2011 г. на ВКС, ТК, II т. о., определение № 612 от 12.08.2010 г. по ч. т. д. № 564/2010 г. на ВКС, ТК, II т. о., определение № 496 от 10.07.2013 г. по ч. т. д. № 2492/2013 г. на ВКС, ТК, II т. о., определение № 305 от 15.06.2009 г. по ч. гр. д. № 335/2009 г. на ВКС, ГК, III г. о., както и посочените от частния жалбоподател ТР № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, определение № 354 от 23.07.2013 г. по ч. гр. д. № 3339/2013 г. на ВКС, ГК, I г. о., определение № 173 от 15.03.2013 г. по ч. гр. д. № 1839/2013 г. на ВКС, ГК, IV г. о., определение № 315 от 30.06.2016 г. по ч. гр. д. № 2664/2016 г. на ВКС, ГК, IV г. о. и др.

Съгласно тази практика при произнасяне по молба на страна за освобождаване от държавна такса на основание чл. 83, ал. 2 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка налице ли са предпоставките за освобождаване на молителя от внасяне на държавна такса и разноски по делото въз основа на доказателства за имущественото състояние на лицето, семейното му положение, възраст, здравословното му състояние, трудова заетост и други обстоятелства, относими към възможността за изпълнение на законоустановеното задължение за внасяне на държавна такса за производството по делото, и след изясняване на общото материално състояние на страната, е длъжен да извърши съпоставка с пълния размер на дължимата държавна такса, за да прецени дали страната разполага с достатъчно средства за заплащането й.

Според цитираната практика извода на съда, че ищецът не разполага с достатъчно средства за заплащане на дължимата държавна такса е свързано с установяване наличието към датата на искането на обективни данни, сред изброените в чл.83, ал.2 ГПК. В настоящия случай се установи, че молителят по делото работи и получава доходи от трудова и друга дейност, притежава движимо и недвижимо имущество, няма други членове от семейството, тъй като декларира, че е неженен. Липсват данни за влошено здравословно състояние на ищеца. Същия е в трудоспособна възраст.

Горните обстоятелства сочат на неоснователност на искането за освобождаването от заплащане на държавна такса. Последното е свързано с преценка изобщо за липса на каквато и да било обективна финансова възможност, както от финансово, така и от строго лично естество и причини, ищецът да я заплати – поради влошено здравословно, семейно състояние, възраст и други чисто обективни обстоятелства, който категорично са поставили ищеца в невъзможност за реализиране на каквито и да е доходи и липсата на каквото и да било имущество и то по причина на тежко финансово и здравословно състояние, което да е трайно такова към датата на поисканото освобождаване.

Правото на освобождаване не е самоцелно, а следва да се уважава само тогава, когато интересите на правосъдието установяват, че се касае до настъпили изключително влошени, трайни и необратими обстоятелства, сред визираните в чл.83, ал.2 от ГПК, в противен случай би се стигнало до нарушаване баланса между личния и обществения интерес.

По изложеното молбата на ищеца за освобождаване от внасяне на дължимата, според спорния материален интерес –е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Предвид това ищецът дължи държавна такса в размер на 4 % от цената на иска, която е в размер на 2400 лв., поради което исковата молба следва да бъде оставена без движение, като се предупреди ищеца, че в едноседмичен срок от влизане в сила на определението в частта 2 относно отказа да бъде освободен от държавна такса, следва да представи пред съда доказателства за заплащане на същата, като при неотстраняване на нередовността делото ще бъде прекратено.

Водим от горното и на основание чл.83, ал.2 ГПК и чл.129, ал.2 ГПК, вр. с чл.128, т.2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Е. И. М., с ЕГН **********, с адрес с.Б., общ.Р., ул.“Г. Д.“ № *, чрез адв.Т.К. Г., САК за освобождаване на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК от заплащане на държавна такса и разноски по т.д.№ 145/2022г. по описа на Окръжен съд Благоевград.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, въз основа на която е образувано т.д. № 145/2022г. по описа на ОС-Благоевград.

Указва на ищеца, че в едноседмичен срок от влизане в сила на определението в частта по искането по чл.83, ал.2 от ГПК следва да заплати по сметка на ОС-Благоевград дължимата държавна такса по делото, съобразно спорния материален интерес в размер от 2400 /две хиляди и четиристотин/ лева и представи доказателство за внасянето й, в противен случай следва прекратяване на производството, като образувано по нередовна искова молба.

Определението, в частта, с която е оставено без уважение искането на ищеца за освобождаване от заплащане на държавна такса и разноски, може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на препис – пред Софийски апелативен съд, а в останалата част не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

3