Решение № 418 от 03.12.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 418 гр. София, 03.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Илиева

Членове:

Даниела Врачева

Магдалена Лазарова при участието на секретаря Емилия Б. Найденова в присъствието на прокурора В. Ст. С. като разгледа докладваното от Даниела Врачева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241000601018 по описа за 2024 година С присъда №11 от 21.05.2024 година по НОХД №265 по описа за 2024 година по описа на ОС-Враца, съдът е ПРИЗНАЛ подсъдимият К. И. Р. роден на ********г. в с.***, обл. ***, живущ в с.***, общ.***, обл.***,ул."***"№ *, българин, с българско гражданство, със средно образование, женен, пенсионер, осъждан, с ЕГН:********** за ВИНОВЕН в това, че на 15.04.2023г. около 16.30 часа в с.Софрониево, обл.Враца, на ул."***" пред дом №41,при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка "Опел", модел"Зафира" с рег.№ ******** по ул."***"в посока на движение с.Крушовица, обл.Враца, в нарушение на чл.25, ал.1 от Закона за движение по пътищата, "който при предприемане на маневра по платното за движение на ППС завой на ляво за навлизане в друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него", като не е осигурил предимство на мотоциклет "Хонда" модел "РС 05" с рег.№ ********, движещ се зад него в същата посока на движение, като след предприемане на маневра за завой на ляво за навлизане в крайпътен имот, следствие на която мотоциклетът се блъска в предна лява част на л.а."Опел", като по непредпазливост е причинил смъртта на водача на мотоциклета постр.Х. Б. Х. от с.***, обл.***, поради което и на основание чл. 343, ал.1, б. "в", пр. 1 /стар текст/, вр. с чл.342, ал.1 НК, вр.чл.58а, вр.чл.54, ал.1 НК Съдът го е осъдил на ЕДНА ГОДИНА и ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което наказание следва да изтърпи при първоначален "общ" режим съгласно чл.57, 1 ал.1, т.3 от ЗИНЗС.

На основание чл. 343Г, вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК, ОС.-Враца е ЛИШИЛ подсъдимия от право да управлява МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА И ОСЕМ МЕСЕЦА, считано от влизане на присъдата в законна сила, като на основание чл. 59, ал.4 от НК е ПРИСПАДНАЛ времето, през което подсъдимия К. И. Р. е бил лишен от това право по административен ред.

ОС-Враца е ОСЪДИЛ подсъдимия К. И. Р., със снета по делото самоличност, ДА ЗАПЛАТИ в полза на държавата, по сметка на ОД на МВР гр. Враца направените на досъдебното производство разноски в размер на 2 968.55 лв. /две хиляди деветстотин шестдесет и осем лева и петдесет и пет стотинки/.

ОС-Враца е ОСЪДИЛ подсъдимия К. И. Р. да заплати на адв.Я. В. С. повереник на частният обвинител Б. Х. Б. сумата от 1 500.00 /хиляди и петстотин/ лева с ДДС, полагащо се възнаграждение за повереник, съгласно чл.38 от Закона за адвокатурата във вр.чл.13, ал.1,т.3 от Наредба№1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

С горецитираната присъда ОС-Враца е постановил ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:

1 бр. мотоциклет марка "Хонда РС05" с рег.№ ********, който се съхранява в база на МВР - Враца, с.Костелево, м."Пискавец" след влизане на присъдата в сила ДА СЕ ВЪРНЕ на частния обвинител Б. Х. Б..

1 бр. лек автомобил "Опел Зафира" с рег.№********, който се съхранява в база на МВР - Враца, с.Костелево, м."Пискавец" след влизане на присъдата в сила ДА СЕ ВЪРНЕ на подсъдимия К. И. Р..

1 бр. бял хартиен кашон запечатан със стикер "Веществено доказателство №074548 съдържащ един брой предпазен шлем за глава за мотоциклет след влизане на присъдата в сила ДА СЕ ВЪРНЕ на частния обвинител Б. Х. Б..

1 бр. бял хартиен кашон запечатан със стикер "Веществено доказателство №074549 съдържащ един брой спортна маратонка "Пума" №44 след влизане на присъдата в сила ДА СЕ ВЪРНЕ на частния обвинител Б. Х.

Б..

1 бр. бял хартиен кашон запечатан със стикер "Веществено доказателство №034113 съдържащ един брой регистрационна табела с №********; заскладени в РУ- Оряхово след влизане на присъдата в сила да се изпрати на Сектор "ПП" към ОД на МВР - Враца.

1 бр. "Drug Test 5000" с №ARJF-0011 запечатан във фолиева опаковка, намиращ се на съхранение в наказателно деловодство в ОС - Враца, след влизане на присъдата в сила да остане към делото, като поради ниската му стойност същото да бъде унищожено, ведно с унищожаване на делото.

2

Срещу присъдата на ОС-Враца е постъпила въззивна жалба от защитника на подс. К. Р., адв. С. Г., в която жалба се излагат съображение за неправилност и незаконосъобразност на атакуваната присъда, тъй като неправилно съдът не е преквалифицирал деянието по чл.343а ал.1 б."б" във вр.с чл.343 ал.1 б."в" НК, при условие, че в обв.акт правилно са посочени фактите, а именно че след сблъсъка с мотоциклета, извършителя е слязъл от автомобила и изтичал при пострадалия, като в този смисъл е и съдебната практика- Решение№ 14 от 23.03.2022 година по н.д. 735/2021 г.на ВКС,2 -ро н.о.;Решение №59/07.01.2021 г.по н.д.39/2020 на ВКС,2-ро н.о. и редица други.

Според защитата предвиденото наказание за престъплението по чл.343а ал.1 б."б"НК е до 4 години „лишаване от свобода" т.е. няма предвиден минимум и при приложение на чл.55, ал.1,т.2 б."б" НК е възможно налагане на наказание „пробация" вместо предвиденото „лишаване от свобода" и в този смисъл неправилно съдът не е приложил чл.55 ал.1 т.1 НК /при квалификация по основния състав - посочена в обв.акт/ или т.2 б."б" НК /, при приложение на намалената отговорност по чл.343а ал.1 б."б"НК/, въпреки наличието на такива обстоятелства, а именно - възрастта и социалното положение на подсъдимия- на възраст 57 години, пенсионер; семейното положение-женен и полага грижи за възрастен родител, с добри характеристични данни; с влошено здравословно състояние; изрядно процесуално поведение; искрено съжаление и разкаяние за извършеното деяние; дисциплиниран водач на МПС- от приложената справка от КАТ е видно, че наложените административни наказания са за леки нарушения на ЗДвП.

Защитата акцентира, че не на последно място като обективно смекчаващо отговорността обстоятелство следва да бъде отчетен и приноса на пострадалия за настъпването на противоправния резултат -мотоциклетът, който е управлявал е дерегистриран служебно-чл.143 ал.15 във вр.с чл.140 ЗДП, поради това че не е регистриран в 2-месечен срок от придобиване на собствеността му на името на пострадалия като негов собственик и не е бил преминал годишен технически преглед-следователно не е имал право да се движи по пътищата в страната.Тези обстоятелства се установяват от показанията на разпитаните свидетели-служители на МВР-св.св. Р. Б. И.,С. П.

Ц. и И. Д. А., а тези допуснати нарушения от пострадалия се намират в пряка причинна връзка с настъпилия резултат-смъртта му при настъпилото ПТр.П.

В контекста на изложеното във въззивната жалба, защитата прави искане до въззивния съд на основание чл. 337 ал.1 т.1 и 2 НПК да ИЗМЕНИ обжалваната присъда на Врачански окръжен съд, като преквалифицира деянието по чл.343а ал.1 б."б" във вр.с чл.343 ал.1 б."в" НК или и по основния състав-чл.343 ал.1 б."в"НК и да приложи чл.55 ал.1 т.2 б."б"НК, като се определи наказание „пробация"/ за престъплението по чл.343а НК/ или „лишаване от свобода"в размер значително под минимума -2години /при 3 квалификация по чл.343 ал.1 б."б" НК/,тъй като в този случай чл.55 НК е поблагоприятен-чл.58 а,ал.4 НК.

Защитата прави и алтернативно искане, ако съдът не възприеме изнесените доводи във въззивната жалба да приеме, че правната квалификация на деянието е по чл.343 ал.1 б."в"НК и наказанието следва да се определи при условията на чл.54 НК, но след редукцията на чл.58а НК, да бъде намалено, като същите съображения са относими и за наказанието „лишаване от правоуправление".

По делото е постъпила и въззивна жалба и становище от Б. Х. Б.частен обвинител, чрез неговия повереник- адв. Я. С. от САК срещу горепосочената присъда, с която жалба се излагат съображения, че наложеното наказание на подсъдимия е несправедливо, тъй като същото е занижено по размер, поради което се прави искане до въззивната инстанция за изменение на присъдата като се увеличи размерът на наказанието.

В съдебно заседание представителят на АП – София изразява становище първоинстанционната присъда да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна. Счита, че от събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установява, че подсъдимият Р. е реализирал престъплението по чл.

343, ал. 1, б. „в“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, в резултат на което по непредпазливост е причинил смъртта на пострадалия Х. Х.. Прокурорът споделя изводите на първостепенния съд, че не следва по отношение на подсъдимия да се приложи привилегирования състав по чл. 343а от НК, тъй като от материалите по делото е видно, че той не е направил всичко възможно, за да помогне на пострадалия от ПТр.П.

Представителят на частното обвинение – адв. С., моли въззивната инстанция да уважи депозирана от него въззивна жалба. Намира, че наложеното наказание на подсъдимия е занижено и че първостепенният съд при индивидуализацията на наказанието не е отчел степента на обществена опасност на деянието и на дееца, както и наличието на отегчаващи вината обстоятелства. Моли да бъде наложено максимално предвиденото наказание от 6 години в НК, което да бъде редуцирано на основание чл. 58а от НК.

Претендира и присъждане на адвокатско възнаграждение.

В хода на съдебните прения защитникът на подсъдимия – адв. М., поддържа депозираната въззивна жалба от подсъдимия чрез адв. Г.. Приема, че са налице предпоставките за прилагане на привилегирования състав на чл.

343а от НК, като в тази връзка се позовава на данните за предприети действия от страна на подсъдимия за оказване на помощ на пострадалия и че оказаната помощ е била на жив човек. Намира, че по делото не са очертани времевите параметри на настъпване на смъртта. Адв. М. пледира да бъде прието в настоящия казус, че са налице множество смекчаващи вината обстоятелства, като изтъква доводи, свързани с личността на подсъдимия, тежкото му 4 семейно положение и изразеното съжаление за настъпването на произшествието. Възразява срещу становището на първостепенния съд, че следва да бъде прието като отегчаващо вината обстоятелство статистиката за настъпилите пътнотранспортни произшествия през последните години.

Защитата оспорва първоинстанционната присъда и в частта по отношение на формата на вината, като намира за правилно да бъде прието, че произшествието е настъпило при форма на вината престъпна небрежност, а не при самонадеяност. Наведени са и доводи за правилност на първоинстанционната присъда и относно възприетата теза в мотивите, че е налице съпричиняване от страна на пострадалия, тъй като управляваният от него мотор е бил служебно дерегистриран и че не е преминал годишен технически преглед, което обстоятелство се намира в пряка причинна връзка с настъпилото произшествие. В заключение моли въззивната инстанция да преквалифицира деянието, като приложи състава по чл. 343а от НК или алтернативно – да редуцира наложеното наказание на основание чл. 58а, ал. 4 от НК.

В личната си защита подсъдимия се присъединява към доводите на защитника си – адв. М..

В предоставеното му право на реплика, адв. С. оспорва доводите на адв. М. във връзка с механизма на настъпване на пътнотранспортното произшествие. Счита, че не е налице причинно-следствена връзка между инцидента и поведението на пострадалия, за да бъде прието, че е налице съпричиняване. Не оспорва, че пострадалият е допуснал административно нарушение, но и посочва, че в движението участват и други превозни средства, които не подлежат на регистрация /велосипеди/по ЗДвП, които също могат да бъдат участници в ПТр.П.

В последната си дума, подсъдимият твърди, че е видял приближаването на един бензиновоз и два леки автомобила, но не и на моториста. Изразява съжаление за станалото.

Апелативен съд – София, проверявайки законосъобразността и правилността на атакуваната присъда, съобразно приложените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, както и с оглед становищата на страните, намира, че депозираните въззивни жалби от частното обвинение и защитата са неоснователни.