Определение № 10787 от 21.03.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10787 гр. ****, 21.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА

ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20221110154578 по описа за 2022 година Съдът е сезиран с искова молба, с която са предявени от ищеца **** АД обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответника Агенция „***” (АПИ) да заплати на ищеца сумата 3 590,91 лева – половината от изплатено застрахователно обезщетение по полица № ***** г. за вреди от ПТП от 31.10.2017 г., ведно със законна лихва за период от 07.10.2022 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 1 094,23 лв. – мораторна лихва върху главницата за периода 07.01.2019 г. - 06.10.2022 г.

ПТП е настъпило на 31.10.2017 г. на АМ „***“ при движение от ГКПП „***“ към ****, при 161 км при с. ****. При ПТП МПС ***, рег. № *** се блъска с внезапно навлязло на пътя диво животно. По застраховка "Каско" заявителят е заплатил на застрахования горепосочените суми.

ПТП е посетено от мл. Автоконтрольор от РУ ***. Ищецът твърди, че същото е настъпило до с. ****, както е посочено и в уведомление от застрахованото лице и в протокола за ПТП.

Ищецът поддържа, че произшествието настъпило поради внезапно навлязло на пътя диво животно, като АПИ отговаря за поддръжката на пътя. Съдът като съобрази твърденията на ищеца и представените писмени доказателства относно мястото на настъпване на ПТП, намира следното.

Съгласно чл. 21, ал. 2 ЗП, ответникът по делото Агенция „****“ е юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на регионалното развитие и благоустройството (държавно учреждение), със седалище в гр. **** и със специализирани звена, измежду които и областни пътни управления. Според чл. 30, ал. 2, т. 3 и т. 10 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на Агенция „***“, областните пътни управления организират дейността по текущия ремонт и по поддържането на републиканските пътища в съответната област и осъществяват надзор на дейността на лицата, на които е възложено да поддържат пътищата. Съгласно разпоредбата на чл. 108, ал. 2, изр. 1 ГПК (изм. и доп., бр. 86 от 27.10.2017г.), искове срещу държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл.

1

109 и 110 ГПК, като тази разпоредба се явява специална спрямо общите правила относно подсъдността по чл. 105 и чл. 115, ал. 1 ГПК.

Съобразно изложените в исковата молба твърдения и представените писмени доказателства в конкретната хипотеза правоотношението между страните предмет на спора е основано на твърдения за непозволено увреждане и е възникнало по твърдения на самия ищец на АМ *** при с. ****, вследствие на сочено бездействие на служители към ответната държавна агенция да отстранят своевременно препятствията от пътя/да не допускат диви животни на него и да осигурят неговата нормална проходимост. При това положение съдът намира, че мястото на възникването на процесното правоотношение се намира в пределите на териториалната компетентност на Районен съд – гр. ***. Ето защо по правилата на чл. 108, ал. 2 ГПК местнокомпетентен се явява районният съд в гр. ***, въпреки че седалището на АПИ (както на почти всички държавни учреждения) е в гр. ****.

На основание чл. 119, ал. 3 ГПК (нова - ДВ бр. бр. 65 от 2018 г., в сила от 7.08.2018 г.), възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2 ГПК може да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание, но в настоящият случай ответникът своевременно е релевирал такова в подадения в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор. Същият е подаден в срок – дата пощ. кл., а 27.11.2022 г. е неделя.

Предвид гореизложеното съдът намира, че не е местнокомпетентен да разгледа предявения иск. Производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и делото следва да бъде изпратено на компетентния по правилата на местната подсъдност Районен съд – гр. ***.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото дело.

ИЗПРАЩА делото на местнокомпетентния Районен съд – гр. ***.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2