Решение № 33 от 22.04.2025, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 22.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседА.е на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Д. при участието на секретаря Е. М. Д. като разгледа докладваното от Анелия Д. Административно наказателно дело № 20241450200334 по описа за 2024 година

ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 21/17.07.2024 год. на Директора на ОДБХ гр.В., с което на нарушителя „М.-..-..“ ЕООД със седалище и адрес на управление с. Б., общ. М. представлявано от неговия управител И. Г. М., е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗА.Е – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 4000 /ЧЕТИРИ ХИЛЯДИ/ ЛЕВА за нарушение на чл.132 ал.1 т.1 предложение трето от Закон за хрА.те, като незаконосъобразно на основА.е чл.63 ал.2 т.1 във вр. с чл. 58д т.1 ЗАНН.

ОСЪЖДА на основА.е чл. 63д ал.1 от ЗАНН вр. с чл.144 от АПК, вр. с чл.18 ал.2, вр. с чл.7 ал.2 т.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения БЪЛГАРСКАТА АГЕНЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРА.ТЕ гр.В. да заплати на И. Г. М. в качеството й на управител на „М.-...-..“ ЕООД със седалище и адрес на управление с. Б., общ.

М. сумата от 1000 /ХИЛЯДА/ ЛЕВА представляваща разноски за адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция.

1

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от стрА.те пред ВрАС.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ:

„М.-...-..“ ЕООД със седалище и адрес на управление с. Б., общ. М. представлявано от неговия управител И. Г. М. е обжалвал в срок Наказателно постановление № 21/17.07.2024 год. на Директора на ОДБХ гр.В.

Жалбоподателката се явява лично в едно от проведените съдебни заседА.я и се представлява от адв. В. З. от ВАК. Последният взема становище да бъде отменено атакуваното НП като незаконосъобразно и неправилно.

Основен акцент в хода по същество е, че при изготвянето ,съставянето и предявяването на административния акт са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а именно, че акта е съставен в отсъствие на жалбоподателката. Визира се, че собственикът на фирмата е бил известен и не е имало проблем да бъде намерен и в нейно присъствие да бъде съставен акта, както и да се даде възможност да направи възражения в тази насока. В просторната си пледоария адв. В. З. от ВАК акцентува и по отношение на друг съществен момент, а именно, че жалбоподателката е нарушила Закона за хрА.те и в частност чл. 29 ал.1 от Закона за хрА.те, а именно, че в 7-дневен срок от спиране дейността на обекта е следвало да посочи в ОДБХ гр. В., че обекта не работи. Именно затова неизпълнение на своето задължение последната следва да носи санкция, а не за нарушение по чл. 132 ал.1 т.1 предложение трето от Закона за хрА.те. Иска се отмяна на атакувА.я акт и присъждане на направените по делото разноски.

За ответника се явява главен юрисконсулт А. Ц.. Последната взема становище да бъде отхвърлена подадената от жалбоподателката жалба като неоснователна и недоказана. Акцентува се, че НП и акта са съставени на 2 дружеството, което се явява бизнес оператор и че на жалбоподателката е било обяснено многократно, че следва да подаде заявление за заличаване на регистрацията или за спиране на обекта. Визира се, че към момента на проверката обекта е работещ и че не е задължение на ОДБХ В. да следи какво е желА.ето на определен бизнес оператор дали иска да упражнява дейност или да не упражнява такава. Относно съставяне на акта в отсъствие на жалбоподателката се посочва, че връчването на акта е по седалището и адреса на управление на фирмата й, а именно гр. Р., ул.“Т.“ №.. и това е адреса, с който се комуникира. Иска се потвърждаване на атакуваното НП, с което е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева, която санкция е минимума съгласно разпоредбата на чл. 132 ал.2 от Закона за хрА.те, тъй като безспорно е доказано, че дружеството има статут на бизнес оператор, тъй като е вписан в Регистъра на националния публичен регистър по безопастност на хрА.те.

Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Анализирайки събрА.те по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. В тази насока е приложеното по делото Известие за доставяне от 23.07.2024 год., от което е видно, че на същата дата родственик на жалбоподателката е получил препис от атакуваното Наказателно постановление. Видно от приложената по делото жалба същата е депозирана пред ответника под вх.№ 2839/25.07.2024 год. и безспорно е в срок.

По делото са събрА. гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: НП №21/17.07.2024г., АУАН №060538/06.06.2024г., Куриерска пратка на „С.“ АД под №51181877235, Известие за доставяне с клеймо от 23.07.2024г., Придружително Писмо от 06.06.2024г., Писмо на Директора на ОДБХ В. под изх. №2293/07.06.2024г., Констативен протокол от 05.06.2024г.,Формуляр за приемане на сигнали- Приложение 1 към ВППОС под изх. №2133/28.05.2024г., Извадка от Националния регистър на БАБХ относно регистрацията на обект с рег. № 062700427,Възражение под вх.

№2477/24.06.2024г., Удостоверение за настоящ адрес под изх.

№00020/20.09.2022г., Договор за наем на недвижим имот от 20.04.2022г., 3

Заповед №ОСПП-11/02.03.2022г. на Изпълнителния Директор на БАБХ гр. С., Заповед №ОСН-27/21.04.2022г. на Изпълнителния Директор на БАБХ гр. С., Заповед №166/28.08.2024г. за заличаване регистрацията/одобрението на обект на Директора на ОДБХ гр. В., заверен препис на Протоколно определение №9/08.02.2023г. постановено по НОХД №35/2023г. по описа на МРС ,Копие от Решение №49/15.04.2022г. постановено по Гр. дело №165/2022г. по описа на МРС, Справка от Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел относно Актуалното състояние на фирма „М...-..“ ЕООД с ЕИК 203923952 към дата 05.06.2024г., Справка от Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел относно Актуалното състояние на фирма „М.. ..-..“ ЕООД с ЕИК 203923952 към дата 18.02.2025г. и заверено ксерокопие от Удостоверение с изх. №2024071125721/01/07/2024г. от Агенцията по вписвА.ята. Съответно са разпитА. свидетелите С. М. и Д. Д. и двете работещи като инспектори в ОДБХ В., като свидетелката М. е актосъставител, а свидетелката Д. свидетел при констатиране на нарушението и при съставяне на акта.

Акт за установяване на административно нарушение №

060538/06.06.2024 год. е съставен на „М.-..-..“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Р., ул. „Т.“ №.. представлявано от неговия управител И. Г. М., затова, че на 05.06.2024 г. при извършена проверка по повод подаден сигнал с вх. №2133/28.05.2024 г. при ОДБХ гр. В. на адрес гр. Р., ул. „Т.“ №...в обект – паВ.он за бърза закуска с рег. №... стопА.сван от „М.-....“ ЕООД в качеството си на бизнес оператор произвеждащ и дистрибутиращ хрА. е констатирано, че при поискване от страна на контролните оргА. не са представени необходимите документи, а именно: Система за управление на безопасността на хрА.те, Дневник за входящ контрол, Дневник за лична хигиена, Дневник за хигиена на обекта, Дневник за температурата на хладилните съоръжения, Дневник за температура при приготвяне, Договор с фирма за ДДД обработка, Декларация за съответствие на опаковките, Лични здравни книжки на персонала, Документи за произход на използвА.те суровини. С това е прието, че е нарушена разпоредбата на чл. 132 ал.1 т.1 предложение трето от Закона за хрА.те. Въз основа на така съставения акт е издадено и атакуваното НП.

Както бе отбелязано в по-горните абзаци акта е съставен от свидетелката С. Л. в присъствието на свидетелката Д. Д. и в отсъствие на управителя на дружеството, а именно И. Г. М..От събрА.те по делото 4 доказателства се установява, че на 05.06.2024 г. е била извършена проверка в обект – паВ.он за бърза закуска стопА.сван от „М.-..-...“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Р., ул. „Т.“№.. от инспекторите при ОДБХ В. С. Л. и Д. Д.. Повода на проверката е бил свързан с подаден сигнал по телефона под вх. №2133/28.05.2024 г. за обект работещ без разрешително и с лоши хигиенни условия. При направената инспекция в обекта свидетелките Л. и Д. не констатирали наличие на готвени ястия в хладилните съоръжения, устаноВ. наличие на кюфтета и кебапчета, етикетирА. и в срок на годност, карначе на „Карина“ със срок 19.07.2024 г. и кюфтета за скара със срок 21.08.2024 г.

УстаноВ. в хладилните съоръжения наличие на принцеси, като помещението за обработка на суровини е с недостатъчна работна площ. Било установено, че има само една мивка за измИ.не и няма определено място за съхранение на продукти спрямо хигиенните изисквА.я. Също така няма осигурено място за съхранение на лично и работно облекло. При извършената проверка не били представени Система за управление безопасността на хрА.те, както не се предстаВ. дневници по системата, не се предстаВ. Договор за фирма за ДДД обработка, както и Декларация за съответствие на опаковъчните материали.

Не били представени документи за произход на суровините, като в хладилните съоръжения нямало наличие на термометър, а персонала не представил заверени здравни книжки. На база извършената проверка бил съставен Констативен протокол от 05.06.2024 г. в присъствието на свидетелката К. М.. На същата било разяснено, че следва представител или упълномощено лице да се яви в ОДБХ Враца в 14:00 часа. В посочения час представител на фирмата не се явил, при което на следващия ден, а именно 06.06.2024 г. в отсъствие на жалбоподателката бил съставен процесния АУАН.

Видно от показА.ята на свидетелката К. М. се установява, че последната е племенничка на съпруга на свидетелката и в това нейно качество същата много добре я познава. В своите показА.я свидетелката К. М. е категорична, че същата е присъствала на извършената проверка от инспекторите от ОДБХ Враца, като именно тя е била лицето, което по-късно се е обадило и е уведомило служителите на ОДБХ,че няма кой да отиде.Свидетелката К. М. не се е обаждала на жалбоподателката и не е уведомявала последната за извършената проверка, както и за необходимостта да се яви в ОДБХ В. и да представи документи във връзка с дейността на обекта. Интересен факт, който свидетелката К. М. установява е, че собственик на обекта е бащата на 5 жалбоподателката и че именно той и е разрешил да оборудва обекта и да започне работа там, както и е обещал впоследствие да сключат договор.

Действително свидетелката К. М. констатира, че обекта не се е водил на нейно име, знае,че жалбоподателката е работила на този обект и че същият не е бил отрегистриран. Безспорен факт, който се установява, е че свидетелката К. М. е провела единствено разговор с бащата на жалбоподателката като го е помолила да отидат в ОДБХ В. и да оправят договорните си отношения с цел работа в обекта. Жалбоподателката не е давала никакви права на свидетелката К. М. да работи там и че последната е искала да регистрира обекта на свое име, но впоследствие това не е станало. За разкрИ.не на обективната истина по почин на процесуалния представител на жалбоподателката бе допусната в качеството на свидетел и лицето Г. М., която е жителка на гр. Р. и има закусвалня на три метра от въпросното заведение обект на проверка.

Свидетелката М. констатира, че жалбоподателката не работи на обекта повече от две години и половина и че обекта е бил затворен. Обстоятелството, че жалбоподателката е напуснала гр. Роман и не е стопА.свала процесният обект е в резултат на влошените отношения с нейния баща, което освен от показА.ята на свидетелката М. се установява и от приложените по делото писмени доказателства. Както бе отбелязано в по-горните абзаци процесният АУАН е съставен при условията на чл. 40 ал.2 от ЗАНН, т.е. в отсъствие на жалбоподателката и е връчен на последната на 20.06.2024 г. чрез община Р.

При запознаване със съдържА.ето на акта, същата е направила писмено възражение,в което е отразено, че седалището на фирмата е в гр. Р., но обекта се намира и развИ. дейност в гр. М. на ул. „Х. Б.“ №... Впоследствие е постъпило възражение под вх. №2477/24.06.2024 г., в което отново жалбоподателката е акцентувала, че от около две години не живее в гр. Р., където се намира седалището и адреса на управление на фирмата и че тази фирма не упражнява дейност на адреса на посочените седалище и адрес на управление. Посочено е, че от 20.09.2022г. жалбоподателката живее в с Б. и в тази насока е представено Удостоверение за настоящ адрес. Уточнява се че фирмата упражнява дейност в гр. М., където е наела обект за търговия на дребно с хрА., които произвежда за консумация от хора реализирА. в същия обект. Както от показА.ята на свидетелката М. така и от показА.ята на свидетелката К. М. се установява, че причината жалбоподателката да напусне гр. Р. и да заживее в с. Б. , общ. М. се дължи на обстоятелството, че между 6 бащата и майката на жалбоподателката са възникнали непреодолими конфликти което е довело до разтрогване на брака между родителите й, й преместването на последната в с. Б., общ. М. За влошените отношения между жалбоподателката и нейният баща свидетелствува завереният препис от Споразумение №9/08.02.2023 г. по НОХД №35/2023 г. по описа на МРС, от което е видно, че обвиняемият Г. М. е осъден за престъпление по чл. 325 ал.3 вр. с ал.2 вр. с ал.1 от НК изразяващо се в безпричинно преследване и двукратно неправомерно препречване на пътя и преустановяване движението на МПС управлявано от жалбоподателката, което е било придружено с псувни, обиди, закА. по отношение на пътуващите в него, както и с нанасяне на удари на един от пътниците. Видно от представеното по делото Решение №49/15.04.2022 г. по Гр. дело №165/2022г. по описа на МРС бащата на жалбоподателката е получил в дял и изключителна собственост поземленият имот, а именно Търговския обект- постройка към паВ.он за бърза закуска за бистро находящ се в гр. Р., ул. „Т.“ №... Именно в това негово качество като собственик той е предоставил този обект да се ползва от свидетелката К. М..