Протокол № 95 от 24.01.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 95 гр. Пазарджик, 23.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Наказателно дело частен характер № 20235220200210 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Частният тъжител и граждански ищец С. К. А., редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез повереника адв.Б. – явява се лично и с повереника си адв.Н. Б., редовно упълномощен.

Подсъдимият П. Д. А., редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез неговите защитници – явява се лично и със защитниците си адв.Н. Я. и адв.Л. К., редовно упълномощени.

Свидетелите Д. С. Б. и Й. Д. З., редовно призовани – явяват се лично.

АДВ. Б.: Моля, да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ТЪЖИТЕЛЯТ: Да се гледа делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Свидетелят З. напусна залата.

Пристъпи се към допълнителен разпит на свидетеля Д. Б., който е със снета по делото самоличност:

СВ. Б.: Не съм видял подсъдимият П. А. да удря на 08.03.2021г. С. А..

Видях как П. замахва с юмруци и се опитва да удари С.. С. с ръцете си отбиваше юмруците. В последствие С. ми каза, че П. отворил вратата на колата и направо го ударил. Не ми е казал нещо конкретно за това къде и как го е ударил. Правя уточнение, че аз това в колата не съм го видял. Тези опити от страна на П. да удари С. съм ги видял да стават пред магазина, зад колата.

Аз не мога да кажа точно на какво разстояние съм бил от мястото, може би около 15 метра, но виждах. П. псуваше С.. Казваше му: „ще ти еба майката“.

После пак продължи да псува. Не мога да си спомня дали П. е казвал на С.

„Ще те ликвидирам“. Освен псуването П. е казал на С.: „Теб ще те унищожа“, или нещо от сорта.

Като казах преди малко пред магазина, имам предвид, че колата беше разположена от страната на магазина. Когато видях това, за което разказах, бях преди портала, близо до него.

Отношенията ми с П. А. към днешна дата са никакви.

В залата влиза свидетелят Й. З..

Пристъпи се към допълнителен разпит на свидетеля Й. З., който е със снета по делото самоличност.

На свидетеля се предявиха 2 бр. докладни записки, находящи се на л.3134 от кориците на НЧХД № 1365/2021г. по описа на РС-Пазарджик.

СВ. З.: Тези докладни записки, както съм написал в тях, са на база проведени разговори с двете страни С. А. и П. А. - от проведени разговори с тях, снети писмени обяснения, предоставени документи и записи. Всичко, което ми заяви С., отразих в докладната. Освен за това, че при отваряне на дясната врата П. му е налетял на бой, друго не мога да си спомня дали ми е разказал С.. Не мога да кажа дали ми е споменавал П. да го е удрял и извън колата. Минало е доста време и което ми е казал, съм описал в докладната.

2

Дал съм му и възможност да напише писмено обяснение. Възможно е С. да ми е казал, че П. го е обиждал. Затова съм написал докладна, минало е време, забравя се с времето и подкрепям това, което съм написал в докладната си.

На свидетеля се предяви обяснение от С. А., находящо се на л.37 от кориците на НЧХД № 1365/21г. по описа на РС-Пазарджик.

СВ. З.: В докладната не мога да кажа защо не съм отразил, че П. е продължил да напада С. и извън колата, както той е посочил в обяснението.

Обяснението, мисля, че лично С. го написа в присъствието на адв.Б..

Докладната е за самия случай и затова към нея се прилагат всички документи. Под формата на свободен разказ изнасяме данните в докладната.

Възможно е лицата, от които съм снел обясненията, да са ми казали нещо, но аз да не съм го отразил в докладната. Затова прилагаме и самите обяснения към нея.

Ако е посочил конкретното място П. А., аз трябва да съм го описал в докладната, но по спомен вече не мога да кажа. Каквото съм написал в докладната, го поддържам. По спомен случката е била в двора на ТКЗС-то, и той не попада в обхвата на камерите. Кой точно го е посочил мястото - не мога да кажа, може и двамата да са го посочили. Три години са доста време и не помня точно.

Разправията между тях двамата е била в двора на ТКЗС-то.

Спомням си, че съм гледал запис. На камерата се видя, че кучетата лежат. Аз не мога да кажа коя точно камера съм гледал. Камера, която обхваща целия вход, аз не съм гледал. Лично аз не съм видял запис със саморазправата между тях двамата.

АДВ. Я.: Провел ли сте разговор със собственика на магазина или работник от магазина, който е бил там към момента- на тази дата и час. Ако сте провел разговор, какво е било неговото съдържание ?

АДВ. Б.: Възразявам на този въпрос.

СЪДЪТ не приема възражението на адв.Б. и допуска въпроса на адв.Я..

СВ. З.: Имало е разговор със собственика на обекта, както съм заявил в докладната. Той също се казва П. А., по прякор Ф.. Разговорът неслучайно е проведен с него, ако има записи, да се види дали е имало саморазправа между тях и да се изясни картинката. Той заяви, че няма записи и че не е чул 3 разправата. Не е казал явно дали е видял, щом не съм го записал в докладната.

Не мога да кажа дали този П. А. от магазина има нещо общо с подсъдимия П.

А.. Нямам спомен дали съм го питал дали е бил там, когато е станал случаят.

АДВ. Б.: Ако може да се предяви на свидетеля стр.6 от СТЕ и да отговори свидетелят по ф.к. 1.1 обхватът на тази камера в ъгъла й докъде стига?

На свидетеля се предяви находящия се л.76 фото кадър- ф.к. 1.1, представляващ част от приложението към СТЕ.

СВ. З.: Така погледнато, може би е малко преди входа. Там е вход/изход на бившето стопанство. Разправата е станала в двора, извън фиксираното в кадъра място, посока нагоре, някъде към края на снимката. Кадри 2, 3 и 4 показват същия ъгъл и същото място. Разположението е еднакво.

АДВ. Б.: Нямам искания.

АДВ. Я.: Относно дадените показания от свидетеля Б. в днешното съдебно заседание, че инцидентът с побоя зад автомобила и нанесените обиди са станали пред магазина, моля, да бъде призован собственикът или магазинерът, които да потвърдят дали в този ден на 08.03.2021г. е станал такъв инцидент и дадат обяснение относно това какво са видели и чули.

АДВ. Б.: Моля, да не допускате доказателственото искане, тъй като, както от показанията на Б., така и от тези на свидетеля З., става ясно, че тези лица не са преки очевидци, не са и косвени свидетели. Специално собственикът е казал, че не бил чул и не знаел, а свидетелят Б. не заявява, че там е имало лица, а посочва само мястото. Същият е все още тук пред залата, но не възразявам да бъде питан дали на място е видял собственика на магазина или работник, съпруга или друго лице, с оглед на което намирам, че с това искане се цели забавяне и шиканиране на процеса, а не установяване на факти и обстоятелства, които считам, че могат да бъдат установени от други събрани по делото доказателства. Няма данни по делото, че лицата са били там, за да бъдат призовавани и разпитвани.

АДВ. Я.: Предоставям на съда.

СЪДЪТ намира, че искането на адв.Я. е неоснователно. По делото се 4 събраха достатъчно доказателства за мястото и лицата, които са присъствали на инкриминираната дата. Поради това не се налага събирането на допълнителни гласни доказателства за тези обстоятелства. Още повече, от показанията на днес разпитания свидетел З. се установи, че въпросното лице, собственик на находящия се в близост до мястото на инкриминираното деяние магазин, не е бил очевидец на деянията. Това е било заявено от същия непосредствено след подаване на сигнала, още в същия ден, на инкриминираната дата. Към настоящия момент са минали близо три години от инкриминираната дата, поради което за съда не възникват съмнения, че установеното към онзи момент от св.З. се характеризира с най-голяма достоверност касателно обстоятелството имало ли е други очевидци на деянията, предмет на повдигнатите обвинения с тъжбата.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Я. за допускане до разпит в качеството на свидетел на собственика на магазина, находящ се на инкриминираното място.

Страните /по отделно/: Нямаме искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ