Протокол № 187 от 25.10.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 187 гр. Пловдив, 22.10.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно търговско дело № 20215001000427 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:43 часа се явиха:

Жалбоподателят „У.-Т.“ ЕООД, редовно призован чрез пълномощника си адв. Д.И., за него се явяват адв.Т., с пълномощно по делото и адв. Б. от днес, представя пълномощно.

Ответникът по жалбата „Б.**“ ООД, редовно призован, не изпраща представител.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се същото.

Повод за образуването му е въззивна жалба от „У.-Т.“ ЕООД против постановеното по т.д. № 75/2020 г. решение на Кърджалийски окръжен съд, с 1 което е отхвърлена исковата претенция на „У.-Т.“ ЕООД за установяване съществуване на вземане по чл. 232 ал.2 от ЗЗД, а именно наеми, дължими по договор за наем, сключен между ищеца и ответника, за която сума е издадена заповед за изпълнение по изп.д. № 511/2020 г. по описа на Районен съд Кърджали.

В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и назаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт. На първо място, в тях се говори за неправилност на извода в решението за приложимост на разпоредбите на чл. 301 от ТЗ относно сключеното споразумение между ищеца и ответника на 20.08.2020 г., при което първият е бил представляван от лице без представителна власт. В тази връзка се излагат подробни съображения, че хипотезата на чл. 301 от ТЗ не е приложима и следва да се приеме, че споразумението не обвързва дружеството жалбоподател. На второ място се излагат доводи, че уговореното със споразумението прихващане не е породило действие по подробно изложени в жалбата съображения.

С жалбата не се правят доказателствени искания.

Въззиваемата страна „Б.**“ ЕООД не е подала отговор на въззивната жалба.

Адв. Т.: Поддържам жалбата.

Адв. Б.: Поддържам жалбата. Във връзка с оплакванията в жалбата, че въпросното споразумение от 20.08.2020 г. не е породило действие и твърденията, че въпросния задатък по договора за посредническа дейност не е постъпил по сметка на „У.-Т.“ ЕООД, представям удостоверение, издадено от „И.А.Б.“ на 21.10.2021 г., от което е видно, че и до момента не е постъпвала подобна сума, ведно с приложени извлечения от банкови сметки. Представям копие на фактура за платено адвокатско възнаграждение.

Съдът счита, че формално са налице предпоставките на чл. 266 ал.1 от ГПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представеното удостоверение, с приложените към него 2 справки за движението по сметката на „У.-Т.“ ЕООД.

ПРИЛАГА представеното копие от фактура.

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените първоинстанционното съдебно решение, като неправилно и незаконосъобразно и вместо него да постановите решение, с което да уважите предявените от доверителя ми искове, по подробно изложените в жалбата доводи и съображения.

Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля за решение, с което да постановите отмяна на оспореното с въззивната жалба решение на Окръжен съд - Кърджали като незаконосъобразно и присъдите в полза на жалбоподателя направените по делото разноски, в т.ч. и за настоящата инстанция съобразно представената фактура, която представих по настояваме на клиента ми.

Окръжният съд, за да отхвърли предявения иск е, че представените по делото споразумение от 20.08.2020 г. е породило действия. Смятам, че този извод е незаконосъобразен, установено е както в противоречие с материалния закон, така и необосновано в пълно противоречие с ангажираните по делото доказателства, обсъдени заедно и в съвкупност тяхната взаимовръзка. Според нас действително споразумението не е породило действие и то не само защото е подписано от лице без представителна власт и не само защото търговецът се е противопоставил на някакво действие, а и защото същото обективира споразумение за прихващане, за което е необходимо да са налице две насрещни изискуеми ликвидни вземания, а в случая едното от тях дори не е възникнало. Става въпрос за договореното възнаграждение за посредническа дейност в полза на „Б.**“, с което въпросното споразумение се прави прихващане. Същото не е дължимо и задължение за заплащането му не е възникнало изобщо, за да може да е предмет на прихващане. Това е така, защото посредничество по смисъла на договора не е било осъществено и защото задатък не е постъпил.

3

Моля за срок за представяне на писмени бележки.

Съдът дава на страните едноседмичен срок от днес за представяне на писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе решение в законоустановения срок. с

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 9:55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4