Определение № 860 от 05.12.2022, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 860 гр. Перник, 05.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20221700500693 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 278 вр. с чл. 274, ал.1, т.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от адвокат Д. В. М., срещу определение № 3495 от 08. 10. 2022г. по описа на Пернишкия районен съд, постановено по гр. д. № 302 / 2022г. по описа на Районен съд – гр. Перник, с което е оставена без уважение искането за изменение на решение № 739 от 06. 07. 2022г., постановено по гр. д. № 302 / 2022г. по описа на ПРС, в частта за разноските, чрез присъждане в размер на 639лв. на адвокат Д. М. за оказана от него безплатна правна помощ на С. М. М. по гр. д. № 302/2022 на ПРС.

Частният жалбоподатели молят обжалваното определение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и да му се присъдят адвокатско възнаграждение в размер на 639лв. пред Пернишкия районен съд.

Доводите, които се развиват в частната жалба са, че с решението Пернишкият районен съд е уважил два обективно съединени искове, поради което и на основание чл. 2, ал.5 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения се дължи адвокатско възнаграждение върху всеки един от двата уважени искове. Цитирана е съдебна практика и е представено определение № 146 от 04. 04. 2022г., постановено по ч. т. д. № 358 / 2022г., II1 ро т.о. на ВКС.

Насрещната страна „ВИВА КРАДИТ “ ООД, е депозирала писмен отговор, с който е оспорила частната жалба като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение

Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба се явява редовна.

Същата е подадена в срок от активнолегитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване на постановения съдебен акт. Следователно същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното определение, не е нищожно и не е недопустимо.

По доводите за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение, Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба се явява неоснователна :

Действително съгласно разпоредбата на чл. 2, ал.5 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, се дължи адвокатско възнаграждение върху всеки един от двата обективно съединени искове. В случая обаче не са предявени два обективно съединени искове, а е предявен един иск за прогласяване нищожността на две клаузи от договор за паричен заем, т.с. касае се за едно и също правоотношение, произтичащо от един договор и съответно е предявен само един иск.

Практиката на отделни окръжни съдилища не обвързва настоящия съдебен състав, за който е от значение единствено практиката на ВКС. В случая обаче определение № 146 от 04. 04. 2022г., постановено по ч. т. д. № 358 / 2022г., II-ро т.о. на ВКС, е несъотносимо към процесния казус, тъй като определението на ВКС касае присъждане на адвокатско възнаграждение по предявени два обективно съединени искове – за главница в размер на 29 214,50лв. и за лихви за забава в размер на 3 506лв. за периода от 25. 09.

2017г. до 30. 11. 2018г., а предмет на гр. д. № 302 / 2022г. по описа на Пернишкия районен съд, е само един иск за прогласяване нищожността на две клаузи от един договор за кредит.

По изложените съображения Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение № 3495 от 08. 10. 2022г. по описа на Пернишкия районен съд, постановено по гр. д. № 302 / 2022г. по описа на Районен съд – гр. Перник.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3