Решение № 25 от 13.03.2025, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Нова Загора, 13.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА при участието на секретаря ИРЕНА Н. РАЙЧЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА Административно наказателно дело № 20242220200492 по описа за 2024 година

Производството е с правно основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от А. В. В. ЕГН **********, с адрес гр.******** срещу Наказателно постановление № 24-0804-007960/ 10.10.2024 г. на Е.М.Ц. на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР СЛИВЕН, СЕКТОР ПП СЛИВЕН за налагане на административно наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца и „Глоба“ в размер на 750.00 лева на основание чл. 182, ал.1, т.6 от ЗДвП.

Жалбоподателят заявява, че не е съгласен с така издаденото наказателно постановление. При съставянето на АУАН са били допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, не е бил поканен законния представител на дружеството ползвател на МПС, с което било извършено нарушението. Твърди се, че от изпратеното копие до нарушителя не се четяло дали е приложен толеранс за приспадане от установената скорост на движение и възможно било той да е 2%. Изложени са мотиви по какъв начин следва да се изчисли и приспадне предвидения толеранс за максимално допустима грешка за съответния тип АТСС. Изложени са също така и мотиви, че следва да бъдат представени доказателства от наказващия орган, че на процесната дата – 24.04.2024г. в 18.20 часа в гр.Нова Загора на ул.“Патриарх Евтимий“ до бензиностанция „Лукойл“ посока Стара Загора е имало въведено ограничение с пътен знак Д-11 до 50 км/ч. Знакът е следвало да бъде поставен законосъобразно и да има приложена снимка на пътния знак, с който е въведено ограничението. По отношение на АТСС се твърди, че не ставало ясно дали е преминало проверки за изправност и дали било от типовете средства за измерване.

Жалбоподателят, редовно призован не се в съдебно заседание, не се явява и упълномощения му представител адв.И. И. Я..

Административно-наказващия орган – Началник група в ОД на МВР Сливен, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СЛИВЕН редовно призован за съдебно заседание не се явява.

Районна прокуратура Сливен - редовно уведомена за с.з. не изпращат представител.

1

От фактическа страна:

От събраните по делото писмени и гласни доказателства по безспорен начин се установява, че на 24.04.2024г. в 18.20 часа гр.Нова Загора на улица „Патриарх Евтимий“ срещу бензиностанция „Лукойл“ в посока гр.Стара Загора при общо ограничение до 50 км/ч за населено място, въведено с пътен знак Д-11 и приспаднат толеранс от 3% е управлявал товарен автомобил марка „Ситроен“ с рег.№ *******, собственост на „ОББ ИНТЕРЛИЙЗ“ ЕАД ЕИК 831257890 и ползвател „ДИА ДИРЕКТ“ ООД ЕИК 206880545 с наказуема скорост от 105 км/ч, установена и заснета с АТСС SITRAFFIC LYNX SPEED ERS 400, № 1048299А01080003, фиксирана в снимков материал с отразени точен час, дата и GPS координати. Водачът е управлявал МПС с наказуемо превишение от 55 км/ч. За установеното нарушение е съставен Акт № 7960 от 25.09.2024г. /бл.№ 130981 серия АД/ против А. В. В., след попълнена декларация по чл.188 от ЗДвП и е връчен на нарушителя лично срещу подпис на същата дата в присъствието на свидетеля Н. а. З.. При съставянето на акта нарушителя е имал възможност да направи своите възражения, нямал е такива и е удостоверил с подписа си тези обстоятелства.

Преди съставянето на АУАН във връзка с направеното нарушение от С-Р „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ СЛИВЕН към ОД МВР Сливен, са изпратили писмо до Началника на 03 РУ на СДВР изх.№ УРИ-804р-3768/ 17.05.2024г. за разпореждане от негова страна, с което да бъде призован ползвателя на т.а. „Ситроен Джъмпер“ с рег.№ ******* и да попълни декларация по надлежния ред за установяване на лицето, управлявало автомобила на посочената дата, час и място. Приложена е покана по чл.40 от ЗАНН, снимка и извадка от ЕЦОН – 1 лист/2 страници, декларация по чл.188 от ЗДвП- 2 броя и извадка от търговския регистър. С поканата на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН е поканено лицето, извършило нарушението да се яви на 25.09.2024г. в 10.00 часа в сектор „Пътна полиция“ ОДМВР- Сливен, на адрес гр.Сливен, бул.“Банско шосе“ № 2, ет.2, стая № 3 при инспектор М. И.. При явяването си лицето е следвало да носи посочените в поканата документи и е било уведомено, че при неявяване ще му бъде съставен АУАН в негово отсъствие съгласно чл.40, ал.2 от ЗАНН.

Изпратено е напомнително писмо до Началника на 03 РУ на СДВР изх.№ УРИ-804р-5393/ 12.07.2024г. и писмо до Началника на 03 РУ на СДВР изх.№ УРИ-804р-6306/ 16.08.2024г..

На 25.09.2024г. упълномощения представител С.Г.Х. на законния представител В.В.Х. на ползвателя на товарния автомобил „ДИА ДИРЕКТ“ ООД се явил в посочения час в сектор „Пътна полиция“ гр.Сливен, където попълнил декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП в присъствието на инспектор И.. С нея декларирал, че т.а. марка „Ситроен“ с рег.№ *******, собственост на „ОББ ИНТЕРЛИЙЗ“ ЕАД ЕИК 831257890 и ползвател „ДИА ДИРЕКТ“ ООД ЕИК 206880545 е бил управляван на 24.04.2024г. в 18.20 часа от А. В. В. ЕГН **********. На същата дата и час пред служителя на сектор ПП инспектор И. е попълнена декларация по чл.188 от ЗДвП и от водача А. В. В., който е декларирал, че е управлявал товарния автомобил с рег.№ ******* по време на установеното нарушение.

След установяването на извършителя на нарушението бил съставен АУАН № 7960 от 25.09.2024г. /бл.№ 130981 серия АД/ против А. В. В.. Въз основа него било издадено Наказателно постановление № 24-0804-007960/ 10.10.2024г. от Е.М.Ц. на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР СЛИВЕН, СЕКТОР ПП СЛИВЕН, с което на основание чл.

182, ал.1, т.6 от ЗДвП било наложено административно наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца и „Глоба“ в размер на 750.00 лева. На основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР се отнемали общо 18 точки и към 10.10.2024г. на водача оставали 26 контролни точки.

В подкрепа на горната фактическа обстановка са представените по делото доказателства, а именно заверени копия от: Наказателно постановление № 24-0804-007960/ 10.10.2024г. от НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР СЛИВЕН, С-Р ПП СЛИВЕН; Писмо рег.№ 2

284р-32721/ 05.10.2023г. на РУ Казанлък с приложенията към него; Писмо изх.№ УРИ-804р3768/ 17.05.2024г. с приложенията към него; Писмо изх.№ УРИ-804р-5393/ 12.07.2024г. с приложенията към него; Писмо изх.№ УРИ-804р-6306/ 16.08.2024г.; АУАН № 7960 от 25.09.2024г. /бл.№ 130981 серия АД/, декларации по чл.188 от ЗДвП – броя, Пълномощно рег.№ 1186, 1187/ 22.02.2023г. и Справка за нарушител/водач на А. В. В..

Видно от разпитаните свидетели М. И. И. и Н. А. З. в съдебно заседание е, че на 25.09.2024г. е бил съставен АУАН на А. В., който е потвърдил, че е управлявал т.а. марка „Ситроен“ с рег.№ ******* на датата, от която е извършеното нарушение, заснето от АТСС SITRAFFIC LYNX SPEED ERS 400 в гр.Нова Загора, обл.Сливен по улица „Патриарх Евтимий“ срещу бензиностанция „Лукойл“ в посока гр.Стара Загора. При явяването си в сектор „ПП“ Сливен към ОДМВР Сливен жалбоподателя е бил посочен като водач на превозното средство от упълномощения представител на управителя на фирмата-ползвател и е потвърдил сам с попълването на декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП, че лично е управлявал МПС.

От така приетата за установена по делото фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Наказателното постановление е било връчено на 22.10.2024 г. /дата на получаване разписката – подпис върху НП/, а жалбата против него е подадена на 05.11.2024 г. /видно от вх.печат на сектор „ПП“ Сливен, ОДМВР Сливен/, т.е. в установеният от закона 14-дневен срок и от санкционирано лице, поради което същата се преценя като процесуално допустима.

По основателността на жалбата: Съдът намира същата за неоснователна по следните съображения:

При извършването на служебна проверка на съставения АУАН и издаденото въз основа на същия НП съдът не констатира съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Те съдържат всички задължителни реквизити визирани в чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Преписи от АУАН и НП са надлежно връчени и е предоставена възможност на нарушителя да възрази. Последният в жалбата сочи, че е налице противоречие между описаните обстоятелства на извършеното нарушение и правната квафикация, която му е дадена. В съдебно заседание неговият процесуален представител твърди, че е следвало да бъде издаден фиш за извършеното нарушение, а не АУАН както в случая. Причината за това е, че неправилно е било определено наказанието по чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП за превишение на скоростта в населено място с повече над 50 км/ч, защото било записано в НП, че е управлявал с наказуемо превишение от 55 км/ч. Водачът на МПС бил наказан по цитираната разпоредба от закона с глоба в размер от 750 лв и лишаване от право на управление на МПС за срок от три месеца, а не с предвиденото наказание за превишението - глоба в размер на 700 лева и лишаване от право на управление на МПС за срок от три месеца.

Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система в отсъствието на контролен орган и нарушителя и съгласно чл.189, ал.1 от ЗДвП за него се съставя АУАН, тъй като има предвидено наказание лишаване от право на управление на МПС за определен срок. От представените доказателства по делото – снимков материал на МПС, установено и заснето с АТСС SITRAFFIC LYNX SPEED ERS 400 от дата 24.04.2024г. с точен час 18:20:26 и GPS координати, става ясно, че жалбоподателят е управлявал товарния автомобил със скорост 109 км/ч, съгласно снимка към АУАН. Тези констатации са отразени в съставения АУАН, където е записано „Водачът управлява с наказуема скорост от 105 км/ч и наказуемо превишение от 55 км/ч“. Предвиденото наказание за това нарушение е по чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП е глоба и лишаване от право на управление на МПС за срок от три месеца, като за превишаване над 50 km/h глобата е 700 лв. и за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h се увеличава с 50 лв.. Актосъставителят правилно е установил извършителя, съставил е административен акт, връчил му го е и предвижил 3 преписката по издаване на НП. В самото НП административно наказващия орган е посочил всички необходими реквизити по установяването на нарушението /къде, кога, от кого, в какво се изразява/ и е визирал коя разпоредба на ЗДвП е нарушена, а именно чл.21, ал.1 от ЗДвП – управляване на МПС със скорост над разрешената за съответното населено място и път. В обстоятелствената част той е установил, че разрешената скорост за населеното място е до 50 км/ч и след приспаднат толеранс от 3% водачът е управлявал т.а. марка „Ситроен“ с рег.№ ******* с наказуема скорост 105 км/ч, като при изчислението на скоростта е записано цялото число по-благоприятно за нарушителя. Представени са доказателства, че АТСС е преминало проверка за установяване на съответствие с одобрения тип и грешките не превишават максимално допустимите за типа средство за измерване.

Съдът счита, че съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП са законосъобразни, спазени са разпоредбите на ЗАНН и тези по ЗДвП. При издаването на постановлението административно наказващия орган не е допуснал грешка и правилно е определил размера на глобата съгласно разпоредбата на чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП. Още от самото начало водачът е бил уведомен какво нарушение е извършил и с каква скорост е управлявал превозното средство в населеното място, където е бил заснет от техническото средство. При връчването на АУАН е било много ясно посочено и записано, че той е шофирал с наказуемо превишение от 55 км/ч. Същият не е имал възражения по това и е потвърдил при личното си явяване, че сам е управлявал предоставения му автомобил.

Правилно е било извършено изчислението между установената скорост, приспаднатия толеранс за съответния тип АТСС и наказуемото превишение в АУАН и НП. В кръга на своите компетенции АНО е установил, че има нарушение, от кого е извършено, неговата вина и степента на значимост на деянието. Допуснатото нарушение е с висока степен на обществена опасност и налагането на двете кумулативно предвидени наказания глоба /в повисокия размер/ и лишаване от право на управление на МПС ще съдействат в максимална степен на целите на закона – да предупреди и превъзпита нарушителя към спазването на установения правен ред и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани. Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна.