Определение № 810 от 11.11.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 810 гр. Перник, 11.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20201700100392 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

С решение № 108/12.04.2022 г., постановено по гр.д. № 392/2020 г. Окръжен съд – Перник е отхвърлил предявените от Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/, ЕИК 129010997, гр.

София, пл. "Света Неделя" №6 срещу М. Ю. Е., с ЕГН: **********, с постоянен адрес:

*** и Д. В. Д., с ЕГН: ********** искове с правно основание чл. 153 ал. 1 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на ДЪРЖАВАТА, а именно от М. Ю. Е., с ЕГН:

********** - сумата от 647756,33 лв. и от Д. В. Д., с ЕГН: ********** сумата от 100,00, като неоснователни.

С решението съдът е възложи в тежест на КПКОНПИ разноски както следва:

- сумата от 415,00 лв. – разноски по делото

- сумата от 26 015,13 лева, представляваща адвокатско възнаграждение в производството

- сумата 25 910,25 лв. – държавна такса.

Срещу така постановеното решение по делото е постъпила въззивна жалба с вх.

№ 2799/27.05.2022г. от Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество /понастоящем КОНПИ/, ЕИК 129010997, гр.

София, пл. "Света Неделя" № 6, въз основа на която е било образувано в. гр.д. № 2684/2022г. по описа на Апелативен съд – София.

В предоставения срок не е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещните страни.

В хода на въззивното производство, в открито съдебно заседание, проведено на 06.12.2023г., въззивният жалбоподател е представил решение на КОНПИ, съгласно което последната е взела решение да се направи частично оттегляне на въззивната жалба срещу обжалваното първоинстанционно решение в частта относно отхвърлените искови претенции. Представителят на жалбоподателя устно е заявил, че поддържа въззивната жалба срещу решението в частта, относно съдебните разноски и държавната такса, с която е осъдена Комисията.

С оглед направеното изявление от страна на представителя на жалбоподателя, производството по в. гр. д. № 2684/2022г. по описа на Апелативен съд – София било прекратено, като по отношение на поддържаните основания във въззивната жалба 1 досежно неправилността на съдебното решение в частта за разноските, делото е изпратено на Окръжен съд – Перник, за произнасяне по реда на чл. 248 от ГПК.

С определение № 105/06.02.2024 г. Окръжен съд – Перник оставил без уважение въззивна жалба с вх. № 2799/27.05.2022г. от Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество /понастоящем КОНПИ/, ЕИК 129010997, гр. София, пл. "Света Неделя" № 6, в частта, имаща характер на молба по чл. 248 от ГПК за изменение на съдебното решение в частта, в която КОНПИ е осъдена да заплати в полза на Окръжен съд – Перник сумата в размер на 25 910,25 лева, представляваща дължимата се държавна такса, като неоснователна.

Съставът на съда е намерил, че в производството по чл. 248 от ГПК следва да се произнесе единствено в частта, с която се оспорва първоинстанционното решение в частта, в която КОНПИ е осъдена да заплати в полза на Окръжен съд – Перник сумата в размер на 25 910,25 лева, представляваща дължимата се държавна такса, тъй като видно от представено по делото решение № 1238/15.11.2023г. на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество се установява, че последната е взела решение за оттегляне на депозираната въззивна жалба с изключение на частта, в която се оспорва размерът на дължимата държавна такса.

Срещу постановеното определение на Окръжен съд – Перник е депозирана частна жалба от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, с която се моли същото да бъде отменено.

С определение № 1765/08.07.2024 г., постановено по в.ч.гр.д. № 1821/2024 г.

Апелативен съд – София е потвърдил определение № 105/06.02.2024 г. по гр.д. № 392/2020 г. по описа на ПОС, като е върнал делото на първоинстанционният съд за произнасяне по реда на чл. 250 от ГПК по съдържащото се във въззивната жалба искане за изменение на решението относно осъждането на КОНПИ да заплати адвокатско възнаграждение в размер на 26015.13 лева в полза на адв. А. А..

Настоящият състав на съда, след подробен преглед на наличните материали констатира, че следва да остави без разглеждане частна жалба с вх. № 6099/06.03.2024г. в частта, оспорваща присъденото на ответната страна адвокатско възнаграждение, по следните съображения:

Както бе посочено по – горе, въззивната жалба от КОНПИ с № 2799/27.05.2022г. е депозирана на 27.05.2022 г., п.к. 26.05.2022 г. С молба изх. № 4ТД02БЛ/УВ/ 3865/05.12.2023 г. Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество е заявила, че оттегля частично въззивната жалба, като поддържа същата единствено в частта, с която се атакува решението в частта му, с която е осъдена КОНПИ да заплати в полза на Окръжен съд – Перник сумата в размер на 25 910.25 лева. По делото е приложено и Решение № 1238/15.11.2023 г. на КОНПИ, в което е посочено, че на осн. чл. 264, ал. 1 от ГПК следва да се внесе молба в АССофия за частично оттегляне на въззивната жалба срещу Решение № 108/12.04.2022 г., постановено по гр.д. № 392 от 2020 г. на Окръжен съд – Перник, като е посочено, че Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество поддържа въззивната жалба в частта, с която КОНПИ е осъдена да заплати сумата от 25 910.25 лева по сметка на ПОС. В съдебно заседание пред Апелативен съд – София, проведено на 06.12.2023 г. по в.гр.д. № 2684/2022 г., процесуалният представител на КОНПИинспектор Б. З. е заявила, че поддържа въззивната жалба в частта относно съдебните разноски и държавната така, но така заявеното не се поддържа от съдържанието на молба изх. № 4-ТД02БЛ/УВ/ 3865/05.12.2023 г. и решение № 1238/15.11.2023 г. на 2

КОНПИ, поради което не следва да се вземе под внимание и не следва да има произнасяне от страна на съда по отношение на присъденото адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения, настоящият състав на съда намира, че в настоящия случай не са налице предпоставките за произнасяне по реда на чл. 250 от ГПК, на каквото основание делото му е изпратено от горестоящата инстанция. По отношение на поддържаното във въззивната жалба искане, настоящата инстанция се е произнесла с Определение № 105/06.02.2024 г., постановено по настоящото дело и с потвърждаване на това определение предмета на настоящото дело е изчерпан.

Недопустимо е едва с частна жалба срещу определението на съда, в което е оставено без уважение искане за изменение на съдебното решение в частта за разноските за държавна такса, да се релевира ново искане, което не е било своевременно заявено и което не се съдържа в депозираната и частично поддържана въззивна жалба.

И само за прецизност – както е посочено в Определение № 105/06.02.2024г. на настоящия съд, във въззивната жалба, в частта, останала неподдържана, са били изложени единствено твърдения за необсъждане от страна на съда на релевирано от ищеца възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнагражедние, а видно от материалите по делото, такова изобщо не е било направено. Възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение е било направено в съдебно заседание от 03.11.2021г. и то само по отношение на претендираното адвокатско възнаграждение за прекратената част от иска, вследствие на направен от ищеца отказ. Независимо от това, видно от самото решение е, че на ответника М. Е. е била предоставена безплатна правна помощ по реда на чл. 38 ал. 2 от ЗА, респ. размера на адвокатското възнаграждение е бил определен от съда и то в минимален размер, съгласно прилагащата се към онзи момент НМРАВ и съобразно направеното изменение на иска.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане за изменение на постановеното по настоящото дело Решение № 108/12.04.2022 г., в частта, относно осъждането на ищеца да заплати разноски за адвокатско възнаграждение на пълномощника на ответната страна – адв. А. А. – ПАК, (не)инкорпорирано във въззивна жалба № 2799/27.05.2022г. от Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество /понастоящем КОНПИ/, ЕИК 129010997, гр. София, пл. "Света Неделя" № 6, като недопустимо.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3