Определение № 1817 от 14.01.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1817 гр. София, 14.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20241110145448 по описа за 2024 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.

3 ГПК:

Д. К. С. е предявил срещу етажните собственици на сграда с адрес гр. ............... иск правно основание чл. 40 ЗУЕС, с който се иска отмяната на решението на ОС на ЕС по т. 3, взето на 26.06.2024г.

Ищецът твърди, че е съсобственик при условията на съпружеска имуществена общност на два самостоятелни обекта в сграда в режим на етажна собственост с адрес гр.

................. на ................ Посочва, че на 26.06.2024г. е било проведено ОС на ЕС, като съобщение за изготвяне на протокола за ОС е било разгласено по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС на 02.07.2024г. Твърди, че по т. 3 от дневния ред е взето решение със съдържание:

„Приемане на окончателен финансов бюджет за поддръжка и управление по видове дейности и разпределянето му спрямо броя живущи в еажната собственост.", което е незаконосъобразно. Счита, че две от перата в него излизат извън легалната дефиниция на § 1, т. 11 (разходи за управление) и т. 11а (разходи за поддържане) от ДР на ЗУЕС, поради което са заложени в бюджета незаконосъобразно. Твърди, че определеният бюджет за административно обслужване не се вписва в дефиницията на т. 11 от § 1 на ДР на ЗУЕС на разходи за управление, нито може да бъде разход за поддръжката. На следващо място счита, че възнаграждението за управление 10 % - 373.90 лв. на управителя на ЕС г-жа Д. Я. е незаконосъобразно определено, защото не ставало ясно фиксирано ли е възнаграждението за конкретно посочената сума пари или е равно на 10% от неясно каква база. Оспорва начина, по който е определено разпределението спрямо живущите, доколкото съгласно ЗУЕС същият е следвало да бъде разпределен спрямо собствениците и обитателите на ЕС. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, с който оспорват предявения иск като неоснователен. Твърдят, че с процесното решение не е взето решение как се определят процесните вноски, а с него е определен техния размер. Посочват, че с решението на ОС на ЕС не са освободени от заплащането на месечни вноски собствениците на жилища в сградата, в които не се живее. Твърдят, че размерът на възнаграждението на управителя на етажната собственост е точно определен и фиксиран, като същият е като процент (10 %) от сбора на всички предвидени разходи за управление и поддържане на общите части. Посочват, че вноските за собствениците на гаражи са правилно определени. С оглед на това молят за отхвърлянето на исковете и присъждането на сторените по делото разноски.

1

По доказателствената тежест

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест по иска с правна квалификация чл. 40 ЗУЕС в тежест на ищеца е да установи, че е собственик на обекти в режим на ЕС, приемане на оспорените решения на ОС на ЕС на посочената дата и с посоченото съдържание, както и че е спазил 30-дневния преклузивен срок от узнаването на решенията за предявяване на иска.

В тежест на ответниците е да докажат материалната законосъобразност на атакуваните решения – че същите не противоречат на императивни материалноправни норми на ЗУЕС.

По доказателствата:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.03.2025 г. от 14.30 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2