Решение № 63 от 26.10.2020, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

Номер 63

23.10.2020 г.

Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Разград

Наказателен състав

На 28.09.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Прокурор:

Лазар Й. Мичев

Емил Д. Стоев

Атанас Д. Христов

Светлана Л. Илиева

Веселин Якимов Минков (ОП-Разград) като разгледа докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно административно наказателно дело № 20203300600269 по описа за 2020 година Въззивното производство е образувано по жалба от адв. А- Т.а – защитник на Т. Ц. К. от **, ЕГН ********** против решение №34/23.07.2020 г. по анд №131/2020 г. на **.

Оплакванията са, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, че не са проверени и анализирани всички събрани по делото доказателства, основано на противоречиви доказателства и на предположения. Позовават се и на допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Твърди се, че постановлението на прокурора по чл. 375 НПК е неясно, непълно формулирано, без изложение на фактическа обстановка и това препятства защитата на обвиняемия.

Искането е за отмяна на решението и постановяването на ново, с което К. бъде признат за невиновен и алтернативно делото да се върне на прокурора или на първоинстанционния съд.

Няма доказателствени искания.

В съдебно заседание адв. Т.а поддържа жалбата . Излага доводи, че са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон от първоинстанционния съд, съответно: не са призовани свидетелите, за да бъдат проверени в съдебната зала техните показания; постановеното решение почива изцяло на противоречиви твърдения и показания;

1 постановлението от РП не очертава правилно и в достатъчна обвинението, не са посочени време, място и начин; от мотивите на съда не става ясно какво е приел съда за безспорно установено; липсва анализ на противоречивите твърдения; налице е разлика в шрифта на протокол за оглед и това е съществено, тъй като при проверката са снети сведения от майката на осъдения и след това се пристъпва към оглед на мястото, където се намира животното; не са събрани доказателства, че подсъдимият е присъствал на огледа; необоснован е извода на съда, че подсъдимият е дългогодишен ловец – регистриран е от 2017 г.;

В последната си дума К. заявява, че е невинен и не се признава за виновен, тъй като каквото е трябвало е направил като трябва.

Препис от жалбата е връчен на РП и няма постъпили възражения.

В съдебно заседание прокурорът завява, че счита жалбата за неоснователна, тъй като решението е правилно и законосъобразно и не са допуснати съществени нарушения материалния и процесуалния закон. Според прокурора фактическата обстановка е била безспорно установена и обвиняемият е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Прокурорът намира, че съдебния акт е справедлив и обоснован.

Счита, че решението трябва да бъде потвърдено.

Съставът на въззивния съд, след запознаване с делото, с оглед характера на въззивната проверка, съобразно обхвата й по чл. 314 от НПК, установи:

Жалбата е подадена против подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК и от лице, което е оправомощено, съгласно чл.

318, ал. 3 и ал. 6 НПК.

С обжалваното решение ** признал Т. Ц. К. за виновен в това, че на 03.08.2019 г. в двора на дома си в **, проявил жестокост към гръбначно животно – куче, собственост на Й.П.Т., като противозаконно причинил смъртта му и деянието е извършено със средство, опасно за живота на хора и животни, а именно с ловна пушка – престъпление по чл. 325б, ал. 2, т. 2, предл. 1 НК и на основание чл. 78а НК го освободил от наказателна отговорност и наложил глоба в размер на 1000 лв.

Делото е разгледано от първоинстанционният съд по реда на чл. 378 НПК. Няма направени доказателствени искания пред първата инстанция.

Подсъдимият Т. Ц. К. се е явил в съдебно заседание на 23.07.2020 г. и отказал да дава обяснения.

При преценка на събраните в наказателното производство доказателства се установява следната фактическа обстановка:

2

Подсъдимият Т. Ц. К. e български гражданин, роден на ** г. в г**, разведен, неосъждан (справка за съдимост рег. №513/12.09.2019 г. на ** на л. 57) , със средно образование.

К. живее в ***. Работи в „Тракция“ АД. Има разрешение и притежава, от 2017 г., ловно дългоцевно оръжие с гладкостенна цев „Байкал МР 27-ЕМ1С“ с №** (л. 16-20).

Свидетелят Й.П.Т. живеел в ***. Т. имал мъжко куче, рижаво на цвят с бяла козина на корема, което отглеждал на двора си. То не било регистрирано и нямало ветеринарен паспорт. Кучето стояло вързано на двора. Т. не го пускал свободно. Случвало се да си скъса каишката и да избяга, но се прибирало само. Т. хранел кучето само с хляб. Никога не му бил давал месо.

В същото жилище, на ***, живеел и сина на св. Т. – П.Й.П. заедно със семейството си.

На 03.08.2019 г. св. Й. Т. не бил в дома си. В жилището бил св. П..

На 03.08.2019 г. кучето на св. Т. се развързало и преминало в съседния двор в имота на подс. К., където той отглеждал домашни животни.

Подс. Т.К. бил в дома си. Видял кучето и взел пушката си - „Байкал МР 27-ЕМ-1С“ с №** и се нея го прострелял.

Св. П. чул изстрела. Чула го и дъщеря му, която спяла и се разплакала.

П. П. веднага излязъл на двора и видял кучето на баща си, застреляно в двора на съседа им Т.К.. Подс. К. се показал на прозореца на къщата си и започнал да му крещи „Защо не си вързал кучето?“, казал „То ми гонеше моите зайци и кокошки, затова го застрелях“. П. влязъл в двора на К. и отишъл при кучето, а подсъдимият развързал от врата на кучето кожената каишка и му я дал. След това подс. К. взел трупа на кучето и го изхвърлил в „дерето, което се намира през черния път, след градината му“. Св. П. видял къде изхвърля трупа на кучето и се прибрал. Вечерта, когато се прибрал св. Т., св. П. му разказал за станалото.

На 05.08.2019 г., след като Т. се скарал с подс. К. по друг повод, подал жалба.

В хода на започналото разследване подс. К. предал ловната пушка, като вписал в протокола, че с нея убил кучето.

Било установено местонахождението на трупа на кучето и извършен оглед. Според заключението на ВМЕ (л. 29) причина за смъртта е тежко поражение на белия дроб, причинено от огнестрелно оръжие. При извършената експертиза е открит проектил.

Видно от балистичната експертиза (л. 39) откритият проектил е сачма от ловен патрон с номер на сачмите „1“, ловната пушка на подсъдимия е годна да произведе изстрели.

Описаната фактическа обстановка е установена по несъмнен начин въз 3 основа на анализа на всички събрани доказателства. Не са налице противоречия и несъответствия.

От показанията на разпитаните свидетели, писмените доказателства и заключенията по назначените експертизи се установява, че на 03.08.2019 г. в **, с ловна пушка „Байкал МР 27-ЕМ-1С“ с №**, подс. К. е прострелял кучето на съседи си – св. П. и причинил противозаконно смъртта му.

С извършеното К. е осъществил състава на престъплението по чл. 325б, ал. 2 НК, тъй като ловната пушка е средство опасно за живота на хора и животни. Деянието е извършено при пряк умисъл – К. е искал да причини смъртта на животното, съзнавал е, че изстрелът с притежаваната от него пушка ще доведе до смъртта на кучето и е искал настъпването на тези последици. Подсъдимият е съзнавал, че използваното ловно оръжие създава опасност за живота и здравето на хора и животни.

Първоинстанционното производство, е протекло по реда на Глава 28 от НПК и съдът е разгледал делото, съобразно разпоредбата на чл. 378 от НПК, като е преценил събраните в наказателното производство доказателства. Не са направени доказателствени искания от защитата. Съдът е провел съдебно следствие, в съответствие с нормите на НПК и направил възможното за изясняване на фактическата обстановка.

Фактическата обстановка е правилно установена от първоинстанционният съд и направените правни изводи са законосъобразни.

Съдебният акт е мотивиран. РС е отговорил обосновано на всички възражения на защитата, извършил е прецизен и подробен анализ на доказателствата и е изложил ясни и категорични фактически и правни изводи.

Същите се споделят от състава на въззивния съд.

За извършеното престъпление по чл. 325б, ал. 2 НК се предвижда наказание лишаване от свобода от една до три години и глоба от две хиляди до пет хиляди лева.

Съответно налице са основанията на чл. 78а НК да бъде освободен от наказателна отговорност обвиняемия, тъй като:

- за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години;

- К. не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по чл. 78а НК.

Наложената глоба на К. е в минимума, предвиден в чл. 78а НК – 1 000 лв.

Съгласно чл. 53 НК пушката, която принадлежи на виновния – обвиняемия К. и е послужила за извършване на умишлено престъпление по чл. 325б НК следва да бъде отнета в полза на държавата.