Решение № 345 от 13.03.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 345 гр. Велико Търново, 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IX СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОРДАН ВОДЕНИЧАРОВ при участието на секретаря НИЯ Г. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от ЙОРДАН ВОДЕНИЧАРОВ Гражданско дело

№ 20254110102148 по описа за 2025 година

За да се произнесе взе предвид:

Предявени са установителни и осъдителни обективно и субективно съединени искове - с правна квалификация, изведена от нормите на чл. 22, вр. с чл.11, ал.1 , т.10 от ЗПК, чл. 26, ал.1, пр.2-ро и пр.3-то , ал.2 , пр.4-то от ЗЗД и чл.55, ал.1, пр.1-во от ЗЗД.

Пълномощникът на И. В. П. , с ЕГН: ********** от гр.***, ул.“***“ № ** – адвокат А. А. от АК ***, твърди, че доверителят му е сключил от разстояние шест договора за потребителски кредит с „КРЕДИСИМО“ ЕАД , с ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление : **** в периода от **.**.**** г. до **.**.**** г. и шест договора за предоставяне на поръчителство с „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД , с ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление : ***** в същия период, като сключването на договорите за предоставяне на поръчителство се явявало задължително условие за отпускането на кредитите.

На **.**.**** г. е сключил с първото дружество договор за потребителски кредит № ******* за отпускане на паричен заем в размер на 3000 лева и се е задължил да му изплати по кредита общо 3326.30 лева на 8 месечни погасителни вноски, при годишен лихвен процент 16.00 % и ГПР- 17.23%. Към общия размер на кредита е добавена застрахователна премия в размер на 131.76 лева, но тези средства са преведени директно на застрахователя и не са били предоставени на разположение на ищеца.

На **.**.**** г. сключва с второто дружество договор за предоставяне на поръчителство, съгласно който се задължава да му заплати на осем месечни вноски възнаграждение в размер на 2152.98 лева , срещу задължението на дружеството да сключи с „Кредисимо“ ЕАД договор за поръчителство , по силата на който да отговоря пред него солидарно с ищеца за изпълнението на всички задължения по договор за потребителски кредит № *******.

На **.**.**** г. сключва с първото дружество договор за потребителски кредит № ******* за отпускане на паричен заем в размер на 3000 лева и се задължил да му изплати по кредита общо 3608.92 лева на 12 месечни погасителни вноски, при годишен лихвен процент -24.00% и ГПР 26.82%. Към общия размер на кредита е добавена застрахователна премия в размер на 174.58 лева, но тези средства са преведени директно на застрахователя и не са били предоставени на 1 разположение на ищеца.

На **.**.**** г. сключва с второто дружество договор за предоставяне на поръчителство, съгласно който се задължава да му заплати на дванадесет месечни вноски възнаграждение в размер на 2453.41 лева , срещу задължението на дружеството да сключи с „Кредисимо“ ЕАД договор за поръчителство , по силата на който да отговоря пред него солидарно с ищеца за изпълнението на всички задължения по договор за потребителски кредит № *******.

На **.**.**** г. сключва с първото дружество договор за потребителски кредит № ******* за отпускане на паричен заем в размер на 2000 лева и се е задължил да му изплати по кредита общо 2325.61 лева, на 18 месечни погасителни вноски, при годишен лихвен процент - 19.16% и ГПР- 20.94%.

На **.**.**** г. сключва с второто дружество договор за предоставяне на поръчителство, съгласно който се задължава да му заплати на осемнадесет месечни вноски възнаграждение от 1989.91 лева , срещу задължението на дружеството да сключи с „Кредисимо“ ЕАД договор за поръчителство , по силата на който да отговоря пред него солидарно с ищеца за изпълнението на всички задължения по договор за потребителски кредит № *******.

На **.**.**** г. ищецът сключва с първото дружество договор за потребителски кредит № ******* за отпускане на паричен заем в размер на 2000 лева и се е задължил да му изплати общо по кредита сумата от 2610.09 лева, на 12 месечни погасителни вноски, при годишен лихвен процент - 40.00% и ГПР- 48.21%. Към общия размер на кредита е добавена застрахователна премия в размер на 116.62 лева, но тези средства са преведени директно на застрахователя и не са били предоставени на разположение на ищеца.

На **.**.**** г. сключва с второто дружество договор за предоставяне на поръчителство, съгласно който се задължава да му заплати на дванадесет месечни вноски възнаграждение в размер на 1517.13 лева , срещу задължението на дружеството да сключи с „Кредисимо“ ЕАД договор за поръчителство , по силата на който да отговоря пред него солидарно с ищеца за изпълнението на всички задължения по договор за потребителски кредит № *******.

На **.**.**** г. сключва с първото дружество договор за потребителски кредит № ******* за отпускане на паричен заем в размер на 3500 лева и се е задължил да му изплати по кредита общо 4173.98 лева, на 8 месечни погасителни вноски, при годишен лихвен процент - 48.36% и ГПР- 60.66%.

На **.**.**** г. сключва с второто дружество договор за предоставяне на поръчителство, съгласно който се задължава да му заплати на осем месечни вноски възнаграждение в размер на 2047.30 лева , срещу задължението на дружеството да сключи с „Кредисимо“ ЕАД договор за поръчителство , по силата на който да отговоря пред него солидарно с ищеца за изпълнението на всички задължения по договор за потребителски кредит № *******.

На **.**.**** г. сключва с първото дружество договор за потребителски кредит № ******* за отпускане на паричен заем в размер на 2668.70 лева ,от който е получил реално 2500 лева , а другата част от 168.70 лева, представлява застрахователна премия и се е задължил да изплати по кредита общо 3174.45 лева, на 8 месечни погасителни вноски, при годишен лихвен процент 47.62% и ГПР- 63.21%.

На **.**.**** г. сключва с второто дружество договор за предоставяне на поръчителство, съгласно който се задължава да му заплати на осем месечни вноски възнаграждение в размер на 1525.55 лева, срещу задължението на дружеството да сключи с „Кредисимо“ ЕАД договор за поръчителство , по силата на който да отговоря пред него солидарно с ищеца за изпълнението на всички задължения по договор за потребителски кредит № *******.

Отрича действителността на всички договори с възражения , основани на следните обстоятелства :

В ГПР като изразител на общите разходи по кредита не е включен разхода за възнаграждението по договорите за предоставяне на поръчителство, чието сключване е задължително условие за отпускане на кредита – извод, следващ от прочита на текстовете им , съдържащи се в чл.4, ал.1, ал.2 и ал.3, както и в т.12 на раздел III. „КАНДИДАТСТВАНЕ ЗА КРЕДИТ. ОБЕЗПЕЧЕНИЕ.” на Общите условия : потребителят трябва да направи избор между предоставяне на обезпечение във вид на банкова гаранция в непосилен срок от 10 дни от подаване на заявлението , което е житейски нелогично, или да сключи договор за предоставяне на 2 поръчителство с одобрено от кредитора трето лице в срок от 48 часа и ако този срок за предоставяне на обезпечение не се спази , заявлението ще се счита , че не е одобрено и договорът няма да породи действие .

Кредиторът е създал предпоставка да се избира „гарантирано до минути“, за да предпостави потребителя да избере тази опция пред другите, в които може да не одобри заявката за кредит или ще го направи след дълъг срок. Целта на бързите кредити е да се отпусне в кратък срок финансов ресурс със съответния висок процент, който да покрие рискът.

Според решение от 13.03.2025 г. на СЕС по дело C-337/23 (т. 93 от мотивите) разходите по договор за поръчителство, чието сключване е наложено на потребителя с клауза в подписания от него договор за кредит, които водят до увеличаване на общия размер на дълга, попадат в обхвата на понятието „общи разходи по кредита за потребителя“ и следователно в обхвата на понятието „ГПР“. Според решение от 21.03.2024 г. на СЕС по дело С-714/22 (т.45 и т.46 от мотивите), когато в договора за потребителски кредит са предвидени разходи, които са задължително условие за отпускане на кредита или са конструкция, предназначена да прикрие действителните разходи по този кредит, се счита, че има налице нарушение на императивната разпоредба на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, тъй като това представлява общ разход по кредита за потребителя.

По договор № ******* застрахователната премия е включена в общия размер на кредита, но сумата за премията не е реално предоставена. Според решение на СЕС по дело С377/2014 г. (т.91 от мотивите) в общия размер на кредита се включват само реално предоставени на разположение на потребителя суми, но не и такива, които не са му били изплатени от кредитора, а последният ги е ползвал/удържал/приспаднал за плащане на разходи, свързани с кредита. Съгласно т. 87 от това решение незаконосъобразното включване в общия размер на кредита на сумите, попадащи в общите разходи по кредита за потребителя задължително би довело до изчисляване на по-нисък ГПР, тъй като при изчисляване на последния се взема предвид общия размер на кредита.

Договорите за предоставяне на поръчителство от **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., от **.**.**** г. и от **.**.**** г. са нищожни поради заобикаляне на закона, тъй като основната цел на тези договори е скрито да оскъпи договорите за потребителски кредит. Двете дружества са свързани лица: първото / „Кредисимо“ ЕАД/ притежава изцяло капитала на второто и използва дъщерното си дружество да увеличи многократно своята печалба като грубо погазва Закона за потребителския кредит.

На ищеца са предоставени по договорите за потребителски кредит общо 13 000 лева, като е изплатил на дружеството заемодател общо 13 608.60 лева, но поради тяхната недействителност, разликата между главницата и платеното- в размер на 608,60 лева, се явява получена при начална липса на основание, сума .

Предвид гореизложеното , моли съда да постанови решение , с което да приеме за установено , че договорите за потребителски кредит са недействителни поради неточно посочен в тях ГПР или поради противоречие с добрите нрави , а договорите за предоставяне на поръчителство за нищожни поради липса на основание и противоречие с добрите нрави, както и да осъди „Кредисимо“ ЕАД да му върне сумата от 608.60 лева, получена при начална липса на основание , както и направените по производството разноски .

В с.з. поддържа писмено предявените искове.

Ответникът „Кредисимо“ ЕАД чрез пълномощника си юрисконсулт В. Т. оспорва исковете с възражения , основани на обстоятелствата , че ищецът е усвоил по договорите/ съответстващи на всички изисквания и ограничения на съответните приложими повелителни норми на ЗПК/ главници в общ размер на 16 591,66 лева , включващи и средствата, целево предоставени му за погасяване на задължението му да заплати застрахователните премии по договорите за застраховка, сключени с третото лице застраховател , преведени му директно от самото дружество, без да е необходимо той да го прави, като е заплатил на дружеството общо 16 842,80 лева / без да е правил погасявания по договора за потребителски кредит от 06.06.2025 г./; възнаграждението по договорите за предоставяне на поръчителство , чийто размер предварително не се знае от дружеството заемодател, не е включено в разходите по кредитите при изчисляването на ГПР, тъйкато не отговаря на определението за „общ разход по кредита“ съгласно параграф 1, т.1 от ДР на ЗПК, а сключването им не е задължително условие за получаване на кредита , нито ищецът е бил длъжен да ги сключва /аргументи, извлечени от раздел III, т.12, т.13 на Общите условия за предоставяне на кредити, чл.4, ал.3 на договорите /, въпреки че е в негов интерес. Моли да бъдат 3 отхвърлени с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът „Ай Тръст“ ЕООД чрез пълномощника си юрисконсулт С. С. оспорва исковете за нищожност на договорите за предоставяне на поръчителство и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни с възражения , основани на обстоятелствата , че по тях ищецът не е заплатил уговореното възнаграждение, тъй-като по 5 от договорите за потребителски кредит е погасил предсрочно задълженията си ; самото възнаграждение не следва да се включва в ГПР , понеже не отговаря на определението за „общ разход по кредита“ съгласно параграф 1 , т.1 от ДР на ЗПК и чл.3, б.“ж“ от Директива 2008/48/ЕО и сключването им е въпрос на доброволен избор на потребителя , а не задължително условие за отпускане на кредита; наличието на свързаност между двете дружества, сама по себе си не обстоятелство , доказващо съзнателно целене да се „оскъпи“ кредита. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.