Решение № 23 от 27.02.2026, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. *****, 27.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – *****, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пепа Ил. Чиликова

Членове:

Николай Ив. Кирков

Калина Ив. Стоянова при участието на секретаря Миглена П. Коматарова в присъствието на прокурора Ж. П. И. и Д. Ив. Д. като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252300600469 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда ***/** ** **** **** * *** **** РС –***** е признал подсъдимия А. Д. А. за виновен в това ,че в периода от около 23:30 часа на 30.01.2024 г. до около 10.30 часа на 08.02.2024 г. в гр. *****, от частен дом, находящ се на ул. ****** * ** и от склад на „****“ ООД – гр. *****, находящ се на ул. „*******“ № ***, действайки в условията на продължавано престъпление и опА. рецидив, е отнел чужди движими вещи на обща стойност 100,50 лв., от владението на собствениците им – В.А.С от гр. ***** и „****“ ООД гр. *****, представлявано от управителя К.И.К. от гр. *****, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.

196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от НК, поради което и при условията на чл. 58а, ал. 4 от НК му е наложил наказание от ДЕВЕТ МЕСЕЦА лишаване от свобода, което да се изтърпи при първоначален СТРОГ режим.

Със същата присъда подс.А. е признат за виновен и в това, че на 08.02.2024 г. около 10:30 часа в гр. ***** в склад на „****“ ООД гр. *****, находящ се на ул. „*******“ № ***, противозаконно е повредил чужда движима вещ – хладилно ремарке с агрегат, собственост на „****“ ООД гр.

*****, като общият размер на причинените вреди възлиза на 1875 лева престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК, поради което и при условията на 1 основание чл. 58а, ал. 1 от НК му е наложено наказание от ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода, което да се изтърпи при първоначален СТРОГ режим.

На основание чл. 23, ал. 1 от НК на подсъдимия А. е определено найтежкото измежду определените му наказания – лишаване от свобода за срок от ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, което да се изтърпи при първоначален СТРОГ режим.

На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК,е приспаднато времето, през което подсъдимият А. е бил задържан и е бил с мярка за неотклонение задържане под стража, считано от 09.02.2024 г. до 30.07.2024 г.

Със същата присъда подсъдимия А. Д. А. е признат за НЕВИНОВЕН в това, че на 08.02.2024 г. около 10:30 часа в гр. ***** в склад на „****“ ООД гр.

*****, находящ се на ул. „*******“ № ***, противозаконно е унищожил чужди движими вещи - 1 бр. маркуч с накрайници и скоби № 10 на стойност 218 лв., 1 бр. маркуч с накрайници и скоби № 8 на стойност 202 лв., 1 бр. пресостат ниско налягане на стойност 65 лв., 1 бр. фланец за компресор на стойност 70 лв., масло за компресор 2 литра на обща стойност 50 лв., газ фреон R 134 - 10 литра на обща стойност 600 лв., или вещи на обща стойност 1875 лв., собственост на „****“ ООД гр. *****, поради което и на основание чл. 304 от НПК е оправдан по първоначално предявеното му обвинение.

В тежест на подсъдимия са присъдени и направените по делото разноски.

Недоволен от присъдата останал адв.Д.Д. ,служебен защитник на подс.

А. ,която я обжалва с молба да бъде изменена, като се намали наложеното наказание.Според защитника постановеното наказание за престъплението по чл.216 ,ал.1 от НК е явно несправедливо и липсвали доказателства за повреждането на части от хладилния агрегат като- маркуч,скоби,пресостат ниско налягане ,фланец за компресор,масло за компресор и др.,които вещи могли да се ползват многократно.

В съдебно заседание на въззивната инстанция подсъдимият редовно призован се явява и моли да бъде намелено наложеното му наказание.Служебния му защитник адв.Д. подържа жалбата на наведените в нея основания .Намира наложеното наказание на подс. А. за престъплението по чл.216,ал.1 от НК за явно несправедливо. Моли съда да измени присъдата, като намали наказанието до размера на определеното такова по чл.196 от НК и определи едно общо наказание по чл.23 от НК, което да бъде в размер на девет месеца лишаване от свобода. размера на наказанието Представителят на Окръжна прокуратура – ***** счита жалбата за неоснователна и предлага присъдата да се потвърди изцяло.

Съдът, след проверка на присъдата по основанията, посочени в жалбата и изцяло служебно на основание чл. 314, ал. 1 от НПК,намери същата за неоснователна по следните съображения:

Производството пред първата инстанция е протекло по реда на глава 27 от НПК, в хипотезата на чл. 371, т.2 от НПК, като подсъдимият А. е признал 2 изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласил да не се събират доказателства за тези факти.

За да постанови присъдата си, *****снкият районен съд е възприел за установена по несъмнен и категоричен начин следната фактическа обстановка:

В неустановен по делото точен час в периода от 23:30 ч. на 30.01.2024 г. до 10:00 ч. на 31.01.2024 г. подсъдимият минал покрай дома на св. В. С., находящ се на ул. „******“ № ЗА в гр. *****. Пред дома видял черен велосипед - бегач със скорости на стойност 40 лева, който бил собственост на св. С., и решил да го открадне. Качил се на велосипеда и с него се отдалечил от мястото.

Около 10:00 часа на 31.01.2024г. пред бл.11 в ж.к. „* ********* в гр.

***** свидетелят С. видял подсъдимия да управлява липсващия му велосипед и си го поискал обратно. Тъй като подсъдимият отказал да го върне, С. подал сигнал на ЕЕН 112. С намесата на органите на реда подсъдимият им предал велосипеда и впоследствие – на 13.02.2024г., велосипедът бил върнат на собственика му срещу разписка от същата дата.

Около 10:30 часа на 08.02.2024 г. подсъдимият минал покрай склада на „****“ ООД – гр. *****, ЕИК *********, находящ се на ул. „*******“ ***, където в стационарно хладилно ремарке с хладилен агрегат дружеството съхранявало хранителни продукти, с които търгувало. Подсъдимият влязъл в двора на имота и отишъл до казаните за смет. До тях видял, че на хладилното ремарке с агрегата е закрепена дебелостенна медна тръба на стойност 60,50 лева, и решил да я открадне. Започнал да дърпа тръбата с ръце, при което скъсал един маркуч с накрайници и скоби № 10 за 218 лева и един маркуч с накрайници и скоби № 8 за 202 лева, счупил един „пречостат“ /пресостат/ ниско налягане за 65 лева и един фланец за компресор за 70 лева, от който изтекли 2 литра масло за компресор по 25 лева за литър.

По този начин подсъдимият успял да счупи медната тръба, при което фреонът на агрегата - 10 литра фреон R 134 по 60 лева за литър, изтекъл в атмосферата. Виждайки изтичащия фреон, подсъдимият оставил медната тръба и напуснал мястото.

Няколко минути по-късно се върнал, дочупил медната тръба, отделил я от хладилния агрегат, натоварил я на велосипеда, с който се придвижил и с нея напуснал мястото. Тръбата отнесъл и продал на пункт за изкупуване на вторични суровини на фирма „К.“ .

На 09.02.2024г. с постановление на ЯРП от същата дата подсъдимият бил задържан на основание чл.64, ал.2 от НПК, след което с Опр. № ***/** ** ****г. по ЧНД № ***/****г. на ЯРС, потвърдено с Опр. № **/** ** ****г. по ВЧНД № **/****. на ЯОС, му е взета мярка за неотклонение задържане под стража.

С Опр. № ***/** ** ****. по ЧНД № ***/****. на ЯРС, взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение задържане под стража е изменена в подписка.

3

Към момента на извършване на горното деяние подсъдимият А. Д. А., роден на 27.11.1990г., бил на 33 години и бил осъждан 24 пъти с влезли в сила присъди за престъпления от общ характер, двайсет и две от които тежки, умишлени престъпления против собствеността и квалифицирани.

Със споразумението по НОХД № ****/****г. на ЯРС, влязло в сила на 30.11.2020г., е осъден ефективно на ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за престъпление по чл.196, ал.1, т.2 вр. чл.195, ал.1, т.3 и т.5 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.29, ал.1, б. „а“ и б. „б“ от НК, извършено на 30.11.2019г.

След влизане в сила на споразумението по НОХД № ****/****г. на ЯРС – на 27.12.2021г., подсъдимият извършил друго тежко умишлено престъпление от общ характер по чл.196, ал.1, т.1 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.18, ал.1 вр. чл.29, ал.1, б. „а“ и б. „б“ от НК, за коетосъс споразумението по НОХД № ***/**** на ЯРС, влязло в сила на 07.09.2022г., отново е осъден ефективно на ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

Горната фактическа обстановка първостепенният съд е приел за установена въз основа на направеното от подсъдимия А. самопризнание и доказателствата, събрани на досъдебното производство, които го подкрепят, а именно показанията на свидетелите К.К.,А.И, А.Е, В.С., С.Ж.,заключенията на вещите лица по оценителната и видеотехническата експертизи и писмените доказателства .

При собствена проверка на приобщената по делото доказателствена маса, настоящият съд достигна до същите изводи за авторството, вината и отговорността на предаденото на съд лице, както е приел и първостепенният съд. Правилно ЯРС е намерил, че с деянията си, подсъдимият А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпленията, за които му е повдигнато обвинение – престъпление по чл. 196,ал.1,т.1,вр. чл.194,ал.1,вр. чл.26,ал.1 ,вр. чл.29,ал.1,бук“а“ и бук „б“ от НК и престъпление по чл.216,ал.1 от НК.

Съдебният състав споделя всички доводи на първостепенния съд относно съставомерността на извършените престъпления от обективна и субективна страна, поради което не е необходимо да ги преповтаря.

Правилно ЯРС е приел ,че с действията си подс.А. е повредил чужда движима вещ и го е оправдал на основание чл.304 от НПК по първоначално предявеното му обвинение за унищожаване на инкриминираните вещи. В случая процесните вещи – маркуч с накрайници, скоби ,пресостат, фланец за компресор, масло и фрион са били част от една движима вещ – хладилно ремарке с агрегат и не са били самостоятелно обособени, за да се приеме че се касае за унищожаването им.

Възраженията на защитата, изложени в жалбата и в съдебно заседание ,че липсвали доказателства за повреждането на части от хладилния агрегат като- маркуч,скоби,пресостат ниско налягане ,фланец за компресор,масло за компресор и др.,които вещи могли да се ползват многократно и ,че тяхната стойност е завишена е неоснователно.

Както се посочи по- горе първоинстанцинното производство по делото е 4 протекло по реда на диференцираната процедура, регламентирана в Глава двадесет и седма от НПК, в хипотезата на чл. 371 т.2 от НПК. Преди да започне първоинстанционното съдебно следствие по общия ред, служебният защитник на подс. А. е поискал разглеждане на делото по съкратено съдебно следствие, като последният с пълното съзнаване на последиците от своето изявление, е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като изрично се е съгласил за тях да не се събират доказателства.По този начин, след като подсъдимият, чрез неговия защитник, доброволно е поставил началото на възможността за провеждане на диференцираната процедура и съдът е удовлетворил волята му, той се лишава от възможността да оспорва повече фактите по обвинителния акт. Като процесуална последица от тези действия той е лишен по закон от възможността да оспорва пред по-горните инстанции „недоказаността” на обвиненията от фактическа страна, поради което релевираното съображение в тази насока е изцяло неоснователно.

Настоящия въззивен състав намира за неоснователни оплакванията във въззивната жалба за явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия.

Наложеното му наказание не е явно несправедливо.И за двете престъпления то е определено при адекватно отчитане на наличните по делото обстоятелства имащи значение за размера на отговорността.

По отношение на престъплението по чл.216,ал.1 от НК първоинстанционният съд е констатирал наличието не само на смекчаващи, но и на отегчаващи отговорността му обстоятелства, каквито са завишената обществена опасност на дееца ,обусловена от съдебното му миналоосъждан 24 пъти за умишлени престъпления от общ характер ,22 от които от същия вид, каквото е и настоящото деяние и обстоятелството ,че за да отнеме вещ на незначителна стойност подсъдимият е нанесъл щета надхвърляща многократно размера й, като по този начин е лишило и търговското дружество от възможността да използва повредената вещ по предназначение.