Определение № 18492 от 01.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18492 гр. София, 01.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Г, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Димитрова

Членове:

Румяна М. Найденова

Ина Бр. Маринова като разгледа докладваното от Татяна Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20251100509377 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, ал.1 ГПК вр. чл.129, ал.2 ГПК.

Подадена е частна жалба с вх.№260540 от 30.07.2025 год. срещу Разпореждане №108194 от 09.07.2025 год., постановено по гр.д.№4444 от 2025 год. по описа на 85 състав, СРС, с което е върната искова молба с вх. №150844 от 29.04.2025 год., подадена от С. М. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ж.к. „Люлин“, ул. „******** поради неотстраняване на нередовности на исковата молба в предоставения от съда срок.

Жалбоподателят отправя искане от съда да възстанови производството по делото, като твърди, че са изпълнени указанията, дадени от първоинстанционния съд, като жалбоподателят е посочил правопораждащите правото му юридически факти. Оспорва законосъобразността на отказа на прокуратурата да му върне веществени доказателства, иззети по посоченото от жалбоподателя наказателно дело, като счита, че е възпрепятстван да докаже основателността на претенцията си, тъй като не са му допускани исканата графологична експертиза и разпит на един свидетел. Неимуществените вреди произтичат от неоснователния и необоснован отказ да се върнат вещите, правото на собственост върху които принадлежи на жалбоподателя.

Софийски градски съд, за да се произнесе по спора на основание чл. 122 ГПК, съобрази следното:

В случая районният съд многократно е давал указания на ищеца, видно от постановените Разпореждане №81149/22.05.2025 год. по гр.д. №4444/2025 год. по описа на 85 състав, СРС и Разпореждане №91416/10.06.2025 год. по гр.д. №4444/2025 год. по описа на 85 състав, СРС. Въпреки че своевременно са депозирани молба с вх.№ 195180/04.06.2025 год. и молба с вх.№220879/24.06.2025 год. във връзка с така дадените указания, първоинстанционният съд в обжалваното разпореждане е приел, че указанията не са изпълнени.

С разпоредбите на чл. 127 и чл. 128 ГПК, законодателят е въвел изисквания за редовност на исковата молба, с която се поставя началото на исковото производство. Когато същата отговаря на посоченото съдържание се гарантира законосъобразното развитие на процеса и постановяването на допустимо съдебно решение. Поради това, съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 1 ГПК, съдът следи служебно за редовността на исковата молба и то във всеки стадий, като в случай на констатирана нередовност, т. е. при несъответствието с някое от изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, същата следва да бъде оставена без 1 движение, а на ищеца да бъде дадена възможност в едноседмичен срок да отстрани нередовността, с изясняване на неблагоприятните правни последици от неотстраняването връщане на исковата молба, съответно прекратяване на съдебното производство.

Необходимо е указанията на съда за оставяне на исковата молба без движение да са конкретни, точни и ясни, да насочват страната какви точно действия по обездвижената молба следва да извърши.

Настоящият съдебен състав приема, че неизпълнението на указанията за отстраняване на нередовности на исковата молба е основание за нейното връщане по чл. 129, ал. 3 ГПК само при кумулативното наличие на следните предпоставки: 1 ако указанията на съда са били ясни, пълни и съответстващи на закона /включително да са посочени и последиците при процесуално бездействие/; 2 ако на страната е било изпратено съобщение, в което точно са били посочени указанията на съда, включително и срокът за изпълнението им или ако на страната е бил връчен препис от самия съдебен акт, с който са дадени указанията и 3 ако страната е бездействала в срока, даден от съда по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.

Съгласно установената съдебна практика само при дадени ясни и точни указания от съда, за това какви нередовности на исковата молба следва да се отстранят от подателя й, спрямо него следва да бъде приложена санкцията по чл. 129, ал. 3 ГПК, ако указанията не бъдат изпълнени в срок - в този смисъл решение № 434/13.05.2010 г. по гр. д. № 700/2009 г., I г. о., постановено по реда на чл. 290 от ГПК, определение № 869/12.12.2012 г. по ч. гр. д. № 776/2012 г., IV г. о. на ВКС и др.

Спорният предмет на делото се въвежда от ищеца с исковата молба. Ищецът индивидуализира спорното право чрез фактическите твърдения в обстоятелствената част на исковата молба, които формират основанието на предявения иск /чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК/, а чрез петитума на молбата определя вида и съдържанието на търсената защита. При наличие на предвидените в закона предпоставки за разглеждане на правния спор по същество съдът е длъжен да се произнесе по иска, с който е сезиран. Съгласно задължителната практика на ВКС, съдът обаче е длъжен да се произнесе по искова молба, която отговаря на изискванията н а чл. 127 ГПК и чл. 128 ГПК. Исковата молба следва да съдържа индивидуализация на спорното право, която се извършва чрез изложение на обстоятелствата, на които се основава искът /основанието на иска/, и заявеното искане /петитума на исковата молба/ съгласно разпоредбите на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК и чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК.

Видно от депозираните молби, както правилно е констатирал първоинстанционния съд, нередовностите на исковата молба са частично отстранени, като жалбоподателят – ищец не е уточнил правния интерес от предявеният иск. Жалбоподателят – ищец не изпълнява и указанието за уточняване в какво се изразяват претърпените неимуществени вреди. Предвид изложеното, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№260540 от 30.07.2025 год. срещу Разпореждане №108194 от 09.07.2025 год., постановено по гр.д.№4444 от 2025 год. по описа на 85 състав, СРС, с което е върната искова молба с вх. №150844 от 29.04.2025 год., подадена от С. М. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ж.к. „Люлин“, ул.

„******** поради неотстраняване на нередовности на исковата молба в предоставения от съда срок.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3