Протокол № 666 от 30.04.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 666 гр. Варна, 30.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров при участието на секретаря Галина Сл. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20223100102416 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:44 часа се явиха:

Ищцата Ф. Р. Ц., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от АДВ. Г. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът „ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ“ ЕАД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от ГЛАВЕН Ю.К. Н. Ч., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Третото лице – помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ“ АД, редовно уведомено, не изпраща представител.

Вещото лице В. К. Г. , редовно призован, се явява. Депозирал заключение в срок.

Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, се явява. Депозирал заключение в срок.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

ГЛАВЕН Ю.К. Ч.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 7338 на 20.03.2024 година заключение по допуснатата съдебно-медицинска експертиза и констатира, че 1 същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК. лице.

Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

В. К. Г. на 58 години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.

291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Проблемът на счупените ребра е, че при травмата на всяка фрактура трябва да се даде на фрактурата покой, но при ребрата няма как да спрем дишането, т.е. няма как да има покой, лечението е доколкото може да се ограничи движението и обезболяване.

45 дни е срокът на зарастване, а като цяло фрактурата на ребра може да си остане като трайно увреждане, защото проблемът на гръдния кош е, че е конфигуриран така, че вътре са разположени най-жизнено важните органи – сърце и бял дроб. Ако имам някаква деформация, останала на гръдния кош след счупване на ребра, винаги може да има един особен задух при по-тежки физически усилия, някакъв дискомфорт при кашляне, така че има около 1520% от случаите, при които няма пълно излекуване от подобна травма и проблема остава за цял живот. Три месеца е условен срок за преминаване на основните оплаквания, а дали пациентът ще има продължаващи оплаквания, това е отделен въпрос. В конкретния случай ищцата съобщава, че все още при тежки физически усилия изпитва задух и дискомфорт.

Тя е посетила гръден хирург около 25 дни след травмата, калус е костно срастване на ребрата, т.е. когато колегата С. я е прегледал тя вече е имала започнало костно срастване на ребрата, което означава, че са минали наймалко три седмици. До пълното костно срастване минават около 45 дни.

Колегата С. на 21 ден е видял начално срастване. Аз съм казал в експертизата, че тя на практика не е провеждала истинско лечение, тя е провеждала лечение от постравматичните усложнения. Минимум 3 седмици са необходими, за да се появи костен калус и 45 до пълното срастване.

По отношение на сътресението на мозъка, ако беше потърсила медицинска помощ още същия ден, обикновено такива пациенти със сътресение на мозъка се приемат в болница и се прави бърза и ефективна противоотточна терапия по отношение на мозъка, т.е. тя едва ли би имала постравматични усложнения като виене на свят, леко залитане и др., сега в момента, ако беше навременно лекувана, можеше да се оправи. Ако беше навременно лекувано рамото, сега нямаше да има тези усложнения, тъй като в момента тя не може да си вдигне рамото на повече от 40˚. По отношение на гръдната травма, едва ли щеше да има някаква съществена разлика, макар че може би при по-добро обезболяване и при добре дадени съвети, нещата щяха 2 да преминат по-леко, но можеше и да остане със същите проблеми, които има и сега.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно-медицинска експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 800 лева, платими от бюджета на съда.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата 800 лева от бюджета на съда.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 7368 на 20.03.2024 година заключение по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК. лице.

Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

Й. Л. М. на 43 години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.

291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Разстоянието съм го измерил с инструменти на Гугъл, като точността е в рамките на около 10-тина сантиметра.

Автобусът е изключително дълъг и както е отбелязано в експертизата, при изправяне на предната част, задната част след чупещата хармоника, както й казват разговорно, все още е в завоя, т.е. в момента, в който водачът на автобусът е завършил маневрата, задната част все още се намира в завоя и считам, че именно по време на изпълнение на задната част на завоя е паднала пострадалата. Инцидентът е останал скрит за почти всички в автобуса, с изключение на тези, които са били в непосредствена близост. Не е странно, че автобусният водач не е разбрал, тъй като самата дължина на автобуса е половината от разстоянието, което той е изминал от момента на падане на 3 пострадалата до спиране на спирката. Именно техническата характеристика на автобуса по видимост в огледалата в салона е скрила инцидента и затова казвам, че пострадалата е паднала непосредствено когато автобусът е изпълнявал завоя. Технически при изпълняване на десния завой, бус лентата е тясна по ширина, за да позволи автобусът да извърши маневрата изцяло в бус лентата, поради което се налага леко застъпване на средната лента на булеварда. Именно при това застъпване, дори и ограничаването леко на скоростта на движенето на автобуса води до две сили: първата, която тласка тялото вляво външно за завоя и втората, която е напред вляво към шофьорското место в момента на ограничаване на скоростта. Именно тези две сили на водят до дестабилизация на пътуващите, които са в изправено положение. Считам, че ако се касаеше само за извършване на маневрата без намаляване на скоростта или само намаляване на скоростта без извършване на маневра, пострадалата нямаше да падне. Както е отбелязано в експертизата, нямаме и данни тя да се е наранила спрямо облегалките на седалките, т.е. паднала е на пода.

Заключението е основано от една страна на свидетелските показания от друга страна на техническия анализ спрямо извършения оглед. Познавам района изключително добре, тъй като самата характеристика на кръстовището е такава, че големите автобуси изпитват технически затруднения при извършване на маневрата – десен завой. При тази ситуация шофьорът би натиснал спирачка, тъй като автомобилите, които се движат в посока център към изхода на града се движат в ляво и в средна лента. Извършвайки тази техническа маневра, която е изключително сложна за дългите автобуси, той трябва да навлезе леко в средна лента, което ограничава движението на автомобилите, които се движат в нея и тогава шофьорът трябва да натисне спирачката, за да изчака да пропусне автомобил, за да може да заеме част от лентата за движение.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно-автотехническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 360 лева, платими от бюджета на съда.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата 360 лева от бюджета на съда.

АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Моля да приемете представените документи от предходното съдебно заседание.

ГЛАВЕН Ю.К. Ч.: Моля да се извърши проверка за наличието на ТЕЛК и въз основа на какви заболявания е издадено.

4

АДВ. М.: Считам искането за неотносимо.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за снабдяване с решение на ТЕЛК на ищцата.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в предходното съдебно заседание заверени преписи от документи, както следва:

С писмо вх. № 29276/30.11.2023 г. от ДКЦ 4 – Варна ЕООД – амбулаторен журнал № 2617/09.06.2022 г.; амбулаторен журнал № 5109/20.10.2022 г.; амбулаторен журнал № 5110/20.10.2022 г.

С молба вх. № 7344/20.03.2024 г. – медицинско удостоверение № 370/03.05.2022 г.; амбулаторен лист № 875/14.05.2022 г.; етапна епикриза от 14.05.2022 г.; амбулаторен лист № 1945/20.05.2022 г.; амбулаторен лист № 2021/31.05.2022 г.; лицева рентгенография на гръдна клетка от 09.06.2022 г.; амбулаторен лист № 15/13.06.2022 г.; допълнение към мед. удостоверение № 370/2022 г.; амбулаторен лист № С937/18.07.2022 г.; амбулаторен лист № 202642/19.07.2022 г.; амбулаторен лист № 8490/02.08.2022 г.; амбулаторен лист № 0387/АВ/13.08.2022 г.; амбулаторен лист № 001575/10.09.2022 г.; амбулаторен лист № 77С69/18.10.2022 г.; амбулаторен лист № 55175/20.10.2022 г.; рентгенография на ТН прешлени/20.10.2022 г.; амбулаторен лист № 066253/21.10.2022 г.

АДВ. М.: Представям договор за представителство.

ГЛАВЕН Ю.К. Ч.: Нямам други искания. безплатно процесуално

С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което