Протокол № 1691 от 28.09.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1691 гр. Пазарджик, 28.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20255220103718 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха: и на второ повикване в 12:11 часа, се явиха:

Ищците А. В. Г. и С. В. Г., редовно призовани, не се явяват лично. За тях се явява адв. К. Н., упълномощена да ги представлява, с пълномощни по делото.

Ответникът П. Х. Т., редовно призован, се явява лично.

Ответницата Й. Л. Т., редовно призована, не се явява лично. За нея се явява пълномощникът й П. Х. Т., с пълномощно по делото.

Съдът докладва постъпило писмено становище от пълномощника на ответника П. Т. – адв. В. С., с вх. № 26297/23.09.2026 г., с което моли, в случай че не се яви на делото, същото да се разгледа в негово отсъствие. Поддържа изцяло отговора на исковата молба, направените възражения и предявените искания. Не възразява срещу определената от съда правна квалификация на главните искове и на евентуалния иск по чл. 40 от ЗЗД. Моли при окончателното изготвяне на доклада да бъде съобразено и изрично заявеното възражение за приложението на чл. 26, ал. 4 от ЗЗД относно евентуалната частична нищожност на договора за аренда. Сочи, че ищците извеждат твърдяната нищожност на целия договор от предполагаемата недействителност на отделни негови клаузи. Дори някоя от тези клаузи да противоречи на императивна законова разпоредба, това не означава непременно нищожност на целия договор. Следва да се изследва дали 1 евентуално недействителните уговорки могат да бъдат заместени от повелителни правила на закона или дали договорът би бил сключен и без тях.

Оспорва твърдението, че договорът за аренда накърнява добрите нрави.

Оспорва наличието, както на обективния, така и на субективния елемент от фактическия състав на чл. 40 от ЗЗД. Моли съдът да извърши самостоятелна преценка на доказателствата относно всеки от двата елемента. Моли задачата на вещото лице по допусната експертиза да бъде допълнена с посочени въпроси. Сочи, че се съобразява с постановеното от съда относно допускането на писмените доказателства и свидетелите. С оглед отказа да бъде приобщено заключението на експертизата по гр. д. № 1802/2022 г. не поддържа повторно същото доказателствено искане. Поддържа предявения насрещен иск за заплащане на арендно възнаграждение в размер на 7780,80 лв. Оспорва възражението за прихващане с претендираното обезщетение за лишаване от ползване в размер на 4078,27 евро. Моли съдът да съобрази изложените възражения при окончателното изготвяне на доклада по делото;Да допусне допълнителните задачи към съдебно-агрономическата експертиза;Да разгледа възражението за приложението на чл. 26, ал. 4 ЗЗД.Моли съдът след приключване на съдебното дирене да отхвърли предявените срещу ответника искове, да уважи насрещния иск и да присъди направените разноски.

Не се явява вещото лице М. В., не призована, поради не внесен депозит.

АДВ. Н.: Моля да дадете ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Н.: Поддържам подадената искова молба и уточняващите молби изцяло. Оспорвам подадения насрещен иск. Моля да се отбележи, че представеният договор за правна помощ показва, че адв. В. С. представлява само П. Т.. Представям писмено становище по доклада и по становището на адв. В. С.. Към писменото становище представям доказателства за платен депозит за експертизата, становище по доклада, допълнителни искания във 2 връзка направените такива към експертизата с въпроси, формулирани в становището. Представям становището си сега, тъй като се запознах със становището на адв. С. вчера вечерта.

Съдът докладва постъпилата по делото молба от адв. В. С. – пълномощник на ответника П. Т. с вх. № 25801/17.09.2026 г., с която представя пълномощно и сочи, че претендира разноските по делото в размер на 1000 евро за адвокат.

ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с представеното становище, тъй като се представя сега. Поддържам подадения писмен отговор. Оспорвам исковата молба. От името на моята съпруга, чийто пълномощник съм заявявам, че поддържам подадения насрещен иск с уточненията, които са направени. По възражението за прихващане заявявам, че е справедливо. Искам да кажа, че ние сме ползвали земите. Аз съм сключил аренден договор. Платили сме за целия срок на договора, първо за двете години и след това за останалата част и действително сме ползвали определено време земите. Действително сме ги ползвали и обработвали земите, така че е справедливо да бъде намалено това и считам за правилно. Моля да ми дадете възможност да се запозная с представеното становище.

СЪДЪТ ПРДЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника П. Т. да се запознае с днес представеното от адв. Н. становище.

ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Възразявам срещу представеното ст ановище.

Моля да започнем разглеждане на становището точка по точка. Искам да кажа две неща. В иска е посочено, че А. Т. Г. ми е дал пълномощно, по силата на което да сключа аренден договор. Истината е, че той е дал не едно, а две пълномощни, което не е отразено. Едното пълномощно е от 04.05.2017 г. при нотариус М. М., а второто пълномощно е от дата 19.05.2017 г. под № 1036, със заверка на подписа и съдържание. Представям двете пълномощни и моля съдът да ги приеме, тъй като на базата на тези пълномощни аз съм се ползвал от правата, които са ми дадени. В тях изрично е посочено, че съм упълномощен, при цени и условия, аренден договор. Изрично е посочено в тях, че мога да сключа договор за повече от три години. Изрично е посочено в пълномощното, че в т. 6 да получавам пари и ценности за сключени от мен договори за наем, които да получа срещу разписка и на базата на тези права 3 съм сключил договор, платил съм пред двама свидетели за първите две години, после пред други двама свидетели за другите две години. Тези разписки показват по несъмнен и безспорен, че лицето е получило арендните вноски.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение № 1641/24.06.2026 г. проекто-доклад.

АДВ. Н.: Съвсем на кратко. Представила съм корекциите по проектодоклада в становището си за днес и моля да бъдат отразени. Поддържаме възражението за погасяване по давност на вземането, като твърдим, че давността е изтекла най-късно на 17.06.2022 г., а насрещният иск е предявен на 25.02.2026 г. В тази връзка уточняваме, че възражението за преклузия, което е посочено в проекто доклада не сте го докладвали в проекто доклада и молим да се допълни с възражението, което правим за погасяване по давност.

По отношение за направеното възражение в условията за евентуалност и възражение за прихващане молим да бъде коригирана сумата, чийто точен размер е 7889.15 лева. Относно доказателствената тежест, тежестта за доказване на сумата за плащане по арендния договор е изцяло на ищцата по насрещния иск и молим съдът да не допуска това да се установява със свидетелски показания. Имам възражение по писменото становище на адв. С..

Адвокат С. е представител единствено на П. Т., поради което изявленията му в становището, че поддържа насрещния иск и оспорва възражението за прихващане не следва да бъдат зачитани като процесуални действия на ищцата. Насрещният иск не е иск за изплащане на арендно възнаграждение, както е посочено, а реституционен иск по чл. 34 от ЗЗД. Възражението по чл.

26, ал. 4 от ЗЗД е преклудирано. Правим искане за допълнителни въпроси.

Имам и доказателствени искания. В останалата част поддържам изразеното в писменото становище.

ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Имам всякакви пълномощни от съпругата си, вкл. генерално да преупълномощавам други лица. Смятам, че съм упълномощила и адв. С., но защо не е дал пълномощно, не мога да отговоря. В следващото съдебно заседание аз ще представя пълномощните от съпругата си, от които е видно, че имам права да преупълномощавам всякакви адвокати.

По отношение на тези срокове ще посоча, че ако съм разбрал правилно, ние сме сключили аренден договор през 2017 г., платили сме за целия срок за 10 4 години, ползвали сме определено време имотите, но А. В. Г., едностранно, безпричинно и неоснователно прекратява договора. За срока, който сме ползвали от момента на подписване на договор пред нотариус и вписването му до момента на прекратяването му, ние сме ползвали тези имоти и за този период следва да бъдат прихванати сумите. Нямам възражения по доклада.

Съдът по проекто-доклада на делото намира следното:

Съдът намира, че следва да бъде отстранена техническа грешка, пренесена от исковата молба в проекто-доклада по отношение правилно изписване на площите в поземлен имот в точки 1, 6, 10 и 13, като по отношение на имот в точка 1 вместо 715 дка да се чете 0.715 дка, в точка 6 вместо 500 дка да се чете 0.500 дка, в точка 10 вместо 500 да се чете 0.500 дка и в т. 13 вместо 900 дка, да се чете 0.900 дка.

Следва да бъде коригиран проекто-докладът по делото като се допълни, че насрещният иск е предявен при условията на евентуалност, както и да се допълни с възражението на ответниците по насрещния иск, че същите са направили възражение за погасяване на вземането по насрещния иск по давност, като им се укаже, че в тяхна тежест е да докажат възражението си за изтекъл давностен срок по отношение на вземането по насрещния иск.

С оглед направеното уточнение по отношение размера на вземането на ответниците по насрещния иск към ищцата по насрещния иск, с което правят възражение за прихващане, след направеното уточнение в днешното съдебно заседание и с представената от адв. Н. молба, следва да бъде отразено в доклада по делото, като се посочи, че размерът на насрещното вземане към ищцата по насрещния иск е 4033.66 евро и с този размер правят възражение за прихващане.

Основателно е и искането на процесуални представител на ответника Т. по проекто-доклада по делото по отношение на възражението им за приложението на чл. 26, ал. 4 от ЗЗД. Същото не е преклудирано, тъй като е направено на стр. 13, последен абзац от отговора на исковата молба.

С оглед на горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПЪЛВА проекто доклада по делото, обективирн в Определение № 1641/24.06.2026 г. в следния смисъл:

5

Площта на поземлени имоти, предмет на арендния договор, по точка 1 вместо 715 дка да се чете 0.715 дка, в точка 6 вместо 500 дка да се чете 0.500 дка, в точка 10 вместо 500 да се чете 0.500 дка и в точка 13 вместо 900 дка, да се чете 0.900 дка.

В срока за отговор на исковата молба ответницата Й. Т. е предявила против ищците насрещен иск, уточнен с допълнителни молби, който е заявен в условията на евентуалност, а именно в случай, че бъде уважен главният иск.

В срока за отговор на исковата молба ответниците П. Т. и Й. Т. са направили възражение по чл. 26, ал. 4 от ЗЗД, а именно че нищожността на отделните уговорки в договора не влече нищожност на целия договор, когато те са заместени по право от повелителни правила на закона.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответниците по насрещния иск /ищци по главния иск/ са въвели възражение за погасяване по давност вземането на ищцата по насрещния иск за връщане на процесното арендното възнаграждение, като УКАЗВА на ответниците по насрещния иск /ищци по главния иск/, че в тяхна тежест е да докажат възражението си за изтекла погасителна давност.

Възражението за прихващане на ответниците по насрещния иск с насрещното им вземане към ищцата по насрещния иск да се счита за заявено за сумата в размер на 4033.66 евро.

ОТВЕТНИКЪТ /лично/: В доказателствата, приложени към становището, има приложени документи, които нямат нищо общо с реалността. Тъй като размерът на арендното задължение за 2017 г. и 2026 г. е около към 30 лева на декар. Не зная откъде са ги извадили, но това категорично не е вярно. Другото, което е по гр.д. № 1802/2022 г., е направена експертна оценка.…