Протокол № 4 от 29.01.2025, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№4 гр. Златоград, 29.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Административно наказателно дело № 20245420200028 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. И. К. - редовно призован – явява се лично и се представлява от назначения му служебен защитник - адв. З.Д.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР - С., РУ З. редовно призован не изпраща представител и не се представлява.

РП - СМОЛЯН - редовно призована, не изпраща представител и не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Н. Д. М. - редовно призован, явява се лично.

АДВ. Д. - Моля, да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпило в срок заключение допълнително заключение на СМЕ, вх. № 27/06.01.2025 г., изготвено от в.л. д-р Н. Д. М. към съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 154/2024 г.

АДВ. Д. – Запознах се с постъпилото допълнително заключение. Моля да пристъпите към изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице д-р М., със снета от преди самоличност.

НАПОМНИ се отг. по чл.291 НК. Обеща да даде обективно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М. - Представил съм допълнителна СМЕ, която поддържам и нямам към нея, какво да добавя.

1

АДВ. Д.– Запознах се с допълнителната експертиза. Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам изцяло допълнителната експертиза, с оглед на това, че тя потвърждава изцяло заключението в първоначалната експертиза.

Поисках повторна експертиза, но съдът не я допусна. Оспорвам заключението на допълнителната експертиза. Възражението ми е в заключението на вещото лице е в това, че представляваното от мен лице може да ползва предпазен колан при това си здравословно състояние. Отговорът, който дава вещото лице, според мен е неправилен. Оспорвам заключението изцяло.

СЪДЪТ предостави възможност на жалбоподателя да изрази лично отношение по отношение на приемането на допълнителната СМЕ.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. - Придържам се към казаното от адв. Д.

СЪДЪТ, след като се запозна с допълнителната СМЕ, намира, че същата отговаря в пълнота на поставената задача от д-р М.. Същата е обективно и компетентно изготвена и не са на лице предпоставки да не бъде приета и в този смисъл, следва да бъде оставено без уважение възражението на процесуалния представител на жалбоподателя.

ВОДЕН от горното, Съдът

О П Р Е Д ЕЛ И:

ОСТАВЯ без уважение възражението на процесуалния представител на жалбоподателя да не бъде приета допълнителната СМЕ.

ПРИЕМА така изготвеното допълнителна СМЕ.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Н. М. да се изплатят от бюджета на съда 300 лева (от които 250 лева възнаграждение и 50 лева ДДС).

АДВ. Д. - Намирам делото за изяснено от фактическа страна да се даде ход на съдебните прения.

СЪДЪТ намира, делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на съдебните прения.

АДВ. Д.- Уважаеми г-н Съдия, от името на представляваното от мен лице, Ви моля да постановите съдебен акт, с който отмените атакуваното от нас НП.

В хода на производството бяха разпитани свидетели, чиито показания не си противоречат и Ви моля да бъдат приети като такива, като относими в настоящото производство. Следва обаче да отбележа, че критерият по който представляваното от мен лице е основание, да не носи предпазен колан е разпоредбата на чл. 137а, ал.2, т.2 и т.3 ЗДвП.

В хода на производството беше назначена СМЕ – първоначална и допълнителна, като оспорих същата досежно обстоятелствената част и заключението на двете СМЕ – основна и допълнителна. Разбира се, Съдът не е задължен да приеме СМЕ, като моля същите две експертизи, да бъдат 2 кредитирани, ведно с останалите писмени доказателства. Представихме по делото Медицински протокол №30/18.10.2024 г. на ЛЛК, гр. М., който протокол се обосновава на медицинските познания на тримата лекари към МБАЛ, гр. М., а именно: Х. Х., П. С. и А. М.. Медицинският протокол по своята същност не е административен акт, който подлежи самостоятелно на съдебен или административен контрол. Ето защо и настоящия състав, който вмени като задължение на моя доверител, да посочи, кога е влезнал този медицински протокол в сила, ние не можем да посочим. Ние посочихме тримата лекари от МБАЛ, гр. М., да бъдат разпитани в качеството на свидетели с оглед изясняване на обективната истина. Разпитът на тези свидетели не беше допуснат – това е в правомощията на съда. Ето защо, аз ще Ви моля описаното в него, да бъде кредитирано изцяло като годно доказателство, даващо основание, да бъде отменено НП. Към делото бяха представени и други медицински направления от същите специалисти - найвече д-р Х. Х., които моля настоящият състав на съда, да ги кредитира и с оглед на всичко това, да отмени НП. В този смисъл Ви моля да постановите Вашия съдебен акт.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Поддържам становището на адв. Д. Не желая да кажа нищо.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което обяви, че ще се произнесе с решение в законно установения срок.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,15 ч.

Съдия при Районен съд – Златоград: _______А.Ч.________________ Секретар: ____________Р.Ю.___________

3