Решение № 9 от 28.01.2026, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Г.О., 28.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Г.О., IX СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо П. Попов при участието на секретаря Цветомира В. Николова като разгледа докладваното от Христо П. Попов Административно наказателно дело № 20254120200203 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. П. М. с ЕГН **********, с адрес гр. С., обл. Х., ул. „***“ № 40, обжалва чрез своя защитник адв. С. Ш. от АК – Х., със съдебен адрес гр. С., обл. Х., бул. „***“ № 55, електронен фиш серия К № 10176190, издаден от ОД на МВР - В.Т., с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл.

182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба в размер на 400,00 лв. Счита, че така издаденият електронен фиш е незаконосъобразен, съставен в нарушение на съдопроизводствените правила и при неясно описание на нарушението, от което не може да се изведе конкретно противоправно поведение. Моли съда да бъде отменен. Претендира разноски по делото.

В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява и не се представлява. Постъпила е молба от адв. С. Ш., защитник на жалбоподателя, в която тя сочи, че не им е възможно да се явят в Районен съд – Г.О., но молят да се даде ход на делото. Адв. Ш. поддържа жалбата и моли съда да отмени обжалвания електронен фиш. Излага доводи по същество.

Твърди, че от снимковия материал, приложен към електронния фиш не може да се установи регистрационният номер на превозното средство, с което е 1 извършено нарушението. Възразява за негодност на АТСС, тйъ като извършената последваща проверка на същото е след посочения в чл. 43, ал. 3 от Закона за измерванията. Отделно от това, от приложената схема на пътния участък се установявало, че при процесния км 92+300 е действало ограничение на скоростта, въведено с пътен знак В-26, тоест то е въведено със специалната разпоредба на чл. 21, ал. 2, а не е действала общата такава, за която е повдигнато обвинението. Въз основа на тези доводи моли съда да отмени електронния фиш като неправилен, незаконосъобразен и недоказан.

Претендира разноски на основание чл. 38 и сл. от Закона за адвокатурата.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата ОД на МВР – В.Т., не изпраща процесуален представител в съдебно заседание и не взема отношение по жалбата.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Районна прокуратура – В.Т., ТО – Г.О. също не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 16.12.2024 г. в 11,31 часа, в обл. В.Т., общ. Г.О., с. П., на път I-5, км 93+300, в посока гр. Р., при ограничение 50 км/ч за населено място, с автоматизирано техническо средство АТСС „TFR1-M“ и приспаднат толеранс в полза на водача, била засечена скорост на движение от 85 км/ч на МПС – лек автомобил „Мерцедес Е 320 ЦДИ“ с рег. № ***. Констатирано е превишение на скоростта от 35 км/ч. След справка за собствеността на МПС, от ОД на МВР – В.Т. е издаден електронен фиш серия К № 10176190, в който се установява извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на собственика С. П.

М. с ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 400,00 лева.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 20.02.2025 г. На 06.03.2025 г. жалбоподателят депозира жалба срещу него чрез наказващия орган до съда.

По делото е приобщен като доказателство снимков материал към ЕФ серия К, № 10176190 от 06.01.2025 г. (лист 13). В снимката е посочена датата на записа – 16.12.2024 г. и часа - 11:31:32. Отразена е скоростта на заснетия лек автомобил – 88 км/ч. Посочени са точни географски координати на местонарушението, както и скоростния лимит: 50 км/ч.

2

Дадени са и писмени данни за снимката към ЕФ, серия К № 10176190.

Посочено е, че датата на нарушението е 16.12.2024 г. в 11,31 ч.

Регистрационния номер на заснетия л.а. е ***. Превозното средство е „Мерцедес Е 320 ЦДИ“. Мястото на нарушението е в обл. В.Т., общ. Г.О., с.

П., на път I-5, км 93+300, в посока гр. Р.. Нарушението е установено с АТСС „TFR1-M“, и приспаднат толеранс в полза на нарушителя.

Идентификационния номер на уреда е TFR1-M 556.

От извлечението на регистъра на МПС, воден при ОД на МВР – В.Т.

(лист 14) е видно, че лек автомобил „Мерцедес Е 320 ЦДИ“ с рег. № *** е собственост на жалбоподателя С. П. М..

Към материалите на делото е приложена и справка „Преглед на фиш“, съгласно която на 16.12.2024 г. е било установено, че С. П. М. с ЕГН:

**********, като водач на МПС – автомобил „Мерцедес Е 320 ЦДИ“ с рег. № ***, в общ. Г.О., с. П., на път I-5, км 93+300, в посока гр. Р., е извършил нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Нарушението е установено с АТСС „TFR1M“ и приспаднат толеранс в полза на нарушителя. Нарушението на чл. 21, ал.1 от ЗДвП от страна на М. се изразява в това, че като водач превишава разрешената максимална скорост за населено място от 31 до 40 км/ч., поради което на основание чл. 186 от ЗДвП във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП му се налага глоба в размер на 400,00 лв. Посочено е, че ЕФ е връчен на 20.02.2025 г.

Наличен в материалите на административнонаказателната преписка и приложен към делото е протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система (лист 16). Там изрично е посочено, че се касае за АТСС в и д TFR1-M № 556, използвано на 16.12.2024 г. Мястото на извършения контрол е обл. В.Т., общ. Г.О., с. П., ПП І–5, км. 92+300. Посоката на движение на контролираните МПС е от гр. В.Т. към гр. Р.. Уточнено е, че се касае за 1к – т.е. за първокласен път. В контролирания пътен участък има ограничение на скоростта на движение на МПС от 50 км/ч за населено място, въведено по силата на закона. Режимът на измерване е С – т.е. стационарен. Посоката на задействие на АТСС е П – приближаващ (приближаващо се МПС). Като начало на работа на TFR1-M № 556 е посочено 08,58 часа, а като край – 12,00 ч.

От Протокол от проверка № 2-6-24/07.02.2024 г. се установява, че е била извършена проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M.

3

Проверено е било средство за измерване № 556 като се установило съответствие с одобрения тип. Грешките не превишават максимално допустимите грешки за типа средство за измерване. От този протокол може да се направи извод, че към датата на констатираното нарушение мобилната система за видеоконтрол на скоростта на МПС е била технически изправна и годна за измерване.

Приложено е и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835. Удостоверението се отнася за мобилна система за видеокотнтол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M. Срокът на валидност на средството за измерване е до 24.02.2020 г. Вписано е в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 4835.

Съдът, по искане на защитника, е изискал от Община Г.О. справка относно процесния пътен участък. Съгласно същата участъкът от км 89+707 до км 92+789 от Репулбикански път I-5 преминава през урбанизираната територия на с. П. като при км 92+300 (мястото на нарушението) има застроени жилищни сгради, разположени от двете страни на пътя. Пак от Община Г.О. е приложена справка, от която е видно, че към дата 16.12.2024 г. максималната разрешена скорост на движение в сочения участък от Репулбикански път I-5 при км 92+300 е 50 км/ч и скоростта на движение е въведена съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, тъй като този участък попада в урбанизираната територия на с. П..

Към делото е изискана от Областно пътно управление – В.Т. и приложена и схема на хоризонталната маркировка и вертикална маркировка на път I-5 „П. – В.Т. – Г.“ от км 91+000 до км 93+500, актуална към 16.12.2024 г.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена пред компетентен съд чрез наказващия орган от 4 лице, което има право да обжалва електронния фиш, поради което е процесуално допустима. Същата е подадена в срока, предвиден за обжалване на издадения ЕФ и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съдът намира, че ЕФ серия К № 7675952 е издаден по одобрения образец и съдържа в себе си законоустановените реквизити предвидени в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, както и срока, сметката и начините за доброволното плащане. Съгласно чл. 189, ал. 15 от същия закон – „изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

От приложените по делото писмени доказателства е видно, че използваното АТТС представлява одобрен тип средство за измерване, вписано под номер 4835 в държавния регистър на одобрените типове средства за измерване. Мобилната система за видеоконтрол е преминала проверка на техническата изправност на 07.02.2024 г. и съответства на одобрения тип.

Настоящият съдебен състав не споделя възражението на адв. Ш., че проверката е осъществена след предвидения в чл. 43, ал. 3 от Закона за измерванията. Съгласно тази разпоредба последваща проверка се извършва преди изтичането на срока на валидност на първоначалната или периодичната проверка, но само в случай на унищожаване на знака или по желание на лицето, което използва средството за измерване. Няма данни подобна хипотеза да е налице в настоящия случай. В Протокол от проверка № 2-624/07.02.2024 г. изрично е отбелязано, че това не е последваща проверка след ремонт.

Съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията „когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип“. За да 5 намери приложение чл. 30, ал. 5 следва техническото средство да е преминало през последваща проверка, която да е констатирала, че то продължава да отговаря на одобрения тип. Съгласно чл. 43, ал. 4 от Законът за измерванията, периодичността на проверките по ал. 2 се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в „Държавен вестник“ и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. Съгласно заповед № 616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ, периодичността на проверка на скоростомери, съгласно чл. 31 от заповедта е една година. Видно от представения № 2-624/07.02.2024 г. се установява, че на уреда е извършена последваща проверка на 07.02.2024 г., тоест уредът е валиден според заповедта на председателя на ДАМТН до 07.02.2025 г., а нарушението предмет на електронния фиш е установено на 16.12.2024 г. Следователно уредът съответства на одобрения тип и измерването на скоростта на автомобила е извършено с годно техническо средство.

При установяване на нарушението са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В материалите по административнонаказателната преписка е приложен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система по образец съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредбата. В него са посочени точното място на контрол, времето на осъществяване на контрола, посоката на движение на контролираните моторни превозни средства, ограничението на скоростта, режима на измерване – стационарен, посоката на задействане на АТСС – приближаващи, посочени са номерата на първото и последното статично изображение/видеозапис, както и е посочено конкретно използваното АТТС.