Решение № 192 от 17.07.2023, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. К., 17.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИЛ. И.А при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. И.А Административно наказателно дело № 20235510200324 по описа за 2023 година Обжалвано е Наказателно постановление № 22-0284-002476 от 04.01.2023г.на Д.Д.Д.-Началник сектор в ОДМВР Стара Загора,РУ К..

Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание за нарушение на чл.137а,ал.1 от ЗДвП,моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление в тази му част.Твърди,че по време на проверката е бил с поставен обезопасителен колан.Относно другите,посочени в НП административни нарушения,признава,че ги е извършил,като действително не е носил СУМПС,контролния талон към него и Свидетелството за регистрация на МПС-те не били в него,а били в чантичка в управлявания от него друг товарен автомобил.

Въззиваемата страна,чрез процесуалния си представител в с.з.юрисконсулт Алексиев,взема становище,че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно,и моли съда да го потвърди.

От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява неоснователна.

Административно-наказващият орган е приел за установено,че на 11.12.2022г.около 16,35 ч.в гр.К.,на ул.“С.К.О.“ ***,в посока север-юг 1 жалбоподателят С. управлявал лек автомобил Ауди А 8 с рег.№ *******,негова собственост,като: По време на движение не ползвал обезопасителен колан,с който е оборудван автомобила.Не представил свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него.Не представил свидетелство за регистрация на МПС-Част II.

АНО приел,че с тези си деяния жалбоподателят виновно е нарушил чл.137А,ал.1 от ЗДвП; чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП; и чл.100,ал.1,т.2 от ЗДвП,поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183,ал.4,т.7,пр.1 от ЗДвП; чл.183,ал.1,т.1,пр.1,2 от ЗДвП; чл.183,ал.1,т.1,пр.3 от ЗДвП му наложил административни наказания ГЛОБА в размер на 50 лв.,ГЛОБА в размер на 10 лв.; и ГЛОБА в размер на 10 лв.

Съдът не констатира при издаването на обжалваното наказателно постановление да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,които да са основание за неговата отмяна.

Извършването на визираното в НП административно нарушение,се установява по несъмнен и безспорен начин от показанията на полицейските служители,извършили проверката-актосъставителя П. Ф. и свидетеля И.

И..Същите установяват,че на процесната дата и час в изпълнение на служебните си задължения подали звуков и светлинен сигнал на движещо се по бул.“Р.Д.“ в посока юг-север МПС марка „Ауди“ с рег.№ *******.Водачът не спрял на подадения му сигнал,а продължил движението си с автомобила и на кръстовището на бул.“Р.Д.“ с ул.“Ц.И.Ш.“,завил по ул.“Ц.И.Ш.“ и продължил движението си по тази улица,рязко ускорявайки скоростта.Полицейските служители го последвали,и го спрели на ул.“С.К.О.“под СОУ „А. I“.Полицейските служители се представили и изискали от водача да представи своите документи и тези на автомобила.Той заявил,че не ги носи.Актосъставителят Ф. обяснил на водача,че няма поставен обезопасителен колан по време на движение на автомобила,а също и когато е спрял не използва колана.Водачът рязко отворил вратата на автомобила,скочил срещу актосъставителя Ф. и казал: „Хвърляй талоните,шматка,какъв си ти.“.Актосъставителят Ф. изискал от водача да представи документ за самоличност,но той заявил,че няма да го представи на него,а го представил на колегата му.Актосъставителят Ф. съставил АУАН на водача за това,че не използва обезопасителен колан и не носи документи за самоличност и тези на автомобила.Актосъставителят Ф. установява,че познава лично водача-жалбоподателя П. С.,като преди този случай му е извършвал проверка за наркотични вещества,а след процесния случай отново го е видял да управлява автомобила по бул.“Р.Д.“ без поставен обезопаситилен колан.

Съдът намира,че извършването на нарушението по чл.137а,ал.1 от ЗДвП е доказано по несъмнен начин,тъй като показанията на двамата полицейски служители-извършили проверката,но и очевидци на 2 извършването на нарушението,кореспондират помежду си и двамата са категорични,че са видели,че жалбоподателят С. е управлявал автомобила без поставен обезопасителен колан по време на движението на автомобилат.е.както изисква разпоредбата на чл.137а,ал.1 от ЗДвП,за да бъде деянието съставомерно.В случая твърдението на жалбоподателя,че по време на движението на автомобила е бил с поставен обезопасителен колан,е голословно и не е подкрепено с доказателства.Свидетелят И. подробно обяснява,че лично е видял,че жалбоподателят С. е бил без поставен обезопасителен колан по време на движението на автомобила,тъй като още при движението си по бул.“Р.Д.“ той е бил без обезопасителен колан-преди още да завие по ул.“Ц.И.Ш.“ и след това да завие и по ул.“С.К.О.“ и това ясно се е видяло през предното панорамно стъкло на полицейския автомобил,тъй като двата автомобила са се движили един срещу друг по бул.“Р.Д.“ и двата автомобила са намалили скоростите си преди навлизането на кръстовището с ул.“Ц.И.Ш.“.

Предвид изложеното съдът намира,че извършването на нарушението по чл.137а от ЗДвП е доказано.

Не се установи наличие на негативно лично отношение от страна на актосъставителя Ф. към жалбоподателя С.,което да е причина за съставянето на АУАН.Установи се,че актосъставителят Ф. познава жалбоподателя С.,но във връзка с изпълнение на служебните си задължения-тъй като го спирал на пътя за нарушения по ЗДвП и преди този случай,а не на базата на лични отношения.

Относно извършването на другите,визирани в НП административни нарушения-те не се оспорват от жалбоподателя,и извършването им се установява от събраните по делото доказателства.

Предвид изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото,и тъй като въззиваемата страна чрез пълномощника си-юрисконсулт А.е направила изрично искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,такова следва да и се присъди в размер на 100 лева.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0284-002476 от 04.01.2023г.на Д.Д.Д.-Началник сектор в ОДМВР Стара Загора,РУ К.,с което на П. М. С. от гр.К.,ж.к.“В****************с ЕГН **********, са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 50 лв.,ГЛОБА в размер на 10 лв.; и ГЛОБА в размер на 10 лв.

ОСЪЖДА жалбоподателя П. М. С. да заплати на ОД на МВР Стара 3

Загора юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ 4