Решение № 85 от 03.07.2024, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. К.., 03.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К.. в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина Ат. Кашикова Иванова

Членове:

Мария К. Дановска

Боян Б. Ешпеков като разгледа докладваното от Боян Б. Ешпеков Въззивно гражданско дело № 20245100500131 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 437, ал.1 от ГПК.

С разпореждане, обективирано в протокол от 17.04.2024 г. с изх. № 8097/17.04.2024 г., издадено от ЧСИ Х.П., с рег.№ *** на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – К.., по изпълнително дело № 20247410400065 е оставена без уважение молбата на М. М. А. с вх. № 4497/21.03.2024 г., с която е поискано вдигане на запор на банкова сметка, вдигане на възбрана на недвижими имоти и прекратяване на изпълнително дело.

Срещу разпореждането е подадена жалба от М. М. А., във връзка с която е образувано настоящото производство. Жалбоподателят излага оплаквания, че обжалваното разпореждане не му е връчено и че не са му известни мотивите за оставянето на молбата му с вх. № 4497/21.03.2024 г. без уважение. Посочва, че по надлежния ред представил документи, че е заплатена цялата сума по изпълнителното дело и че няма задължения, което лишавало делото от правни основания. Въпреки това ЧСИ Х.П. отказала да прекрати делото и продължавала да държи под запор трудовото му възнаграждение и банковите му сметки, както и продължавала да държи под възбрана недвижимите имоти, на които е собственик. Жалбоподателят счита, че съдебния изпълнител няма правни основания да възбранява имотите му.

Посочва, че съгласно чл. 442а от ГПК (Нов – ДВ, бр. 86 от 2017 г.) това е прекомерно като действие и моли Окръжен съд – К.. да постанови вдигане на 1 възбраната върху имотите, които притежава. Моли, на основание чл. 433, ал.2 от ГПК (Нова – ДВ, бр. 86 от 2017 г.) да бъде отменен отказа на ЧСИ да прекрати делото и да бъде постановено приключване/прекратяване на изпълнително дело № № 20247410400065, тъй като не са нА.це правните основания за неговото продължаване.

За подадената жалба е уведомено Адвокатско дружество „Д. и Б.“, пълномощник на взискателя Л. Р. А.. От пълномощника на взискателя в законоустановеният срок е постъпило възражение срещу подадената жалба от длъжника М. А.. Във възражението се посочва, че жалбата е недопустима, а по същество неоснователна. Излагат се съображения, че не са нА.це основания за прекратяване на изпълнителното дело за периодични плащания на длъжника, както и че действията на ЧСИ са правомерни и законосъобразни. Отправя се молба подадената жалба да бъде оставена без уважение. Претендират се и направените разноски пред настоящата инстанция.

Частният съдебен изпълнител Х.П. е представила мотиви, в които посочва, че жалбата е процесуално допустима, но неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Излага съображения, че изпълнителното производство е законосъобразно образувано по молба с приложен изпълнителен лист, както и че всички действия по обезпечаване и събиране на вземането са законосъобразни и правилни. Обосновава своята теза, като посочва, че запорите и възбраните наложени по делото служат за обезпечаване на вземането на взискателя до окончателно изплащане на същото, което по делото ще настъпи с пълно погасяване на дължимите суми при условията предвидени в изпълнителния лист, а именно – след навършване на пълнолетие на детето или настъпване на друга изменяща или прекратяваща издръжката причина. Към момента не била нА.це причина водеща до погасяване на вземането или до приключване на производството поради пълно издължаване, както и липсвало изразено от взискателя съгласие за вдигане на наложените обезпечителни мерки. С оглед гореизложеното съдебният изпълнител намира, че жалбата е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.

Въззивният съд при извършената преценка на доказателствата по делото, по повод и във връзка с оплакванията, изложени в подадената жалба, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от длъжник в изпълнителното производство, при нА.чие на правен интерес, и пред компетентния окръжен съд, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Изпълнително дело № 20247410400065 по описа на ЧСИ Х.П., рег. № *** на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – К.. е образувано въз основа на изпълнителен лист № 7 от 22.01.2024 г., издаден от Районен съд – М. за плащане от длъжника М. М. А. на детето Л. М. А. месечна издръжка в размер 2 на 350 лева, считано от 17.07.2023 г., ведно със законна лихва за всяка просрочена вноска, до настъпване на причини променящи и прекратяващи същата, чрез майката и законен представител на детето Л. Р. А., както и за плащане от длъжника на детето Р. М. А. месечна издръжка в размер на 300 лева, считано от 17.07.2023 г., ведно със законна лихва за всяка просрочена вноска, до настъпване на причини променящи и прекратяващи същата, чрез майката и законен представител на детето Л. Р. А..

В хода на изпълнителното производство са наложени следните обезпечителни мерки: наложен запор на трудовото възнаграждение на длъжника М. А.; наложен запор на всички вземания на длъжника от „Б. Д.“ АД – настоящи и бъдещи, в това число банкови сметки, банкови касети и открити акредитиви до размера на дълга му по изпълнителното дело; както и наложена възбрана на шест броя недвижими имоти – гори, ниви и залесена територия, описани подробно в молба за вписване, отбелязване и зА.чаване с изх. № 31122/12.02.2024 г. по описа на ЧСИ Х.П.. На 20.03.2024 г. длъжникът М. А. е уведомен, че ще бъде пристъпено към принудително изпълнение по отношение на възбранените имоти и че е насрочен опис на същите от ЧСИ за 09.04.2024 г. На същата дата М. А. е направил вноска по изпълнителното дело в размер на 5013.70 лева, като описът не е извършен, поради постъпване на суми, покриващи текущото задължение, обстоятелство отбелязано в съставените протоколи за опис на недвижими имущества от 09.04.2024 г. С молба вх. № 4437/21.03.2024 г. длъжникът е поискал вдигане на запора върху трудовото му възнаграждение и банковите му сметки, вдигане на възбраната върху притежаваните от него недвижими имоти, както и приключване на изпълнителното производство. С обжалваното разпореждане ЧСИ е оставил молбата на М. А. без уважение. Така постановеното разпореждане е връчено на последния, чрез баща му М. А. на 24.04.2024 г.

Съгласно чл. 435, ал.2 от ГПК длъжникът може да обжалва: постановлението за глоба (т.1); насочване на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо (т.2); отнемане на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението (т.3); отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал.4 и чл. 485 (т.4); определяне на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал.2 (т.5); отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или приключи принудителното изпълнение (т.6); и разноските по изпълнението (т.7). В посочената разпоредба изчерпателно са изброени действията на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани от длъжника, като между тях не е отказа на съдебния изпълнител да вдигне наложените обезпечителни мерки, поради което това действие не подлежи на самостоятелно обжалване.

Не могат да бъдат споделени доводите, изложени в жалбата, че не са нА.це правни основания за продължаването на изпълнителното производство.

Съгласно чл. 433, ал.2 от ГПК изпълнителното производство се приключва с 3 изпълнение на задължението и събиране на разноските по изпълнението, а съгласно чл. 143, ал.2 от СК родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие лица независимо дА. са неработоспособни и дА. могат да се издържат от имуществото си. В конкретния случай се касае за периодични плащания за издръжка, т.е. прекратяване на изпълнителното производство е възможно при настъпване на причини променящи или прекратяващи издръжката по отношение и на двете деца (най – често навършване на пълнолетие), каквито към момента не са нА.це, или по искане на взискателя (чл. 433, ал.1, т.2 от ГПК). Действително длъжникът по изпълнителното дело е заплатил дължимите суми до момента, но това в конкретния случай не означава, че е отпаднало основанието за неговото водене, както се твърди в жалбата, тъй като издръжката е дължима до навършване на пълнолетие на двете му деца или настъпване на друга причина за прекратяване на същата. Плащането на задължението за издръжка за период преди образуване на изпълнителното дело не води до пълно погасяване на задължението, за което е издаден изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнителното дело. Нуждаещите се от издръжка деца не са навършили пълнолетие, поради което не са настъпили и основанията за прекратяване на издръжката (Решение № 1007/18.11.2019 г. по в.гр.д. № 1705/2019 г. по описа на Окръжен съд – Б. и Решение № 35/07.02.2020 г. по в.гр.д. № 89/2020 г. по описа на Окръжен съд – П.).

Следователно съдът намира, че не са нА.це предпоставките за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 433, ал.1, т.1 от ГПК. Не се установява, а и не се твърди от длъжника да е нА.це някоя от останА.те хипотези на чл. 433, ал.1 от ГПК. Периодичните вземания за издръжка на децата не са изпълнени, поради което не е нА.це основание за приключване на изпълнителното дело и на основание чл. 433, ал.2 от ГПК.

Относно молбата за вдигане на възбраната по отношение на имотите на длъжника, тъй като това било прекомерно като действие от ЧСИ, следва да се посочи, че съгласно чл. 442а, ал.2 от ГПК длъжникът може да направи възражение в тази връзка пред съдебния изпълнител, който при установяване на несъразмерност вдига съответните обезпечителни мерки, но неговия отказ не подлежи на обжалване, както се посочи и по – горе. В тази връзка, съдът намира за необходимо да посочи, че до пълно изплащане на текущото задължение от страна на длъжника се е стигнало, след като последният е бил уведомен за насрочения опис на възбранените недвижими имоти, т.е. стигнало се е до изпълнение, вследствие на наложената обезпечителна мярка.

С оглед гореизложеното, жалбата на М. М. А. против разпореждане, обективирано в протокол от 17.04.2024 г., с изх. № 8097/1704.2024 г., издадено от ЧСИ Х.П., с рег.№ *** на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – К.., по изпълнително дело № 20247410400065 следва да бъде оставена без уважение. При този изход на делото и предвид направеното искане с представеното възражение следва да бъдат присъдени разноски за заплатено 4 адвокатско възнаграждение във въззивното производство в полза на взискателя Л. Р. А. в размер на 450 лева, във връзка с договор за правна защита и съдействие от 10.06.2024 г.

Ето защо и на основание чл. 437, ал.4 от ГПК, Окръжен съд – К..

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на М. М. А., с адрес с. Ч., мах. Т. № **, общ. К., обл. К.. против разпореждане, обективирано в протокол от 17.04.2024 г., с изх. № 8097/1704.2024 г., издадено от ЧСИ Х.П., с рег.№ *** на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – К.., по изпълнително дело № 20247410400065, като неоснователна.

ОСЪЖДА М. М. А., с адрес с. Ч., мах. Т. № **, общ. К., обл. К.., с ЕГН ********** да заплати на Л. Р. А., родена на ********** г. в У., със съдебен адрес гр. К.., бул. „Б.“ № **, комплекс „О.“, офис *, Адвокатска Кантора „Д. и П.“ сумата от 450 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение във въззивното производство по договор за правна защита и съдействие от 10.06.2024 г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5