Протокол № 426 от 09.10.2026, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 426 гр. З., 09.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20265420100284 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Р. В. К. - редовно призована, явява се лично и с адв. В., с приложено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ О.Н. - редовно призована, не изпраща представител.

СЪДЪТ информира пълномощникът на ищеца и ищеца, че е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.

АДВ. В. - Не възразявам да се използва звукозапис.

ИЩЦАТА - Също не възразявам да се използва звукозапис.

С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНОТО становище от пълномощника на ищеца и ищеца, Съдът намира, че не са налице пречки да бъде извършен звукозапис в съдебно заседание, поради

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.

СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю., след изготвяне на протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде унищожен.

АДВ. В. - Моля, да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки да бъде даден ход на делото.

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по внесена искова молба от Р. В. К., ЕГН **********, с адрес: Н., гр. Н., ***, чрез адв. Е.М. В. от АК - Б.Х. срещу О.Н., Булстат *****, представлявана от Б.Р.К. Кмет на О.Н., адрес: обл. Б.Х. общ. Н., гр. Н., ул. „А.С.“ № *, за признаване за установено спрямо ответника, че ищцата е собственик на основание давностно владение с начало 1978 г. на имот с идентификатор ***, област Б.Х. О.Н., гр. Н., ул. -, м. Б.Х.; вид територия Земеделска; категория – Осем; начин на трайно ползване – Ливада; площ 979 кв. м.; стар номер 006789, съгласно Заповед за одобрение на КККР РД-1875/19.11.2021 г., издадена от Изпълнителен директор на АГКК при граници и съседи.

СЪДЪТ дава възможност на ищеца, чрез пълномощника си да изразят становище по предявения иск.

АДВ. В. – Уважаеми г-н Председател, поддържам депозираната искова молба по подробни, които сме изложили в нея.

В срока по чл.131 ГПК от ответника не е постъпил отговор.

С ОГЛЕД неявяване на пълномощник на ответника, съдът е в невъзможност да напъти страните към спогодба, поради което пристъпва към докладване на делото, съгласно обективирания проекто-доклад, в Определение, рег. № 361/27.09.2026 г., съобщен своевременно на страните и запита пълномощника на ищците за становище относно приемането му.

АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, запознати сме господин Председател с проекто-доклада по делото, обективиран в цитираното определение. Нямаме възражения по него и моля да бъде обявен за окончателен.

СЪДЪТ, като съобрази становището на явилата се страна, намира че изготвеният проект за доклад, обективиран в Определение, рег.

№361/27.09.2026 г., постановено по гр. д. №284/2026 г., по описа на РС – З., следва да бъде обявен за окончателен, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният проект за доклад по делото, обективиран в Определение, рег. №361/27.09.2026 г., постановено по гр. д.

2

№278/2026 г., по описа на РС – З. и обявява на страните, че ще се ползва от него по-нататък в производството.

АДВ. В. – Да се приемат допуснатите и приети с проекта за доклада писмените доказателства по делото като относими и необходими.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на явилата се страна, на основание чл.146, ал.4 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение, рег. №

361/27.09.2026 г. всички приложени към исковата молба писмени доказателства.

СЪДЪТ, като взе предвид изявлението пълномощниците на страните, О П Р Е Д Е Л И:

АДВ. В. – С проекта за доклад са ни допуснати двама свидетели, но доколкото ще установяваме едни и същи факти и обстоятелства, а по делото не е постъпил отговор и не се явява представител на ответника, то от единия се отказваме и моля да бъде заличена възможността от разпит, като бъде разпитан само един свидетел. Свидетелят се казва С.

С ОГЛЕД изразеното становище, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит един свидетел. ЗАЛИЧАВА възможността от разпит на втори свидетел.

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на свидетеля, както следва:

С.А.Б. – родена на 19.02.1973 г. в гр. З., с адрес: гр. Н., ул. „С. г.“ № *, ЕГН **********, българка, български гражданин, неосъждана, племенница на ищцата – сестра на майка ми, без дела с ответника. Желая да свидетелства.

СЪДЪТ след като разясни наказателната отговорност на свидетеля и същият обеща да каже истината, пристъпи към разпита му.

СВ. С.Б. - Знам че Р. има имот извън Н., в м. Байрям Ходжово. Преди беше нива, в която се отглеждаха картофи. Сега е ливада. Не мога да преценя точно колко е площта на имота, но може да има около декар. Знам че леля ми е получила имота по наследство от свекър й и свекърва й. Аз съм на 53 г. и знам, 3 че отдавна този имот е на леля ми. Може би съм била малка, но от 40 години тя го използва. Този имот е ограден със синори. Съседи на имота са: нейна леля – на съпруга й сестра. Познавам я с името Ръфа. В имота имаше овощни дръвчета, като не мога да посоча техния вид. Леля не ми е споделяла общината да е ползвала този имот и да е искала да го вземе. Този имот е извън града. Не съм чула някой да е оспорва този имот.

АДВ. В. - Нямам въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ запита пълномощника на ищците, дали да освободи свидетеля от съдебната зала или същият да остане на разположение.

АДВ. В. - Не държа свидетелят да бъде освободен от съдебната зала.

С ОГЛЕД изразеното становище от пълномощника на ищеца, Съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала свидетеля.

АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания, но имам искания по хода на делото, а именно, настоящият съдебен състав, да постанови по реда на чл. 238, вр. с чл. 239 ГПК неприсъствено решение. Считам, че са налице всички предпоставки затова – не депозиране на отговор на искова молба в срок, не се явяват в съдебно заседание, не е направено искане, делото да се гледа в тяхно отсъствие, при изрично предупредени за последиците от това, а и от приобщения доказателствен материал по делото и най-вече гласния такъв, считам, че се установява вероятната основателност на исковата претенция.

Моля във връзка с горното за Вашия съдебен акт. Не претендираме съдебно-деловодни разноски по делото.

СЪДЪТ по така направено искане, намира следното:

С Разпореждане, рег. №620/06.08.2026 г., Съдът е приел исковата молба по делото и е изпратил преписи от същата, ведно с приложенията на ответника, като му е указано, че при не представяне в срок на отговор на исковата молба и неявяване в първото по делото заседание, без да е направено искане за разглеждане в тяхно отсъствие, респективно при направено искане от ищците, Съдът може да постанови неприсъствено решение срещу нея по реда на чл.238 и чл.239 ГПК.

Видно от върнатото съобщение от връчване на разпореждането с 4 посоченото разпореждане на съда, ответникът по делото е бил информиран за него, като връчването е редовно.

В последствие с Определение, рег. №361/27.09.2026 г., Съдът е констатирал редовността на това връчване, както и че не е постъпил отговор по чл.131 ГПК.

Ответникът не се явява и в насроченото с.з., за което е редовно уведомен.

Във връзка с гореизложеното, Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 239, ал.1, т.1 ГПК.

Освен наличието на формалните предпоставки в т. 1 от посочената разпоредба, Съдът след проведеният разпит на свидетеля в днешно съдебно заседание, ведно със съвкупната преценка на представените писмени доказателства по делото и най-вече липсата на възражения по исковата претенция, намира, че искът е вероятно основателен, от което следва извод за това, че са налице предпоставките на т.2 от разпоредбата на чл.239, ал.1 ГПК.