Решение № 491 от 10.04.2024, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 491 гр. Пловдив, 10.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Велина Бр. Дублекова при участието на секретаря Розалия Н. Т.а като разгледа докладваното от Велина Бр. Дублекова Гражданско дело № 20215300102551 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл.153, ал.1 ЗОНПИ.

Ищецът Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, гр.

София,

БУЛСТАТ

129010997, съдебен адрес:

************************************ е предявил, въз основа на Решение №2693/ 29.09.2021г. на КПКОНПИ, срещу ответника Н. В. Т. , ЕГН **********, с постоянен адрес *********************************, осъдителен иск по чл. 153 от ЗОНПИ, като моли съда да постанови решение, с което да се отнеме в полза на държавата процесното имущество на ответника на обща стойност 109 150 лв.

Ищецът твърди, че в ТД – София е постъпило уведомление от Специализирана прокуратура, регистрирано с вх.№ УВКПКОНПИ-9786/25.07.2019г., за това, че ответникът е привлечен като обвиняем по досъдебно производство № 52/ 2019г. по описа на СО при СП, пр.пр. № 415/ 2019г. по описа на Специализирана прокуратура за това, че в периода януари 2016г. – 20.04.2019г. на територията на * ********** и ******* ***** е участвал в организирана престъпна група, с цел извършване на престъпления по чл.159а, чл.159б, чл.159г и по чл.253 от НК, както и в изпълнение на 1 решение на организирана престъпна група е транспортирал и приел лица, с цел да бъдат използвани за просия. Твръди, че с протоклно определение от 22.11.2019г. по НОХД № 4316/ 2019г. по описа на СНС е одобрено споразумение, по силата на което ответникът е признат за виновен и му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и два месеца при общ режим на изтърпяване на наказанието.

Въз основа на уведомлението, с оглед на това, че посочените престъпления попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 5 и т.23 от ЗПКОНПИ, с Решение №2017/ 14.07.2021г. е образувано производство по ЗПКОНПИ срещу Н. В. Т., с Протокол рег. № ТД02БЛУВ-5289/ 26.08.2019г. e образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на Н.

В. Т., като проверката обхваща периода от 26.08.2009г. до 26.08.2019г.

В хода на проверката след анализ на събраните доказателства е установено, че проверяваното лице Н. Т., за целия проверяван период, е реализирал доход в размер на общо 388,74 лв. и разходи в размер на общо 130 286,73 лв., установен е нетен доход, отрицателен в размер на 129897,99 лв. и притежавано от лицето имущество общо в размер на 113 000 лв., поради което е налице значително несъответствие по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ, вр. § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ в размер на 242 897,99 лв. за целия проверяван период.

Наложена е обезпечителна мярка - възбрана върху недвижим имот, собственост на ответника, допусната по ч.гр.дело № 1881/ 2021г. по описа на Окръжен съд- Пловдив.

Въз основа на изложените твърдения е формулирано искане съдът да постанови решение, с което да отнеме в полза на държавата имущество от Н.

В. Т. на обща стойност 109 150 лв., както следва: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, в гр. ************ по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-48/ 03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със Заповед № КД-14-16-1398/ 04.11.2009г. на началника на СГКК- Пловдив, с адрес на имота *************************, самостоятелният обект се намира в сграда ******, разположена в поземлен имот с идентификатор *** – предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта 1, посочена в документа площ 64,17 кв.м., ведно с прилежащите части: 1,75 % идеални части от 2 общите части на сградата, равняващи се на 12,53 кв.м.; ниво 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж ***, ***, под обекта

***, над обекта

***.

Моли да се присъдят в полза на ищеца и направените съдебни и деловодни разноски, както и юрисконсултското възнаграждение.

Подробни съображения в тези насоки излага в исковата молба и в писмена защита по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени доказателства.

Ответникът оспорва иска като неоснователен. Оспорва се възприетия от ищеца подход за изчисляване на разходите за задграничните пътувания и на обичайните разходи.

Подробни съображения излагат в писмена защита по съществото на спора.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и доводите на страните намери за установено следното:

По допустимостта на иска.

Предявеният иск е допустим и следва да се разгледа по същество.

По основателността на иска.

Видно от събраните по делото писмени доказателства процесното производство за установяване на незаконно придобито имущество е образувано от КОНПИ въз основа на постъпило в ТД – Видин уведомление от Специализирана прокуратура, регистрирано с вх.№

УВКПКОНПИ-978/25.07.2019г., за наличе на образувано досъдебно производство № 52/ 2019г. по описа на СО при СП, пр.пр. № 415/ 2019г. по описа на Специализирана прокуратура, по което в качесвото на обвиняем е привличен ответника Т. за престъпления по чл. 321, ал. 3, пр. 2, вр. с ал. 2 от НК; по чл. 159г, пр. 2, вр. с чл. 159б, ал. 1,пр. 1,пр. 2 и пр. 4, вр. с чл. 159а, ал.

1, пр. 1,пр. 2 и пр. 4 НК; по чл. 159г, пр. 2, вр. с чл. 159б, ал. 2, вр. с ал. 1, пр.

1,пр. 2 и пр. 4, вр. с чл. 159а, ал. 2, пр. 1, вр. с ал. 1, пр. 1, пр. 2 и пр. 4 от НК, по чл. 159г, пр. 2, вр. с чл. 159б, ал. 1, пр. 1,пр. 2 и пр. 4, вр. с чл. 159а, ал. 1, пр. 1, пр. 2 и пр. 4 НК, по чл. 159г, пр. 2, вр. с чл. 159б, ал. 1, пр. 1,пр. 2 и пр.

4, вр. с чл. 159а, ал. 1, пр. 1, пр. 2 и пр. 4 от НК.

3

Образувано е НОХД 4316/2019 г. по описа на Специализирания наказателен съд, приключило с одобрено с Протоколно определение от 22.11.2019 г. Споразумение, с което Н. Т. е признат за виновен и му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и два месеца при общ режим на изтърпяване на наказанието, като на основание чл.

59, ал. 1, т. 1 от НК, съдът приспада времето през което обвиняемия е бил задържан под стража, считано от 20.04.2019 г. до одобряване на споразумението. Присъдата е влязла в законна сила на 22.11.2019 г.

Въз основа на уведомлението от Специализирана прокуратура , регистрирано с вх.№ УВКПКОНПИ-978/25.07.2019г., с Протокол № 5289/ 26.08.2019г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на Н. В. Т., която обхваща периода 26.08.2009г. до 26.08.2019г.

В хода на проверката е установено от КОНПИ, че проверяваното лице Н. Т. е реализирал доходи общо в размер на общо 388,74 лв. и разходи в размер на общо 130 286,73 лв., установен е нетен доход в отрицателен размер на 129897,99 лв. Установено е, че лицето притежава имущество на обща стойност 113 000 лв., поради което е налице значително несъответствие по смисъла на чл.107, ал.2 от ЗОНПИ вр. §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ в размер на 242 897,99 лв. за целия проверяван период. Затова с Решение № 2017/ 14.07.2021г. на КОНПИ е инициирал производство за отнемане на незаконно придобито имущество срещу ответника и за налагане на обезпечителни мерки върху имуществото на ответника.

С определение № 576/ 21.07.2021г., постановено по ч.гр.дело № 1881/ 2021г. по описа на Окръжен съд – Пловдив е допуснато обезпечение чрез налагане на възбрана върху притежавания от ответника недвижим имоти. Въз основа на Решение № 2693/ 29.09.2021г. на КОНПИ е предявен настоящият иск пред съда.

Установява се от приложените по делото писмени доказателства, че изпратените покани до ответника за представяне на декларация по чл. 136 от ЗОНПИ – по постоянен и настоящ адрес на ответника, не са връчени на последния, тъй като лицето не пребивава на посочените адрес и се намира в ******* *****, където работи и няма информация за завръщането му на територията на страната.

4

От приетото по делото заключение по САТЕ, неоспорено от страните и което заключение съдът кредитира като компетентно и безпристрастно, се установява следното: средната пазарна стойност на лек автомобил марка „БМВ“, модел „730 Д“ с рег. № *******, към дата на придобиване 02.04.2014г. е била 19 251 лв., а към датата на отчуждаването му 08.04.2014г. –19 215 лв. средната пазарна стойност на лек автомобил марка „БМВ“, модел „X5 “ с рег. № ********, към дата на придобиване 06.04.2015г. е била 24 464 лв., а към датата на отчуждаването му 08.08.2016г. – 20 001 лв.

От приетата по делото съдебно-техническа оценъчна експертиза на недвижим имот, която съдът възприема като компетентна, безпристрастно изготвена и неоспорена от страните, се установява, че пазарната стойност на недвижимия имот към датата на придобиването му (23.01.2019г.) е в размер на 108 880 лв., а към датата на предявяване на исковата молба (05.10.2021г) е в размер на 109 150 лв.

По делото е приета съдебно-икономическа експертиза – основна и допълнителна, която съдът възприема като компетентна, безпристрастно изготвена и неоспорена от страните.

От заключението по СИЕ, се установява, че за проверявания период 26.08.2009г.– 26.08.2019г. ответникът има доходи/ приходи в общ размер 388,74 лв. Съгласно заключението за проверявания период общо обичайните и извънредни разходи на ответника възлиза на сумата 174018,28 лв., в които разходи са включени: разходи за издръжка съгласно НСИ; разходи за пътувания в чужбина; разходи за покупка на МПС, които са отчуждени и не са налични в края на периода. Посочен е нетният доход по години, като общо за проверявани период е установен отрицателен нетен доход минус 173629,54 лв. Съгласно заключението разходите на ответника за придобито имущество през проверявания период възлизат на сумата 108880 лв., като е включен разход за покупка на недвижимо имуществото в размер на 108880 лв.

(съгласно СОЕ за оценка на недвижими имоти). Според заключението при съпоставка между придобитото имущество и определения нетен доход се установява несъответствие в размер на минус 282 509,54 лв.

При изготвяне на заключението по СИЕ вещото лице е работило въз основа на данните от приетите по делото писмени доказателства, с оглед на което същите не следва да бъдат обсъждани поотделно от съда.

При така установените фактически обстоятелства съдът направи 5 следните изводи от правна страна:

Фактическият състав на чл.153, ал.1 ЗОНПИ включва следните материално-правни предпоставки, които трябва да се установят- привличане на лице като обвиняем за престъпление, изрично посочено в чл. 108 от закона; в рамките на извършена проверка на имуществото на това лице да е установено значително несъответствие, което, според легалната дефиниция на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ, е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период; наличие на незаконно придобито имущество- за което не е установен законен източник.

По делото не е спорно и се установява от събраните писмени доказателства (протокол от о.с.з. от 22.11.2019г. по НОХД № 4316/ 2019г. по описа на СпНС), че Н. В. Т. е привлечен като обвиняем за престъпления по чл. 321, ал. 3, пр. 2, вр. с ал. 2 от НК; по чл. 159г, пр. 2, вр. с чл. 159б, ал. 1,пр.

1,пр. 2 и пр. 4, вр. с чл. 159а, ал. 1, пр. 1,пр. 2 и пр. 4 НК; по чл. 159г, пр. 2, вр. с чл. 159б, ал. 2, вр. с ал. 1, пр. 1,пр. 2 и пр. 4, вр. с чл. 159а, ал. 2, пр. 1, вр. с ал. 1, пр. 1, пр. 2 и пр. 4 от НК, по чл. 159г, пр. 2, вр. с чл. 159б, ал. 1, пр. 1,пр.

2 и пр. 4, вр. с чл. 159а, ал. 1, пр. 1, пр. 2 и пр. 4 НК, по чл. 159г, пр. 2, вр. с чл.

159б, ал. 1, пр. 1,пр. 2 и пр. 4, вр. с чл. 159а, ал. 1, пр. 1, пр. 2 и пр. 4 от НК., като наказателното производство е приключило с осъдителна присъда, влязла в сила на 22.11.2019г. Посочените престъпления попада в обхвата на чл.108, ал.1, т.5 и т.23 от ЗОНПИ.

По отношение на следващия значим за изхода на спора въпрос, следва да се прецени дали е налице значително несъответствие по см. на нормата на §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ в имуществото на проверяваното лице , като се извърши съпоставка между имуществото му и това на лицата по чл.142, ал.2 от ЗОНПИ и нетния им доход, при отчитане на дадените легални дефиниции на понятията „имущество” и „нетни доходи” с разпоредбите на §1, т.4 и §т.8 вр. §1, т.2 и т.9 от същия закон.