Определение № 937 от 20.03.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 937 гр. София, 20.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова като разгледа докладваното от Кристина Филипова Въззивно частно гражданско дело № 20261000500772 по описа за 2026 година

С определение № 5673 от 12.03.2026 г., по гр.д. № 2586/26 г., СГС, І-18 с-в, е повдигнал спор за подсъдност между СРС и СГС по искова молба вх. № 354570 от 29.10.2025 г., подадена от А. В. Д. пред СРС.

Софийски апелативен съд, след като се запозна с данните по делото намира следното:

Софийски районен съд е сезиран с искова молба от А. В. Д. срещу „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД, с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД и чл. 26, ал. 2 от ЗЗД във вр. с чл. 21 от ЗПК, за прогласяване нищожност на Договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта CARU - 19888191 на 21.03.2023г., с размер на кредита за потребителски цели 22 000 лв. В исковата молба е посочено, че към договора е включена застрахователна премия от 5266,80 лв., както и такса ангажимент от 550 лв. и общата му стойност е 31 716, 60 лв.

СРС е счел, че не е родово некомпетентен да разгледа иска поради неговата цена, надхвърляща 25 000 лв., и е изпратил делото на СГС, който е повдигнал препирня за подсъдност.

При установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Предявеният пред районния съд иск е за прогласяване на недействителност на договор за потребителски кредит. Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 4, пр. 1 от ГПК цената на иска е стойността на договора. Както е прието в определение № 1368 от 5.05.2025 г., ч.т.д. № 596/2025 г., ВКС, ТК, І т. о., „тази стойност не е паричното изражение на всички права и задължения, възникнали въз основа на договора (обща сума, дължима от потребителя).

Определянето на стойността на договора се основава на неговото съществено съдържание – минимално необходимите правни последици, без които той не би бил договор от даден вид (договор за потребителски кредит).“ В разглеждания случая това е общият размер на 1 кредита - заемната сума, която кредиторът-банка се е задължил да предостави на ищцата Д. и която тя следва да върне като главница, при уговорени в договора допълнителни условия.

(така и определение № 134 от 22.01.2024 г. по ч.т.д. № 1958/2023 г. на ВКС, ТК, І т.о., определение № 829 от 03.04.2024 г. по ч.т.д. № 618/2024 г. на ВКС, ТК, І т.о. и др.).

По изложените съображения цената на иска е в размер на 22 000 лв. и това определя подсъдността на спора по чл. 103 ГПК вр. чл. 104, т. 4 ГПК пред районен съд.

Предвид казаното делото следва да се изпрати на СРС за разглеждане на спора.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ за компетентен Софийски районен съд, който да се произнесе по искова молба вх. № 354570 от 29.10.2025 г., подадена от А. В. Д..

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2