Решение № 18537 от 02.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18537 гр. С, 02.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А Р К при участието на секретаря П Н А като разгледа докладваното от А Р К Гражданско дело № 20251110148592 по описа за 2025 година

Предявен е установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 38, ал. 1, вр. ал. 3 ЗУЕС, вр. чл. 45, ал. 2, вр. ал. 1, б. „б“ ЗС от Етажната собственост в сграда с адрес: гр. С, ж.к. „Л-В“, бл. ...., вх. ...., действаща чрез управителя С. П. Т., срещу М. П. С. с искане да се признае за установено, че са налице предпоставките М. П. С. да бъде извадена от обитавания от нея апартамент № .... в сградата, за срок от три години, въз основа на решение на общото събрание на етажната собственост от 31.07.2024 г., за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 33768/2025 г. по описа на СРС, 128-ми състав.

Ищецът твърди, че ответницата М. П. С. е собственик и обитател на апартамент № ...., находящ се в гр. С, ж.к. „Л-В“, бл. ...., вх. ...., като системно нарушавала правилата за вътрешния ред и обществения ред в етажната собственост, влизала в конфликти с останалите живущи и отправяла към тях обиди и закани. Посочва, че на 20.05.2024 г. ответницата била предупредена от управителя на етажната собственост да преустанови нарушенията, като в противен случай щяло да бъде предприето изваждането й от сградата.

Ответницата отказала да получи предупреждението, за което бил съставен протокол, а същото било поставено на входната врата на жилището й и на други общодостъпни места в сградата. Твърди се, че независимо от предупреждението, нарушенията продължили, като се изразявали във викове, крясъци, скандали, тропане, блъскане на врати, действия, насочени към повреждане на общите части, разливане на течности и напитки в тях и други неправомерни действия, включително в часовете от 22.00 до 07.00 часа.

Твърди се, че за част от поведението били подавани сигнали до полицията и Софийската районна прокуратура, както и че ответницата била многократно предупреждавана от съседите. Ищецът сочи, че поради продължаващото 1 нарушение било свикано общо събрание на етажната собственост, проведено на 31.07.2024 г. от 19.30 часа, на което било взето решение на основание чл. 45 ЗС за изваждане на М. С. от сградата за срок от три години. Твърди, че решението било прието при участие на собствениците на 23 от общо 24 самостоятелни обекта, представляващи повече от 67 % идеални части от общите части на сградата, като всички присъствали гласували „за“. Ищецът поддържа, че решението било взето с изискуемото по чл. 16, ал. 2, т. 2 ЗУЕС мнозинство. Излага твърдения и относно спазването на процедурата по чл. 16 ЗУЕС за оповестяване на приетото решение. Поддържа, че решението на общото събрание не било обжалвано и поради това било влязло в сила. Въз основа на влязлото в сила решение ищецът подал заявление по чл. 410 ГПК, въз основа на което по ч. гр. д. № 33768/2025 г. по описа на Софийския районен съд, 128 състав, била издадена заповед за изпълнение. Поради постъпилото възражение срещу заповедта ищецът предявява настоящия установителен иск. С оглед изложеното е отправено искане за уважаване на иска. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника М. П. С.. В подаденото по реда на чл. 414 ГПК възражение ответницата излага, че решението на общото събрание на ЕС е незаконосъобразно, че няма друго жилище, в което да живее, и че има психично разстройство, което лекува.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намери за установено следното от фактическа и правна страна:

Исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е процесуално допустим.

За да бъде уважен искът, ищецът следва да докаже кумулативното наличие на следните материалноправни предпоставки: че ответницата притежава право на собственост върху посочения в исковата молба апартамент, че същата систематически нарушава правилника или решенията на общото събрание за вътрешния ред в сградата или добрите нрави, че е била предупредена по реда на чл. 45, ал. 2 от ЗС, наличието на влязло в сила решение на ОС за отстраняване на ответницата от жилището за определен срок.

От представеното в заповедното производство уведомление от 20.05.2024 г. се установява, че спрямо М. П. С. е отправено предупреждение да преустанови извършването на системни нарушения на обществения ред в етажната собственост на адрес: гр. С, ж.к. „Л-В“, бл. ...., вх. ...., изразяващи се в следното: викове, крещене, скандали, тропане, блъскане на врати, опити за разрушаване на етажната собственост, разливане на течности и напитки в общите части на входа, както и много други неправомерни действия, извършвани по всяко време на денонощието, като и в часовете от 22:00 до 07:00 часа. Посочено е, че при продължаване на действията, с които ответницата нарушава спокойствието и нормалното съжителстване във входа, ще бъде предложено и гласувано на общо събрание изваждането й от сградата за срок до три години.

По делото е представен протокол от 20.05.2024 г., подписан от 2 домоуправителя С. П. Т. и лицата С К С, Х Л Д и З Н У, от чието съдържание се установява, че на 20.05.2024 г. е бил направен опит уведомлението да бъде връчено на ответницата, но същата отказала да го получи, поради което уведомлението било залепено на вратата на ап. ...., на вратата на асансьора на първия етаж, на таблото за обяви на партерния етаж и на входната врата на сградата.

От приетия протокол от общо събрание на етажната собственост, проведено на 31.07.2024 г., се установява, че на събранието са присъствали представители на 23 от общо 24 самостоятелни обекта в сградата, като представител липсва само за апартамент № ..... Видно от съдържанието на протокола, т. 1 от дневния ред е била: „Отстраняване на М. П. С. от ап. .... за срок от 3 /три/ години“, като единодушно присъстващите лица са приели решение М. П. С., собственик на ап. ...., находящ се в гр. С, ж.к. „Л-В“, бл. ...., вх. ...., и живуща в него, да бъде извадена от сградата за срок от три години.

По делото е представен протокол, подписан от домоуправителя С. Т., С С и З У, съгласно който на 01.08.2024 г. на таблото за съобщения на входа е било залепено съобщение за изготвянето на протокола от проведеното на 31.07.2024 г. общо събрание, както и самият протокол.

Представен е и протокол, подписан от домоуправителя С. Т., С С и З У, от който се установява, че на 01.08.2024 г. съобщението за изготвяне на протокола от общото събрание от 31.07.2024 г. и самият протокол са били залепени на входната врата на ап. .... поради отказ на М. П. С. да ги получи.

От приетите медицински документи относно здравословното състояние на ответницата, а именно – амбулаторен лист № 1... от 10.04.2020 г.; амбулаторен лист № .... от 16.04.2020 г.; амбулаторен лист № .... от 30.06.2020 г., история на заболяването № .... от 12.07.2021 г.; амбулаторен лист № ... от 04.03.2022 г.; амбулаторен лист № ... от 20.05.2022 г.; амбулаторен лист № ..... от 02.06.2022 г.; епикриза от 12.10.2022 г.; епикриза от 02.09.2024 г.; епикриза от 27.06.2025 г., се установява, че по отношение на ответницата е констатирано наличието на следните заболявания: разстройство в адаптацията, рецидивиращо депресивно разстройство, генерализирана тревожност, психотично разстройство, дължащо се на комбинирана употреба на психоактивни вещества, психични и поведенчески разстройства, дължащи се на употреба на опиоиди, синдром на зависимост, психотично разстройство.

От писмо от 16.06.2026 г. от началника на 05 РУ-СДВР се установява, че докладна записка с рег. № .../08.08.2024 г. по описа на 05 РУ-СДВР е образувана относно посетен сигнал в ж.к. „Л-В“, бл. ...., вх. ..... ет. .... за скандал с психичноболно лице, като сигналът е бил подаден от Х Л Г, а на място е било установено психично болното лице като М. П. С.. На 28.08.2024 г. преписката е била изпратена в СРП за отношение по компетентност.

От епикриза от 02.09.2024 г. се установява, че ответницата е била приета по спешност на 08.08.2024 г. в Държавната психиатрична болница „Св. И Р“ и е била изписана на 02.09.2024 г. Като повод за хоспитализацията е посочено, че ответницата е била доведена в болницата с екип на ЦСМП и полиция, при данни, че е изпочупила вещи в дома си, нарязала кабелите за интернет на съседите и говорела несвързано.

От справка в Службата по вписванията-гр. С по партида на имот – 3 процесния ап. ...., се установява наличието на вписана възбрана върху притежаваните от М. П. С. 1/4 ид.ч. от имота.

По делото са разпитани свидетелите К И и И И.

Свидетелката К И посочва, че е съпруга на собственик в етажната собственост, като живее в сградата от 2006 г., поради което познава ответницата и е запозната с обстановката във входа. Свидетелства, че в продължение на години ответницата системно нарушавала нощната тишина, като от жилището й се чували силен шум, тропане, блъскане, музика и скандали, като нарушенията по думите й се извършвали практически постоянно. Поради това живущите многократно отправяли устни молби за преустановяване на шума, но без резултат, като нееднократно бил подаван сигнал на тел. 112. Свидетелката лично присъствала при посещенията на органите на реда и заявява, че се е разписвала при идването им. Посочва, че в някои случаи полицията била викана два пъти в рамките на една нощ, тъй като след временно преустановяване на шума той отново започвал.

Свидетелката заявява, че лично тя и съпругът й не са подавали писмени жалби срещу ответницата, но знае от съседи, че такива са били подавани. Посочва конкретно, че съседи, живеещи непосредствено под апартамента на ответницата, не издържали на поведението й и продали жилището си през предходната година, като по нейни сведения от тях били подавани многократни жалби. Свидетелката обяснява, че когато шумът се чувал на етажа й, живущите се качвали до осмия етаж, установявали, че идва от апартамента на ответницата, звънели и тропали по вратата и я молели да преустанови шума, но в повечето случаи тя не отваряла и не отговаряла. По отношение на проведеното през юли 2024 г. общо събрание свидетелката сочи, че преди него във входа били поставени съобщения, с които ответницата била предупредена, че при непреустановяване на поведението ще бъде обсъдено предприемането на действия за изваждането й от сградата.

Свидетелката посочва, че след поставянето на съобщенията не последвала промяна в поведението на ответницата, поради което на общото събрание, проведено в края на юли 2024 г., било взето решение за отстраняване на ответницата, като по думите й всички присъствали гласували „за“ и нямало гласове „против“. Не й е известно решението да е било обжалвано.

Свидетелката сочи още, че на следващия ден след събранието протоколът с решението бил поставен на видно място във входа и на вратата на асансьора, както и на входната врата на апартамента на ответницата. Уточнява, че не е присъствала лично при търсенето на ответницата и поставянето на съобщението, но е видяла протокола, поставен на вратата на апартамента. В допълнение свидетелката разказва за инцидент през същия период, при който ответницата използвала връзка ключове и опитвала да отключва вратите на различни апартаменти по етажите, вследствие на което бил повреден патрон на входна врата на апартамент. Тя свързва този случай с общата обстановка във входа през 2024 г., характеризираща се според нея с многократни нарушения на тишината, отправени молби към ответницата и нарушения в общите части.

Свидетелката И И сочи, че ответницата е нейна майка и че апартаментът, находящ се в ж.к. „Л-В“, бл. ...., вх. ...., ап. ...., е съсобствен между майката и бабата на свидетелката. Посочва, че през 2023–2024 г. не е 4 живяла в жилището, тъй като е пребивавала в чужбина. По думите й през този период състоянието на майка й се влошило, като след завръщането си в България свидетелката установила, че съседите се оплакват от шум и силна музика и многократно викат полиция. Поради това тя завела майка си на лечение, като обяснява, че ответницата била хоспитализирана в „И Р“, а впоследствие била включена и в метадонова програма, като й били предписани медикаменти. Свидетелката заявява, че през лятото на 2024 г. била уведомена от съседи за предстоящо общо събрание, на което щяло да бъде обсъждано предприемането на съдебни действия срещу майка й поради поведението й. Тя присъствала на това събрание, като по думите й била единственият присъстващ човек, който не бил собственик в сградата. На събранието заявила, че ще предприеме необходимите мерки спрямо майка си и след около седмица я завела на лекар. Свидетелката посочва, че именно на това събрание било взето решение майка й да напусне жилището. Към момента на събранието самата свидетелка не живеела в апартамента, а се нанесла там през юли–август на следващата година, като понастоящем живее в него заедно с майка си, съпруга си и съпруга на майка си. По отношение на твърдените нарушения свидетелката признава, че майка й е вдигала шум и е пускала силна музика, за което й било известно, че съседите са викали полиция. Посочва, че след посещението на полицейските служители майка й се извинявала и заявявала, че няма да повтаря поведението си. Според свидетелката тези случаи били редки, а твърденията за постоянно и системно нарушаване на реда били преувеличени. Отрича майка й да е заплашвала или да се е сбивала със съседи. Същевременно посочва конкретен случай, при който поради влошеното си здравословно състояние майка й отрязала с ножица кабели, за които погрешно смятала, че са други кабели, с което бил прекъснат интернетът на съседи. Това свидетелката определя като единствения друг проблем, който майка й е причинила на съседите.