Протокол № 240 от 31.03.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 240 гр. Варна, 31.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20223100900414 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:32 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК Ищецът А. Х. П., уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Т. Н. , преупълномощен от адвокат А. М. и приет от съда отпреди.

Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД , редовно призован по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 7682 от 27.03.2023 г. от ЗД „БУЛ ИНС“ АД чрез адвокат М. Г., в която заявява, че ако не успее да се яви в съдебно заседание, моли да бъде приета молбата. Изразява становище по експертизите. Поставя въпроси към автотехническата експертиза. Заявява, че оспорва заключението по автотехническата експертиза. Изразява становище по същество.

Вещото лице А. Н. Я., редовно призован, не се явява.

Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, явява се лично.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Адв. Н.: Във връзка с депозираната молба от ответника, по настоящото дело изразявам следното становище:

Моля да не бъде допускан първият от въпросите дали е налице тотална щета, тъй като на този въпрос изчерпателно е отговорено от вече изготвената експертиза. По същия начин е отговорено в експертизата и на втория въпрос.

Относно третия въпрос, касаещ заключението на експерта на страница 8, относно запазените части, моля да не бъде допускан, тъй като възражения за прихващане в това дело не е повдигано от ответника, съответно този въпрос се явява недопустим и неоснователен. По същия начин и на списъка с увредените части ответникът е представил по делото щетата за увредения мотоциклет. Там подробно са описани, съответно вещото лице ги е обсъдило в експертизата, така че този въпрос е неоснователен, тъй като вече е отговорено на него. Относно въпроса, на какво разстояние от кръстовището се е намирал мотористът, считам, че този въпрос е следвало да бъде зададен с отговора на исковата молба, респективно с отговора на допълнителната искова молба. Към настоящия момент искането за поставяне на нови въпроси е преклудирано и моля да не бъде допускан. На предпоследния въпрос дали ищецът е имал възможност да избегне удара, по същия начин – първо е отговорено в експертизата и второ този въпрос е следвало да бъде зададен в предходен момент. Към момента е преклудирана възможността на задаване на такъв допълнителен. По същите съображения моля да не допускате и последния въпрос – къде е мястото на удара на мотора в бордюра, доколкото първо е преклудирана възможността, второ – той е ирелевантен за настъпване на вредите. Оспорвам твърденията на ответника, че моторът се е движил с пониска скорост от определената в допуснатата съдебно-автотехническа експертиза. Считам, че това е само твърдение на ответника. Оспорвам и моля да отхвърлите твърдението за някаква частна експертиза, изготвена по поръчка на ответника от доцент А. А.ов, доколкото такава нито е допускана, нито е изслушвана в настоящото производство, съответно моля съда да не я взима предвид. В тази връзка, доколкото вещото лице е изготвило автохтехническата експертиза и е отговорило на поставените въпроси, включително и от ответника, считам механизма на инцидента за изяснен и моля да не допускате повторна автотехническа експертиза, каквото искане е направило ответника с тази молба. Оспорвам и моля да отхвърлите и всички други твърдения и искания на ответника, релевирани с молбата му от 2

27.03.2023 г. по настоящото дело.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 4275 от 17.02.2023 г. от ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ведно със заверена преписка по щета № **********.

Адв. Н.: Запознати сме с молбата и приложената към нея щета. Да се приеме.

СЪДЪТ намира, че представената от ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД заверена преписка по щета № ********** следва да бъде приета и приложена към доказателствения материал по делото, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото молба с вх.№ 4275 от 17.02.2023 г., ведно със заверена преписка на щета № **********.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 5822 от 07.03.2023 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. Н.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебномедицинската експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

Р. Б. М. – 70 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

В.л. М. на въпроси от адв. Н. : Има техническа грешка при изписването на датата на ПТП-то, посочена в първи въпрос в експертизата – 17.09.2020 г.

Следва да се чете 27.09.2020 г.

В заключението по четвърта точка, където съм посочил, че белезите постепенно ще избледнеят, но няма да се заличат напълно, става въпрос за големият белег, който е на подбедрицата, който започва от ставната цепка и продължава почти до глезенната става, на десетина сантиметра спира до 3 глезенната става по външната повърхност, тъй като в горната част е доста дълбоко ожулването. Той няма да се загуби. Той ще се вижда, но просто постепенно съединителната тъкан се свива. Той е ясно виден в горната си част и постепенно надолу към глезена той избледнява. Ще си личи. Няма начин да не си личи. Пожизнено ще си личи.

Адв. Точев: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по допуснатата съдебномедицинска експертиза следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената от вещото лице справка – декларация, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх.№ 5822 от 07.03.2023 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза, ведно със справка-декларация на вещо лице Р. Б. М..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. Б. М. в размер на 450.00 /четиристотин и петдесет/ лева, съгласно представената от него справка-декларация.

ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице Р. Б. М., както следва:

150.00 /сто и петдесет/ лева от бюджета на съда и 150.00 /сто и петдесет/ лева от внесения от ответника депозит.

(Издаден РКО за 150 лв от бюджета на съда и РКО за 150 лв по вносна бележка от 17.01.2023 г.)

ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице Р. Б. М. за сумата от 75.00 /седемдесет и пет/ лева от бюджета на съда.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от уведомяването да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 75.00 /седемдесет и пет/ лева за изготвената съдебномедицинска експертиза, като остатъкът от дължимото възнаграждение на вещото лице ще бъде изплатено, след представяне на доказателства за допълнително внесен депозит от ответника.

УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК.

4

Съдът обявява почивка.

Съдебното заседание се възобнови.

В съдебната зала влиза вещото лице А. Я..

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 6605 от 15.03.2023 г. по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. Н.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което снема самоличността му:

А. Н. Я. – 59 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. Я.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

Адв. Н.: Аз нямам въпроси към експертизата.

СЪДЪТ по отношение на първи, втори и четвърти въпрос от молбата на ответника намира, че същите не следва да бъдат допускани, предвид на това, че първите два представляват правни въпроси, а четвъртият предпоставя предположения, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА първи, втори и четвърти въпрос, обективирани в молба с вх.№ 7682 от 27.03.2023 г. на ответника.

В.л. Я. на трети въпрос, обективиран в молба с вх.№ 7682 от 27.03.2023 г. на ответника : Този въпрос е много некоректно зададен, защото първото, което е, никъде не е упоменато кои са запазените части в описа, който са го направили застрахователите. Там е упоменато само кои са увредените детайли. Също така не ми е възложено да направя оглед на увреденото превозно средство и да определя кои са запазени части. Също така тяхната запазеност или годност би била определена точно срещу техния демонтаж, почистване, измиване, след което да се уточни колко са годни тези 5 части, а това едно физическо лице няма право да го извършва. Това би оскъпило. Някой трябва да го извърши, да му се плати и след като се свършат всички тези операции, те да бъдат консервирани и съхранени и пуснати за продажба и кога ще бъдат продадени, на каква цена, това никой не може да отговори.

В.л. Я. на пети въпрос, обективиран в молба с вх.№ 7682 от 27.03.2023 г. на ответника : На този въпрос съм отговорил приблизително на какво разстояние той го е възприел като опасност и започва аварийно спиране. Водачът на мотоциклета до тогава не го е възприемал като опасност.

Може да го е видял и много по-рано, но той не го е възприемал като опасност.

Виждаш кола на пътя, но не възприемаш, че тя няма да спре на Стоп и така нататък. От началото, където са спирачните следи, от това разстояние той започва да го възприема като опасност и затова предприема аварийно спиране. По пътната настилка той е оставил спирачна следва 6,4 метра.

Общата дължина, която той преминава до удара в бордюра е 14 метра.

В.л. Я. на шести въпрос, обективиран в молба с вх.№ 7682 от 27.03.2023 г. на ответника : След като мотористът е преминал пред автомобила, без съприкосновение, той твърдо не е имал техническа възможност да избегне удара в бордюра и последвалото падане. Тук съм отговорил, че моторът спира предимно 70% с предна гума. 70% е усилието от предна гума и имаме 30% спирачка на задна гума. Ако мотористът направи по-силно спиране със задна гума, съответно се получава едно занасяне на задната гума и съответно мотоциклетистът губи управлението на мотора.

Мотор се управлява много трудно. Управлението на мотор е много сложно.