Решение № 155 от 19.02.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. Варна, 19.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мая Недкова при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20233100502456 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Образувано е по въззивна жалба вх. № 87503/21.11.2023г. на „Е.С.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „В.В.” № 258, Варна ТауърсЕ, чрез пълномощник срещу Решение № 3495 от 31.10.2023г., постановено по гр.дело № 1193/2023г. на ВРС,8състав, с което е ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че „ЕТ „Ш.- Ш.Т.", ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Г.П." № 6, не дължи на въззивника , сумата от 10 196,68 лв. (десет хиляди сто деветдесет и шест лева и шестдесет и осем стотинки), представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел. енергия за периода от 20.08.2022 г. до 17.11.2022 г. за обект, находящ се в гр. Варна, пл. „П.С." ВПО, павилион за бърза закуска, с абонатен номер **********, за която е издадена фактура от № **********/28.11.2022 г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК

В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Въззивникът намира извършената корекционната процедура за законосъобразна, а предявения иск за неоснователен. Твърди се потребителят е длъжен да заплаща стойността на ползваната в имота ел.енергия. Същата се дължи на основание чл.50 ал.1 т.“б“ от ПИКЕЕ , като корекционната процедура е спазена. Твърди се, че при изготвяне справка за корекция е спазена методиката одобрена от КЕВР съгласно чл.50 ал.1 т.“б“ от ПИКЕЕ- при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението в измерването. Излага, че неправомерното въздействие, доказано от БИМ, върху схемата за свързване не е необходимо да е пряк резултат от поведението на самия потребител, доколкото фактическия състав от който възниква вземането на ищеца не е включва виновно поведение , действие или бездействие на потребителя. Преизчислените количества ел.енергия са фактурирани по действителната за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологичните разходи, определена 1 от КЕВР на съответния мрежови оператор, съгласно изискванията на чл.56 ал.3 от ПЕКЕЕ.

Отправеното искане е да се отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което исковата претенция да бъде отхвърлена, както и присъждане на направените в производството съдебно – деловодни разноски.

В съдебно заседание въззивника чрез процесуален представител, поддържат жалбата, моли да се отмени първоинстанционното решение и да му се присъдят направените по делото разноски. Прави възражение по чл.78 ал.5 от ГПК.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна, в който същата се оспорва с аргументи идентични с посочените в отговора на исковата молба. Претендира се потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноски.

В съдебно заседание по същество, чрез процесуалния си представител, с писмена молба моли жалбата да бъде отхвърлена, както и да му се присъдят направените по делото разноски.

За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:

Производството по делото е образувано по предявен от „ЕТ „Ш.- Ш.Т.", ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Г.П." № 6 срещу „Е.С.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „В.В.” № 258, Варна Тауърс – Е, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено спрямо ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 10 196,68 лв. (десет хиляди сто деветдесет и шест лева и шестдесет и осем стотинки), представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел. енергия за периода от 20.08.2022 г. до 17.11.2022 г. за обект, находящ се в гр. Варна, пл. „П.С." ВПО, павилион за бърза закуска, с абонатен номер **********, за която е издадена фактура от № **********/28.11.2022 г.

В исковата си молба ищецът твърди, че като потребител на електроенергия в имот, находящ се в гр. Варна, пл. „П.С." ВПО, павилион за бърза закуска, за обект с абонатен номер **********, е получил фактура от № **********/28.11.2022 г. на стойност 10 196,68 лв. за периода от 20.08.2022 г. до 17.11.2022 г., в резултата на извършена от служители на ответното дружество проверка на СТИ . Оспорва корекционната процедура като извършена в негово отсъствие както и правото на ответното дружество да начислява суми по същата доколкото ответникът няма лиценз да продава (доставя) ел. енергия, поради което и няма право да получава цена за продадена/доставена такава. Излага се, че разпоредбите на ПИКЕЕ противоречат на чл. 44 ЗЕ. Оспорва правилността на приложената методиката по ПИКЕЕ. Счита, че в тежест на ответника е да докаже осъществяването на нерегламентиран достъп до СТИ от страна на ищеца. Твърди, че съгласно действащите закони, СТИ са собственост на електроразпределителното дружество, което следва да ги поддържа в изправност за своя сметка, поради което и за ищеца не са налице задължения, свързани с експлоатацията на електромера и не следва да заплаща, в случай на неизправност, а само за реално предоставена ел. енергия. Твърди се, че корекцията на сметка е извършена не съгласно ПИКЕЕ, а по силата на чл. 37 от Общите условия на „Е.ОН България Мрежи" АД.

Посочва съдебна практика в подкрепа на наведени доводи за неравноправност на клаузите на Общите условия на доставчика, обосноваващи правото на едностранна корекция.

Оспорва се, че ОУ на ДПЕЕМ на „Енерго Про Мрежи" АД от 2014 г. са влезли в сила по отношение на потребителите, поради отмяната им с решение на ВАС, поради което между страните са в сила старите ОУ на ДПЕЕМ на „Е ОН България Мрежи" ЕАД, одобрени от ДКЕВР от 2007 г. Излага , че в случая е приложима разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и в границите, очертани в тази норма. В този смисъл ищецът счита, че дори да се приеме за категорично доказано, че електромерът е манипулиран, не се установява именно виновно поведение на ищеца или негов представител, който да е извършил манипулацията. Излага, че едностранната корекция на сметка за вече доставена и ползвана ел. енергия противоречи на норми от действащото законодателство, които уреждат потребителските права - чл. 143, т. 6 и т. 18 ЗЗП, поради 2 което коментираните клаузи на ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по см. на чл. 26, ал. 1 ЗЗД.

Оспорва процесния КП доколкото счита, че са допуснати нарушения при съставянето му/подписан е от лице, което не е представител на ищеца и същото не е пряк свидетел на описаното като констатации в протокола/ въз основа на които е издадена процесната фактура. Излага, че обстоятелството дали КП съответства на правилата за изготвянето му не е от значение, тъй като установената при проверката нерегламентирана външна намеса върху СТИ е ирелевантна и не поражда право за ответника да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на ел. енергия през посочения период, доколкото не се установяват виновни действия или бездействия на ищеца като страна по договора за продажба на електрическа енергия, рефлектирали върху функционирането на СТИ и върху точното отчитане на ползваните количества ел. енергия. В този смисъл моли за уважаване на предявения иск.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от „ЕРП Север“ АД, в който иска се оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че процесната сума представлява цена на потребено количество електроенергия, дължима по силата на съществуващото между страните продажбено правоотношение. Ответника намира извършената корекционната процедура за законосъобразна, а предявения иск за неоснователен.

Сочи се, че процесният КП е съставен съобразно изискванията на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ в присъствието на един независим свидетел, който не е служител на електроразпределителното дружество и не е налице задължение за присъствие на абоната при извършване на проверката. Поддържа се, че енергийното дружество не е длъжно да доказва виновното поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, при наличие на ПИКЕЕ. Излага се, че за преизчислението е използвана методиката, регламентирана в чл. 50, ал. 1, т. „б" ПИКЕЕ, и изчисленията, обективирани в Справка за корекция № 64174/22.11.2022 г., са методологично точни и извършени съобразно методиката определена от КЕВР. Излага , че правото му да преизчислява количествата ел. енергия е изрично регламентирано в чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ, като ал. 2 на същата разпоредба предвижда ползвателят на мрежата да заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума. Навежда довод, че правата и задълженията на страните се уреждат от ЗЕ, ПИКЕЕ и ОУ за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Е.С." АД и правото на ответника да изчислява и коригира пренесената ел. енергия в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху СТИ и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е уредено в ПИКЕЕ. Сумата по коригиращата сметка не е обусловена и не се дължи за реално потребена от потребителя електроенергия, а въз основа на създадената с ПИКЕЕ правна фикция, че коригираното количество електроенергия е реално потребено за срока на корекцията.

Поддържа се, че неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител. Твърди се, че е спазен реда по констатиране на неточното отчитане на електрическа енергия. Констатирана е липсваща пломба на електромерното табло, в което е монтирано процесното СТИ. При външен оглед на измервателната система на абоната е установена манипулирана държавна пломба/пломба на производител, както и манипулирана ведомствена пломба на СТИ, което е сигурна индикация за извършено неправомерно въздействие върху електромера. На основание чл.

49, ал. 5 ПИКЕЕ, тъй като проверката установява нарушения в целостта и/или функционалността на СТИ, както и поради съмнения за добавяне на чужд за СТИ елемент, процесното СТИ е демонтирано, поставено в безшевен чувал, затворен с пломба № *******, записан в констативния протокол. След изпращането на СТИ в БИМ е извършена метрологична експертиза и е съставен КП № 460/21.11.2022 г., като е установено наличие на механични дефекти на кутията, клемите и на клемния блок на електромера, както и е констатирано, че фирменият знак - пломба № АРР/19 (2 бр.) са унищожени. При проверката е установено, че е осъществяван неправомерен достъп до вътрешността на електромера следи от отваряне по корпуса. Осъществена е външна намеса в схемата на електромера, под процесора е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи, свързани към платката, чужди за схемата. Заключението на БИМ е, че електромерът не съответства на техническите изисквания, не отговаря на изискванията на съответствие на типа, което е 3 обосновано от факта на установеното нарушаване на корпуса на устройството и добавяне в същото на чужди елементи чрез премахване на част от фабричната му платка. Последица от тези действия е неотчитане или частично такова на потреблението на абоната. Поради невъзможност да се установи точен размер на грешката, с която е измервал електромерът, корекцията е осъществена на основание чл. 50, ал. 1 т. „б" ПИКЕЕ - при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението в измерването. Последната проверка на измервателната система на абоната е извършена на 13.08.2021 г., поради което периодът на извършената корекция е определен на 90 дни, предхождащи датата на извършена проверка.

Преизчислените количества ел. енергия са фактурирани по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор. С ПИКЕЕ от 2019 г. е възприет принципът мрежовият оператор да издава директно фактура на клиенти за коригираните количества ел. енергия, независимо дали доставчик на електроенергия за клиента е краен снабдител, доставчик от последна инстанция или избран от клиента доставчик на свободен пазар. Поддържа се, че принципът за изготвяне на сметката въз основа на реално енергийно потребление е приложим само при нормално развитие на отношенията. Моли се за отхвърляне на предявения иск и се претендират сторените по делото разноски.