Решение № 379 от 19.06.2020, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н И Е

№……….../19.06.2020 г. гр. Варна

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН

СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и девети май през две хиляди и двадесета година, в състав:

СЪДИЯ: РАДОСТИН ПЕТРОВ при секретаря Нели Катрикова, като разгледа докладваното от съдията търговско дело №

1084/2019 г., по описа на ВОС, ТО, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.694, ал.3, т.2 от ТЗ от "КОНСОРЦИУМ ПБЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, против "АЦМ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна и "САНО и пи си" ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, при задължителното участие на синдика В.Л.Б., за установяване несъществуването на вземането, предявено с молба вх. № 12831/24.04.19г за приемане на регресни вземания на "АЦМ" ЕООД, породени от принудително удовлетворяване на взискателя „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД за дълг на кредитополучател "САНО и пи си" ЕООД по договор, обезпечен с ипотечен акт от 17.12.13г., включен в първия списък както следва: в размер на 100 693.07 лева, погасени с изплащане на взискател, насочил изпълнение върху имот, представляващ апартамент *на у.Г.К.

****с идентификатор *****по изп.дело 557/2016 на ЧСИ Д., с ред по чл. 722 ал.1 т. 1 ТЗ за сума, която би постъпила като остатък от осребрен имот от масата на несъстоятелността, след удовлетворяване на прието вземане на кредитора „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД, обезпечено с ипотека по нотариален акт от 17.12.13г., евентуално в реда по чл. 722 ал.1 т. 8 ТЗ за суми, постъпващи от други активи от масата на несъстоятелността.

Ищецът твърди, че спрямо "САНО и пи си" ЕООД е открито производство по несъстоятелност и определена начална дата на неплатежоспособността - 01.01.2016г. (Решение № 763/20.11.2017г. по т.д № 1282/2016г. по описа на ВОС). В последствие, дружеството е обявено в несъстоятелност с решение № 401/23.05.2018г. по търговско дело 1282/2016г. по описа на ВОС. С молба от 20.12.2016 г. ищецът по реда на чл.685 от ТЗ е предявил вземането си към "САНО и пи си" ЕООД, като временният синдик е приел това вземане и го е включил в съставения от него списък, одобрен с изменения от съда и публикуван по партидата на длъжника в TP.

С молба от 24.04.2019 г. "АЦМ" ЕООД е предявило за включване в списъка на кредиторите на вземане в размер на 105 101 лева, като то не е включено в изготвения от синдика списък на приетите вземания. На 16.05.2019 г. е предявено възражение от "АЦМ" ЕООД по реда на чл.690 от ТЗ. С Определение от 14.06.2019 г. постановено по т.д. 1282/2016 год. описа на ВОС е одобрен допълнителен списък на основание чл.692, ал.4 от ТЗ, с който изменя съставения от синдика списък на неприетите вземания и съответно одобрява допълнителен списък към ред 5 от одобрения първи списък, в който включва „АЦМ" ЕООД с вземане в размер на 100 693.07 лева и привилегия посочена в чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ.

Ищецът твърди, че през 2013 год. "САНО и пи си" ЕООД е сключило с „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД договор за кредит, съгласно който вземането на банката е обезпечено с договорна ипотека от 17.12.2013 год., за имот апартамент *на у.Г.К.****г.В.с идентификатор*****- собственост на Б.К.и Ц.К.в режим на СИО. През 2015 год. с договор за покупко-продажба на недвижими имоти материализирана в нотариален акт за покупко-продажба ****, н.д. № 65/06.08.2015 г. на нотариус Н.Д., съпрузите сем. Караджови продават този и други имоти на ответника "АЦМ" ЕООД за обща сума от 10 000 евро.

През 2016 год. „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД по издаден изпълнителен лист инициирала образуването на изпълнително дело 557/2016 год. на ЧСИ Д. и по отношение на имота с идентификатор*****е насочено принудителното изпълнение. С постановление от 09.03.2018 год. на ЧСИ Д. имотът с идентификатор*****е възложен на купувач внесъл цената, а по разпределение, влязло в сила на 26.03.2018 год. в полза на взискателя „ТЪРГОВСКА БАНК АД" АД е разпределена сумата в размер на 100 693.07 лева. Ищецът излага, че въз основа на тези факти, "АЦМ" ЕООД претендира настъпила суброгация по реда на чл.155 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че страните по сделката по покупко-продажба на недвижими имоти материализирана в нотариален акт за покупко-продажба ****, н.д. № 65/06.08.2015 г. на нотариус Н.Д. не са желаели и не са търсили промяна на собствеността на „продаваемите“ обекти. Това което са търсили е създаване на пречки пред кредитора на Б.И.К.- С.К.К.да насочи претенциите си към въпросните имоти. Излага, че не са налице предпоставките за възникване на регресно право в полза на "АЦМ" ЕООД, доколкото лицето, което е претърпяло принудително изпълнение по изпълнително дело 557/2016 год. на ЧСИ Д. касателно имот с идентификатор *****не е ответника. Излага, че сделката по придобиване на собствеността е порочна поради абсолютна симулация.

В допълнителната искова молба ищецът оспорва изложените в отговора на "АЦМ" ЕООД твърдения. Излага, че към 06.08.2015г. е налице свързаност между Б.И.К.и Ц.Т.К.и "АЦМ" ЕООД, посредством лицето В.Г.Р.и „АДРЕ“ АД. Оспорва, че с „авизо местен превод“ е заплатена цената на имота, като оспорва и документа.

Ответникът "САНО и пи си" ЕООД - в несъстоятелност не е подал отговор на исковата молба.

По делото е постъпил отговор от ответника "АЦМ" ЕООД в срока по чл.367 от ГПК. По същество в отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди се, че "АЦМ" ЕООД не е свързано лице с продавачите на процесния имот Б.Ц.К., нито пряко, нито чрез „Адре“ АД към момента на продажбата на процесния имот. Самият факт на свързаността по никакъв начин не влияе на действителността на процесната продажба, още по - малко доказва нейната привидност. Излага, че цената по процесната сделка е платена. Оспорва твърдението, че сделката, с която "АЦМ" ЕООД е придобило процесния недвижим имот е привидна и като такава нищожна.

Твърди, че продажната цена на имота е определена по взаимно съгласие от страните и е заплатена на продавачите. Ищецът също не е представил никакви доказателства, че страните по процесната сделка не са желали настъпването на правните последици на процесната сделка, както и не са въведени твърдения, и не са доказани какви са действително желаните от страните правни последици. Дори да се докаже това обстоятелство, самият факт на свързаността по никакъв начин не влияе на действителността на процесната продажба, още по - малко доказва нейната привидност. По изложените съображения моли предявения иск да бъде отхвърлен.

По делото е постъпил отговор от синдика, в който изразява становище за основателност на иска. Сочи, че с покупката от ипотекарните длъжници Б.К.и Ц.К., извършена на 06.08.2015 г. на ипотекираният имот по н.а. ****, н. д. № 222/13 г., ответникът „АЦМ“ ЕООД е поел риска от изпълнение върху обремененият с вещна тежест недвижим имот. Няма законова норма, която да предписва или дава възможност, купувача на ипотекиран имот, да бъде конституиран като кредитор в производство по несъстоятелност, касаеща задължения на трето неучастващо в горните взаимоотношения юридическо лице. Със сделката извършена на 06.08.2015 г., купувача - ответник в настоящето производство е закупил пет недвижими имота за сумата общо 10000 евро, което очевидно я прави привидна, и със сделката извършена на 06.08.2015 г., купувача-ответник в настоящето производство е бил запознат с вещните тежестите върху имота и риска от изпълнение върху тях.

Дори да се приеме, че ответника „АЦМ“ ЕООД има основание да бъде включен в списъка за приети вземания в производството по несъстоятелността, сумата с която следва да бъде включен не е продажната цена по публичната продан. С оглед правилото, че никой не може да има повече права, от тези които е получил, т. е. да търси сума по голяма от платената, то „АЦМ“ ЕООД, придобило 5 /пет/ недвижими имота по Н.А. ****, н.д. № 61/06.08.2015 г., за обща сума 10 000 евро, не може да претендира сума по голяма от платената, в рамките на общата цена от 10 000 евро. Предвид тази платена по сделката обща цена, с която е продаден и процесният имот, не става ясно, каква е цената платена за имота. В случая е без значение цената получена на публичната продан за същият имот.

Съобразно разпоредбата на чл.175 ал.1 от ЗЗД, „с извършването на публична продан на имота, всички ипотеки върху него ... се погасяват." Ето защо е неоснователно и искането за запазване привилегиите върху имота за включване в списъка на приетите вземания, по чл.722, ал.1 т.1 от ТЗ. До такъв резултат било възможно да се стигне, ако купувача-ищец, бе платил дължимата цена на ипотекарният кредитор и встъпил в правата на удовлетвореният кредитор, съобразно разпоредбата на чл.178 от ЗЗД.

Излага, че каквито и права да са възникнали за ответника „АЦМ“ ЕООД, съобразно разпоредбите на ЗЗД, то може да ги претендира само от длъжника Б.И.К.и съпругата му Ц.К., по аргумент от разпоредбата на чл.155 от ЗЗД, но не и от несъстоятелното дружество, и да бъде кредитор в производството по несъстоятелност.

Самата сделка по придобиване на петте недвижими имота е привидна и оттам нищожна. Този извод се налага от платената символична цена за пет недвижими имота в размер на 10 000 евро, при данъчни оценки на петте имота в размер на 269 490.70 лева. От друга страна през м. август 2015 г., вече несъстоятелното дружество „Сано и пи си“, е било неплатежоспособно и спряло да обслужва кредита си, като това се отнася и за съдлъжниците. По тази причина неизбежно и предстоящо събитие е било изнасянето на публична продан, имотите предмет на обезпечение, единият от които е процесния такъв. Единствената цел на свързаните лица, участниците в сделката от 06.08.2015 г. е увреждане на бъдещите кредитори.

В съдебно заседание ищецът "КОНСОРЦИУМ ПБЕС" ООД се представлява от адв. П.Г., който поддържа иска и моли да бъде уважен. В представените писмени бележки вх. №13965/03.06.2020г. по същество се излагат доводи за основателност на иска.

В съдебно заседание ответникът „АЦМ“ ЕООД се представлява от адв. М.Д., който поддържа доводите си за неоснователност на иска.

Ответникът "САНО и пи си" ЕООД - в несъстоятелност не изпраща представител в съдебно заседание.

Синдикът не се явява в съдебно заседание, не изпраща представител.

Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, и въз основа на своето вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:

С решение № 763/20.11.2017г. по т.д № 1282/2016г. по описа на ВОС спрямо "САНО и пи си" ЕООД е открито производство по несъстоятелност и определена начална дата на неплатежоспособността - 01.01.2016г. В последствие, дружеството е обявено в несъстоятелност с решение № 401/23.05.2018г. по търговско дело 1282/2016г. по описа на ВОС.

С молба от 20.12.2017 г. ищецът "КОНСОРЦИУМ

ПБЕС" ООД, ЕИК ********* по реда на чл.685 от ТЗ е предявил вземането си към "САНО и пи си" ЕООД, като временният синдик е приел това вземане и го е включил в съставения от него списък, одобрен с изменения от съда и публикуван по партидата на длъжника в TP.

С молба от 24.04.2019 г. "АЦМ" ЕООД е предявило за включване в списъка на кредиторите на вземане в размер на 105 101 лева, като то не е включено в изготвения от синдика списък на приетите вземания. На 16.05.2019 г. е предявено възражение от "АЦМ" ЕООД по реда на чл.690 от ТЗ. С Определение от 14.06.2019 г. постановено по т.д.

1282/2016 год. описа на ВОС е одобрен допълнителен списък на основание чл.692, ал.4 от ТЗ, с който е изменен съставения от синдика списък на неприетите вземания и съответно одобрява допълнителен списък към ред 5 от одобрения първи списък, в който включва „АЦМ" ЕООД с вземане в размер на 100 693.07 лева и привилегия посочена в чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ.

От нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти № 57, том II, рег. № 4104, н.д. № 222/2013 г. се установява, че "САНО и пи си" ЕООД е сключило с „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД договор за кредит в размер на 4000000 лева, като вземането на банката е обезпечено с договорна ипотека от 17.12.2013 год. на недвижими имоти, сред които и апартамент *на у.Г.К.****г.В.с идентификатор*****- собственост на Б.К.и Ц.К.в режим на СИО.