Решение № 4158 от 25.09.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4158 гр. Пловдив, 25.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Руска Ат. Андреева при участието на секретаря Мария Г. Христова като разгледа докладваното от Руска Ат. Андреева Гражданско дело № 20235330112793 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 344 от ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба от В. Т. Н. прoтив Х. Д. К. и В. Д. К.

(конституирана с определение от ...), с която се иска от съда да допусне извършване на съдебна делба на съсобствени недвижими имоти както следва: поземлен имот с идентификатор: ........... по КККР на с. З............., трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг вид производствен, складов обект, ведно с построените в него: сграда с идентификатор ..........с предназначение постройка за допълващо застрояване и сграда с идентификатор .......... с предназначение постройка за допълващо застрояване; както и сграда с идентификатор ........... по КККР на с. З............

(находяща се в друг поземлен имот), с предназначение еднофамилна жилищна сграда, при съответни квоти.

Ищецът В. Н. твърди, че с ответника са бивши съпрузи. Бракът им бил сключен на ..........и прекратен с влязло в сила на ............ решение по гр.д. № .................По време на брака страните придобили в режим на съпружеска имуществена общност описаните в исковата молба недвижими имоти. По отношение на еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ....... ищецът твърди, че е построена по време на брака със семейни средства - средства от кредити, които са отпуснати на страните съгласно сключени с „Алианц Банк България“ АД договор за кредит жилище № ............. и договор за универсален ипотечен кредит № ............. Разрешението за строеж на сградата било 1 издадено на ............. и имотът бил напълно завършен по време на брака.

Имотът бил семейно жилище на страните и те живели в него преди да се разделят и впоследствие – да се разведат. За да избегне дело за делба на построената къща, ответникът умишлено не се сдобил с Акт ......... за сградата – за да не стане ясно, че строежът е завършен по време на брака. Твърди, че ответникът умишлено не е предприел и действия да регистрира сградата в кадастъра. Регистрирал само парцела - поземлен имот и идентификатор ............, като изрично е посочил, че го е придобил чрез дарение. Чрез това свое действие Х. К. се опитал да изключи от делбената маса този недвижим имот.

За това ищцата е завела ч. гр. д. № ..........за обезпечаване на доказателства, по което била допусната, изслушана и приета СТЕ, която установила степента на завършеност на построената със семейни средства къща в с. З............ По делото било установено, че къщата е изцяло завършена по време на брака.

Ответникът Х. К. с отговора на исковата молба заявява относно ПИ с идентификатор .......и построените в него сгради с идентификатори .............., че същите дарил на трето лице (В. К.), което не било посочено в исковата молба, на ............. - около .........месеца преди подаване и вписване на исковата молба и ........месеца преди получаването й. По отношение на сграда с идентификатор ............ заявява, че оспорва всички твърдения на ищеца относно съсобственост или принос за този имот. Оспорва твърденията на ищеца относно това, как и с какви средства е изградена сградата.

Ответникът В. К. – надарен от Х. К. и конституиран на това основание като съделител, не взема становище по предявения иск за делба.

В първото съдебно заседание по допускането на делбата ищецът В. Н. чрез процесуалния си представител е посочил, че желае да се допусне делбата на ПИ с идентификатор ............ и построените в него сгради между него и В.

К., а на сграда с идентификатор ............ – между него и Х. К.. С молба от .......... от В. Н. е направено изявление за оттегляне на иска за делба на застроения ПИ и сградите срещу първоначално посочения ответник Х. К..

Същият обаче не е дал съгласие за оттеглянето на иска (което по дела за делба е необходимо във всяко положение на делото – в този смисъл е напр. определение № 298 от 22.04.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. №2291/2014 г., IV г. о.), поради което и производството по иска за делба на тези имоти против него е останало висящо и съдът дължи произнасяне по него.

Като взе предвид събраните по делото доказателства, исканията и становищата на страните, настоящият съдебен състав намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По фактите и възраженията на ответната страна:

По делото няма спор, че В. Н. и Х. К. са бивши съпрузи, като бракът им е сключен на ............... и е прекратен на .......... Не е спорно и че по време на брака съпрузите са придобили ПИ с кадастрален идентификатор ............ находящ се в с. З...........(описан в документа за собственост като дворно място, представляващо парцел ... от кв. ......... по плана на с. З........), ведно с построените в същия две постройки на допълващото застрояване с кратки 2 идентификатори ........ Няма спор също така за обстоятелството, че Х. К., след прекратяване на брака и преди завеждане на иска за делба, се е разпоредил със своята ½ идеална част от тези имоти в полза на м.... В. К.. Тези обстоятелства се подкрепят от представените по делото писмени доказателства – бракоразводно решение, нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от ..........., скица на поземлен имот № ..........., нотариален акт за дарение на недвижим имот от ...........

Спорът по делото се концентрира около възраженията на ответника К. против допускането на делбата на еднофамилната жилищна сграда в с.

З............, заснета понастоящем в КККР на населеното място като сграда с идентификатор .............. съгласно скица на сграда № .........., построена в дворно място, придобито от същия по дарение от р............, обективирано в нотариален акт № ..., том ........... (което дворно място не е предмет на делбата).

Възражението на г-н К., че г-жа Н. не е собственик на идеални части от жилищната сграда, защото няма принос в придобиването й се намира да е неоснователно. Това е така, защото ищцата доказа пълно и главно, че сградата, намираща се в дворно място – лична собственост на Х. К. (чл. 22, ал.

1 от СК – дарение), е построена до груб строеж (а и напълно завършена) по време на брака между страните, преди настъпването на фактическата им раздяла през ....

За установяване на горните обстоятелства съдът кредитира показанията на разпитаната по почин на ищеца св. П.... Н., които макар и същата да е в близка родствена връзка последния, са логични и безпротиворечиви, почиват на преките й лични впечатления и кореспондират с останалите доказателства по делото, включително и със събраното по реда на чл. 207 от ГПК заключение на вещо лице по СТЕ по приобщеното ч. гр. дело № .........

Свидетелката съобщава, че къщата в с. З...... била изцяло завършена през ........, а бившите с.... К.и живели заедно там до ........., когато настъпила окончателната им фактическа раздяла и съделителката В. се изнесла при родителите си: „Моята д..... беше ........... от Х. и оттогава не са се виждали с Х.… Вече през ............година, когато д... ми беше изгонена от Х., те повече не се събраха да живеят двамата заедно… Новата къща я почнаха през..........

Грубият строеж на къщата не зная кога беше завършен, но къщата беше напълно завършена и обзаведена през ....година.“ Свидетелката изнася данни и че по време на брака между съделителите В. и Х. двамата допринасяли за имотното състояние на семейството с доходи от трудово правоотношение и собствен бизнес, че изтеглили за семейни нужди кредити, както и че В. допринасяла с отглеждане на децата и грижи за домакинството.

В унисон със съобщеното от свидетелката Н. са представените писмени доказателства – договори за кредит, разрешение за строеж и други строителни книжа (събрани по реда на чл. 207 от ГПК по посоченото по-горе ч. гр. дело), удостоверение от „Алианц Банк България“ АД.

3

Ответникът К. не ангажира никакви доказателства за оборването на презумпцията за наличие на съвместен принос по чл. 21, ал. 3 от СК.

Направени са единствено неподкрепени с доказателства оспорвания. Следва да се приеме, че в отношенията между съделителите В. и Х. законовата презумпция не е оборена.

Изложеното обосновава извод, че еднофамилната жилищна сграда в с.

Златитрап е била придобита от бившите съпрузи в режим на съпружеска имуществена общност (чл. 21, ал. 1 от СК) – в този смисъл е трайната практика на ВКС, обективирана напр. в решение № 137 от 12.08.2011 г. по гр. дело № 1516/2009 г., I г. о.; решение № 43/05.04.2013 г. по гр. дело № 802/2012 г., II г. о. и др.

По правото:

Доколкото към моментите на придобиването на исканите за делба недвижими имоти, съделителите В. Н. и Х. К. са били съпрузи и по делото няма данни да са избрали друг режим на имуществените си отношения, то следва да се приеме, че са придобити от страните в режим на СИО (чл. 18, ал.

2 СК, вр. чл. 21, ал. 1 от СК).

Съгласно чл. 27, ал. 1 от СК съпружеската имуществена общност (СИО) се прекратява с прекратяването на брака, а нормата на чл. 28 от СК гласи, че при прекратяване на брака дяловете на съпрузите са равни. Следователно, с влизането в сила на представеното бракоразводно решение, В. Н. и Х. К. са станали обикновени съсобственици на придобитите по време на брака поземлен имот със сгради на допълващото застрояване и еднофамилна жилищна сграда в с. З............при равни квоти – по ½ за всеки от тях.

По силата на дарение, извършено от Х. К. в полза на В. К., последната е придобила неговата ½ ид. част от застроения поземлен имот и двете допълващи постройки.

Така, описаните в предходния абзац имоти са съсобствени между ищцата В. Н. и ответницата В. К. при квоти по ½ ид. част за всяка, а жилищната сграда в с. З............. съсобствена между ищцата В. Н. и ответника Х. К., също при равни права.

Делбата следва да се допусне между посочените лица при съответните квоти, а искът за делба на застроения поземлен имот и двете допълващи постройки в с. З............ против Х. К. следва да се отхвърли, тъй като не се установява той да участва в съсобствеността върху тези имущества.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА извършване на съдебна делба МЕЖДУ В. Т. Н., ЕГН **********, и В. Д. К., ЕГН **********, на следното съсобствено им 4 недвижимо имущество: поземлен имот с идентификатор: .......... по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед №..............., с адрес на имота: с. З........., трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг вид производствен, складов обект, при съседи: поземлени имоти с идентификатори:

........................., ведно с построените в него сграда с идентификатор ........... с предназначение: постройка за допълващо застрояване, брой етажи 1, със застроена площ от 302.00 кв. м., и сграда с идентификатор ..........с предназначение: постройка за допълващо застрояване, брой етажи 1, със застроена площ от 47.00 кв. м.,

ПРИ КВОТИ: за В. Т. Н. – ½ идеална част, и за В. Д. К. – ½ идеална част,

КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за делба на това имущество, предявен от В. Т.

Н. против Х. Д. К., ЕГН **********.

ДОПУСКА извършване на съдебна делба МЕЖДУ В. Т. Н., ЕГН **********, и Х. Д. К., ЕГН **********, на следното съсобствено им недвижимо имущество: сграда с идентификатор ...........по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед № ........, с адрес на имота: с. З............, с площ 104.00 кв. м., с предназначение жилищна сградаеднофамилна, брой нива на обекта: 2, разположена в поземлен имот с идентификатор ......... номер на предходен план ........, квартал ..... парцел ...., при съседи на поземления имот: .........

ПРИ КВОТИ: за В. Т. Н. – ½ ид. част, и за Х. Д. К. – ½ ид. част.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд - гр. Пловдив в двуседмичен срок връчването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ___/п/____________________ 5