Решение № 449 от 19.10.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 449 гр. Благоевград, 19.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20221210201075 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. К. Т., с ЕГН ... от .... против Наказателно постановление № 22-1116-001151 от 01.06.2022 година на Началник група към ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя за административно нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за 12 /дванадесет/ месеца, както и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение са й отнети 10 /десет/ контролни точки за административното наказание по чл.174 ал.3 от ЗДвП.

С жалбата се оспорва издаденото НП, като незаконосъобразно, неправилно и постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на административно-процесуалните правила. Сочи се, че в наказателното постановление не е вписан резултата от кръвното изследване, както и са налице нарушения на изискванията на Наредба № 30 от 2001г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество за водачите на МПС. Сочи се също, че наказателното постановление е издадено в нарушение на чл.57 ал. т.5 от ЗАНН, като същото 1 е вътрешно противоречиво, тъй като описанието на нарушение в обстоятелствената му част е в противоречие с наведените в заключителната част обстоятелства. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.

В съдебното заседание жалбоподателката не се явява, ангажира процесуален представител в лицето на адвокат Ушатова, която ангажира доказателства в подкрепа на защитната си теза и излага становище по същество на спора. Моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.

Административнонаказващият орган, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по същество.

Районна прокуратура Благоевград, редовно уведомени, не ангажират представители, и становище по същество на делото.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 12.05.2022 година около 21.00 часа в гр.Благоевград на ул. „Георги Андрейчин“, свидетелите Д. А. М. и М. В. Б., двамата полицаи при 02 РУ на МВР – Благоевград спрели за проверка лек автомобил Фиат Брава с рег. № ..., собственост на Костадин Тичков от гр.Благоевград, който се управлявал от жалбоподателя М. К. Т. и се движел по ул. „Преслав“ в посока към ул.

“Делвинска“. При проверката свидетелите се усъмнили, че жалбоподателя Т.т управлява автомобила след употреба на алкохол, тъй като била във видимо нетрезво състояние и лъхала на алкохол, поради което на място били извикани за съдействие патрул на сектор „Пътна полиция“. На място се отзовал полицай М. К. М., който тествал жалбоподателя Т. с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ARBB-0033 който отчел 1,15 промила алкохол в количеството издишан въздух в апарата от проба № 00990 от 12.05.2022г. в 21.13.11 часа. На място на проверката за констатираното нарушение актосъставителят М. К. М., в присъствието на свидетелите Д. А.

М. и М. В. Б. съставил на жалбоподателя М. К. Т. Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 507844 от 12.05.2022 г. за това, че жалбоподателката М. К. Т. управлявал лек автомобил Фиат Брава с рег. № ... под въздействието на алкохол, установено с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ARBB-0033, което отчел 1,15 промила алкохол в количеството издишан въздух в апарата в проба № 00990 от 12.05.2022г. в 21.13.11 часа. На водача бил издаден талон за медицинско изследване № 0061032 от актосъставителя М. К. М.. Установеното нарушение било квалифицирано от актосъставителя, като административно нарушение по чл.5 ал.3 т.1 пр.1 от ЗДвП. Актът е съставен в присъствие на жалбоподателката Т. и връчен лично на същата срещу подпис. На жалбоподателката е издадена заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 160 от 12.05.2022г., с която на същата временно е отнето СУМПС № 284085212. В 2 указаният в талона за медицинско изследване срок, жалбоподателката посетила съответното лечебно заведение за взимане на кръв за изследване с издаденият му талон за медицинско изследване № 0061032, видно от приложения по делото протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 12.05.2022г. в 22.10 часа. Видно от протокол за химическа експертиза № 163 от 13.05.2022г. е, че в кръвната проба, иззета от жалбоподателката М. К. Т. се доказва наличие на етилов алкохол в количество 0,97 промила на хиляда. Същата фактическа обстановка се потвърждава и от изготвените от актосъставителя М. К. М. докладни записки.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение и събраният в последствие доказателствен материал, на 01.06.2022 година, Началник група към ОДМВР – Благоевград, сектор „Пътна полиция“ издал атакуваното Наказателно постановление № 22-1116-001151 от 01.06.2022 година, с което на М. К. Т. за извършено административно нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП наложено административно наказание “Глоба” в размер на 1000.00 лева и “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца, като е кредитирано показанието на техническото средство от наличие на алкохол в кръвта от 1,15 промила. НП е връчено лично на жалбоподателката Т. срещу подпис на 12.07.2022 година и в законният срок, на 20.07.2022 година срещу същото е депозирана пред административнонаказващия орган разглежданата в настоящото производство жалба.

Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото доказателства, а именно показанията на свидетелите Д.

А. М., М. В. Б. и М. К. М., които възпроизвеждат и поддържат изложената фактическа обстановка в акта. Свидетелите са категорични, че след като в акта е описан и индивидуализиран с номер талон за медицинско изследване, такъв е издаван и връчен на жалбоподателката, както и техническото средство, с което е извършено тестването на водача е сертифицирано, изправно и зачислено на автопатрула, което е видно и от протокола за преминали последваща проверка анализатори на алкохол в дъха, приложен по делото. Свидетелите установяват също, че нарушителят осъществил проверка за употреба на алкохол с техническо средство, съдействал е за проверката, и видял показанията на техническото средство след проверката.

Представената Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. удостоверява правомощията и материалната компетентност по ЗДвП на актосъставителя и издателя на обжалваното наказателното постановление – началник сектор „Пътна полиция“.

По делото е представено и прието, като доказателство и копие на протокол-разпечатка на системата за измерване „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ARBB-0033, удостоверяващ направеното замерване под № 00990 от 12.05.2022г. в 21.13.11 часа, отчело резултат от 1,15 промила алкохол в количеството издишан въздух в апарата.

3

Представена е докладна записка от актосъставителя М. К. М., съставена по същия случай и удостоверяващи обстоятелствата по извършената проверка на жалбоподателката на 12.05.2022 г.

От справката за нарушител/водач, приложена по делото е видно, че нарушителят М. К. Т. е санкционирана еднократно с фиш за нарушение по ЗДвП, и не е наказван за нарушение, като процесното.

От представения протокол за лабораторна проверка на средство за измерване рег. № 3286р-56799 от 26.11.2021г. на „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ARBB-0033 е видно, че към момента на проверката – 12.05.2022г. същото е било в изправност, проверено и калибровано.

От приложеният Талон за изследване № 0061032 от 12.05.2022 г. се установява, че същият е издаден на М. К. Т. и й е връчен на 12.05.2022г. в 21.30 часа, в който е отразил, че лицето е избрало медицинско и химическо или химико-токсикологично изследване, като с талона е била уведомена, че следва да се яви в съответно лечебно заведение – СПО – Благоевград найкъсно до 45 минути от часа на връчване на талона за даване на кръвна проба за извършване на медицинско и химическо или химико-токсикологично изследване, а именно на 12.05.2022г. в 21.30 часа. Жалбоподателката е подписала талона за изследване при връчването му, след което се е явила в лечебното заведение, където видно от Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 12.05.2022г. е дала кръв за изследване в 22.10 часа.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична.

При така установената фактическа обстановка, районният съд намира от правна страна, че жалбоподателката М. К. Т. е осъществила от обективна и субективна страна административното нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.

Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с установената за това императивна законова процедура и от компетентен орган. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и сроковете по чл.34 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява възражението на жалбоподателя в тази насока. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха. В преценката си дали да се издаде наказателното постановление, административнонаказващият орган 4 се основава на фактическите констатации на акта за установяване на административно нарушение, които при условията на чл.189 ал.2 от ЗДвП и в рамките на производството по налагане на административни наказания се считат за верни до доказване на противното. Видно от акта за установяване на административно нарушение е, че мястото на извършване на нарушението е точно и конкретно посочено, като е записано “ в гр.Благоевград се движи по ул. „Преслав“ в посока към ул. “Делвинска“. Точно този текст е възпроизведен и в обжалваното наказателно постановление, поради което не може да се приеме наличието на такова процесуално нарушение от категорията на съществените и неотстраними такива, водещо безусловно до отмяна на разглежданото наказателното постановление. В последното коректно е посочено въз основа на кое административнонаказателно производство и въз основа на кой акт за установяване на административно нарушение е съставено, като се препраща към последния. Както в акт, така и в НК точно, ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа на които санкционния орган е приел, че се касае за административно нарушение по ЗДвП и е наложил съответно наказание. Това налага извода, че при издаване на НП санкционния орган е съобразил визираните разпоредби, като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовите разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за установяване на нарушението е връчен надлежно на жалбоподателя и същият е бил наясно в какво именно нарушение е обвинен и въз основа на какви доказателства. В тази връзка недоказано и неоснователно се явява възражението, че е налице противоречие между отразеното в АУАН и НП относно точното отразяване на фактическите положения, установени при констатиране на нарушението, включително и при установяване стойностите на концентрация на алкохол в кръвта на жалбоподателя с техническото средство и посредством дадената кръвна проба за изследване по химичен път. Освен изложеното не е налице противоречие между отразеното в АУАН и НП относно точното отразяване на фактическите положения, установени при констатиране на нарушението, включително и при установяване стойностите на концентрация на алкохол в кръвта на жалбоподателя с техническото средство и посредством предоставена възможност за даване на кръвна проба за изследване по химичен път. Разпитаните в хода на длето свидетели установиха изцяло механизма на извършената проверка на жалбоподателя, като резултата от същата, та дори и показанията на техническото средство изцяло съответства на отразеното в акта и по разпечатката от данните на същото и са посочени коректно и в обжалваното наказателно постановление, както и в талона за медицинско изследване самият жалбоподател саморъчно е отразил срещу подпис, че „не приема показанията“. Това налага извода, че констатираното административно нарушение е извършено именно от жалбоподателя и санкционния орган след като е приел, че нарушителят е установен по безспорен и категоричен начин правилно е издал обжалваното НП.