Решение № 1761 от 17.04.2026, Административен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 1761

Стара Загора, 17.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Стара Загора - III тричленен състав, в съдебно заседание на седми април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ДАРИНА ДРАГНЕВА

Членове:

КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

ЗЛАТКО МАЗНИКОВ

При секретар ПЕНКА МАРИНОВА и с участието на прокурора ПЕТЯ ИВАНОВА ДРАГАНОВА като разгледа докладваното от съдия КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА канд № 20267240600226 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по касационна жалба на С. С. И. против Решение №2/ 06.01.2026г., постановено по АНД №979/ 2025г. описа на РС Казанлък, с което е потвърдено Наказателно постановление №25-0284-000581/ 08.04.2025г, издадено от Началника на РУ Казанлък, ОД МВР Стара Загора с наложена на касатора глоба в размер на 400лв. на основание чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховането за това, че на 22.03.2025г. в 00.37часа на общински път №SZR1068 управлява мотопед Мейтиан обственост на трето лице, без сключен договор за задължителна застраховка ГО на автомобилистите - виновно нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ. Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН №[рег. номер]/22.03.2025г., съставен срещу И. за това, че на 22.03.2025г. в 00.37часа, в община Казанлък, път І-5 Тулово-Змейово-Ръжена-Кънчево-Розово-Бузовград-Горно Черковище- километър 6.4, път ІV -66622 в посока изток-запад от [населено място] към [населено място] на 300 метра преди табелата за населеното място управлява мотопед Мейниан с номер на рама собственост на трето лице, без сключен договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, с което е нарушил чл.638 ал.3 от КЗ. АУАН е предявен и връчен препис при отказ да бъде подписан от И., удостоверен с подписа на свидетеля по установяване на нарушението.

Наказателното постановление е обжалвано от И. с единствения довод, че не е управлявал мотопеда, но без да са посочени факти, нито средства за тяхното установяване, опровергаващи обвинението. Пред въззивния съд свидетелят М. - актосъставител, е изложил, че при пътуване на патрулния автомобил към [населено място] по повод на получен сигнал и между селата Кънчево и Розово срещу тях се движил мотопеда. При разминаване с него водачът на патрулния автомобил свидетелят М. погледнал в страничното огледало и забелязал, че въпросният мотопед претърпял ПТП - не видял дали се е блъснал в нещо, дали е залитнал, но възприел падането му. Веднага обърнали патрулния автомобил, за да видят състоянието на водача и да окажат съдействие. Установили, че водачът е добре, поради което поискали документите му, но той нямал СУМПС, нито сключена застраховка ГО на автомобилистите., но освен това и мотопедът не бил регистриран по надлежния ред. В хода на проверката водачът силно миришел на алкохол. Докладвали в ОДЧ и поискали съдействие от пътен контрол. На водача била извършена проверка за алкохол, а той съобщил и за употреба на кокаин. При проверка с техническо средство за употреба на наркотични вещества резултатът бил отрицателен. Свидетелите останали да запазят местопроизшествието, а служителите от пътен контрол придружили водача до ЦСМП за даване на кръвна проба. Водачът паднал на пътното платно, на самия край до банкета. Помогнали му да се изправи. Имало счупени пластмаси, а той самият бил на земята и видимо употребил алкохол. По радиостанцията за отдалечен достъп, която позволява преглед на снимката и адреса по документите за самоличност, установили кой е водачът. По номера на рабата на мотопеда направили справка в системата и установили, че няма сключена застраховка ГО на автомобилистите на място, при съставяне на АУАН.

За да потвърди НП, въззивният съд е приел, че фактите по АУАН се установяват от справка за регистрация, справка от Гаранционния фонд и показанията на актосъставителя М. и свидетеля П., приствал при установяване на нарушението и при съставянето на АУАН. От справката за регистрация на мотопеда се доказва, че той е собственост на третото, посочено в АУАН и в НП лице, тази от Гаранционния фонд сочи, че на посочената дата и час за мотопед Мейтиан с рег. № не е имало действащ договор за задължителна застраховка ГО на автомобилистите. Възражението на процесуалния представител на И. за не участието му в изпълнителното деяние е отхвърлено като неоснователно, поради липса на противоречие в свидетелските показания на актосъставителя и свидетеля по установяване на нарушението. Свидетелите М. и П. са извършили проверка на И. по повод на падането му от мотопеда, описано от тях в съдебно заседание като ПТП, а дали падането има всички признаци на определението по §6 т.30 от ДР на ЗДвП е без значение, тъй като обвинението е за нарушение на КЗ. Отсъствието на факти, сочещи на възможността друго лице да е управлявало мотопеда изключват извод за невиновност на И.. Следователно правната квалификация на деянието е под чл.638 ал.3 от КЗ и като наложил глоба на това основание административно наказващия орган е издал НП при правилно приложение на материалния закон.

С касационната жалба се твърди, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като наказаното лице е обременено с тежестта да докаже отрицателния факт, че не е извършило деянието. Фактът, че актосъставителят не помни дата и час се сочи от касатора като основание да не се дава вяра на свидетелските показания, което е оплакване за необоснованост, не приложимо по аргумент от чл.348 от НПК, както и поради забраната за намеса в убеждението на съда на кои показания да се довери и кои да изключи. Твърди се непълнота на доказателства, защото не са запазени записи от боди камери и видеорегистратор, които да са обективни източници на информация за фактите, включени в предмета на доказване. От съда се иска да бъде отменено и вместо него да се постанови друго за отмяна на наказателното постановление или делото да се върне за ново разглеждане от друг състав. Претендират се разноски за две съдебни инстанции.

Ответникът -Началник РУ Казанлък, ОДМВР Стара Загора не се явява, не се представлява и не представя писмен отговор.

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага на съда да бъде оставено в сила въззивното съдебно решение.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Редовно съставеният АУАН е доказателствено средство за фактите, включени в предмета на доказване по силата на чл.189 ал.2 от ЗДвП, чието съдържание може да се опровергава - това означава до установяване на противното, поради правилото на НПК, че никое доказателствено средство няма отнапред определена сила. Да се твърди противното означава да се сочат конкретни факти, които да изключват възможността за съществуване на фактическите обстоятелства или авторството на деянието. Твърдението, че касаторът не е управлявал МПС е защитна теза, която съдът при липса на каквито и да било посочени положителни факти не може да провери, чрез друг способ, освен чрез служебното изслушване на свидетелите актосъставител и този по установяване на нарушението, което е сторил, като без да нарушава правилата на чл.15 от НК за формиране на вътрешното си убеждение е дал мотивиран отговор за отсъствие на противоречие между техните показания. Фактическото обвинение може да бъде доказано и само въз основа на редовно съставен АУАН, освен ако в хода на съдебното производство или в това по ЗАНН се съберат доказателства, отричащи съществуването на съставомерните факти и/или авторството на деянието, съответно нарушения на особените правила за контрол и проверка по съответния закон. В настоящия случай твърденията, че актосъставителят трябва да помни дата, час и място на изготвяне на АУАН или да се представят други доказателства, от които да се заключи, че посоченото в него е вярно, са вън от житейската и правна логика, а тезата означава, че АУАН се счита за неверен, докато не се установи противното. Обратното е установил законодателя в състезателния наказателен процес, а именно обвинението се доказва с всички средства, а едно от тях е редовно съставения АУАН, срещу който не са посочени нито факти, нито доказателства. Съдът е проверил служебно тезата на жалбоподателя за не виновност - не участие в изпълнителното деяние и е достигнал до извод по правилата на НПК, че не е възможно да се объркана самоличността му при извършване на проверка на водача на мотопеда. Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №2/ 06.01.26г., постановено по АНД № 979/2025г. по описа на Районен съд Казанлък.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

Председател:

Членове: