Решение № 4931 от 11.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4931 гр. София, 11.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Административно наказателно дело № 20231110210591 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. Б. Х., ЕГН ********** срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 7127240, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т.

4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП, обн. в ДВ бр. 20 от 05.03.1999 г., в сила от 01.09.1999 г./ му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400,00 /четиристотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

В жалбата са инвокирани оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения в предходната фаза на административнонаказателното производство, довели до ограничаване правото на защита на въззивника. Оспорва се и авторството на вмененото административно нарушение. Отправена е молба за цялостна отмяна на атакувания санкционен акт като незаконосъобразен.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Постъпили са писмени бележки от адв. М. П. от САК, с пълномощно по делото, която излага допълнителни съображения в подкрепа на жалбата. Претендират се разноски.

1

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител , който да изрази становище по фактите и приложимия по делото закон.

Постъпили са подробни писмени бележки от юрк. Александрина Алипиева, ведно с приложено пълномощно. Релевирано е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 06.12.2022 г. в 21:11 ч. в гр. София, бул. „Черни връх“ № 13, с посока на движение от бул. „Свети Наум“ към бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“, при ограничение 50 км/ч за населено място, лек автомобил марка „Шкода“, модел „Стигоу“ с рег. № **** се движи със скорост от 88 км/ч, установена след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 км/ч.

Направена е справка за собственост на заснетото МПС, видно от която собственик е търговско дружество „ОББ Интерлийз“ ЕАД, а като негов ползвател е регистрирано търговско дружество „Аква“ ЕООД, представлявано заедно и поотделно от Г. Т. - управители. Нарушението е установено с техническо средство CORDON M2 с идентификационен № M D 1196 за контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера от разстояние. Отчетено е превишение от 38 км/ч на разрешената скорост за движение в процесния пътен участък.

На 19.01.2023 г. свидетелят Р. И., в качеството си на упълномощен 2 представител на дружеството-ползвател декларирала писмено пред органите на ОПП СДВР по реда на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, че на посочените време и място превозното средство е било управлявано от жалбоподателя К. Х.. Представила копия от трудов договор с посоченото лице, заповед за неговото прекратяване, както и пътен лист.

За констатираното нарушение бил издаден оспореният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на въззивника К. Х. е наложено административно наказание „глоба“ в размер 400,00 /четиристотин/ лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

По делото липсват фактически данни за датата и начина на връчване на електронния фиш на привлеченото към отговорност лице, поради което съдът приема, че жалбата е депозирана в законоустановения срок.

Изяснява се от изисканата справка от ОПП СДВР, ведно с приложено извлечение от регистъра, че мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение CORDON M2 е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № B-46 на 06.07.2018 г. със срок на валидност до 13.06.2027 г. Видно от приобщения по делото протокол от БИМ периодичността на проверките на техническото средство е една година, като последващата такава е извършена 15.03.2023 г.

Видно от изисканата справка от СО, дирекция „Транспортна инфраструктура“, ведно с представена схема за организация на движението, в процесния пътен участък не е бил поставен пътен знак В 26, който да въвежда различна от нормативно предвидената разрешена скорост за движение в населено място – 50 км/ч.

Съгласно приложената по преписката справка от централна база КАТ собственик на МПС е търговско дружество „ОББ Интерлийз“ ЕАД, а като негов ползвател е регистрирано търговско дружество „Аква“ ЕООД, представлявано заедно и поотделно от Г. Т. – управители.

При формиране на вътрешното си убеждение по фактите този съдебен състав използва и подадената на 19.01.2023 г. от свидетеля Р. И., в качеството си на упълномощен представител на дружеството-ползвател 3 писмена декларация пред органите на ОПП СДВР по реда на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, от която се установява, че на посочените време и място превозното средство е било управлявано от жалбоподателя К. Х.. Възраженията на привлеченото към отговорност лице и неговия процесуален представител, че визираната процедура е опорочена се опровергават от приложеното по делото пълномощно, с което е учредена представителна власт спрямо търговецаползвател пред всички държавни органи, в т.ч. и тези от структурата на МВР /т. 1 от пълномощното/. В подкрепа на авторството на извършеното нарушение следва да бъдат отчетени приобщените по делото копия от трудов договор с Х., заповед за неговото прекратяване, както и пътен лист. От разказа на свидетеля И. на етапа на съдебното следствие става ясно, че въззивникът е бил назначен като работник, изпълняващ доставки по домовете в свързано търговско дружество „Май“ ООД, представлявано също от управителите на юридическото лице-ползвател, като техният предмет на дейност попада в сферата на ресторантьорството. Подчертава също така, че предоставеният на работника лек автомобил е разполагал с GPS, което на практика е позволило неговата локализация и установяване самоличността на водача към дата и часа на твърдяното от административните органи нарушение. Разказът на посоченото лице е последователен, вътрешно балансиран и кореспондира изцяло с останалата част на доказателствената съвкупност, поради което следва да се кредитира с доверие, а това от своя страна компрометира голословното отричане на авторството в жалбата и представените по делото писмени бележки от адв. П..

От представения от ОПП-СДВР сертификат става ясно, че полицейският служител В.А., експлоатирал АТСС, е преминал обучение за работа с техническото средство.

При изграждане на своите изводи съдът използва и изготвените при констатиране на твърдяното нарушение фотоснимки на рег. номер на автомобила, както и разположението на АТСС, имащи характера на годни веществени доказателствени средства, неоспорени от страните.

По отношение на останалите писмени доказателства и писмени доказателствени средства съдът намира, че същите са непротиворечиви, а това обезпредметява тяхното отделно обсъждане.

4

Възприетата фактическа обстановка се установява от приобщените на етапа на съдебното следствие писмени доказателства и доказателствени средства: заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи - образец на електронен фиш, часови график, протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, сертификат за преминато обучение, снимков материал към нарушението, справка за собственост на процесния автомобил, справка от Български институт по метрология, протоколи от първоначална и последваща проверка на техническото средство и удостоверение за одобрен тип средство за измерване, справка от СО, ведно с приложение, които следва да бъдат кредитирани без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по между си.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи електронни фишове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Електронният фиш, според легалното определение закрепено в разпоредбата на § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС. Съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, 5 нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Горното съдържание е интерпретирано и съответно закрепено в утвърдения от министъра на вътрешните работи със Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. образец на електронен фиш в съответствие с изискването на чл. 189, ал. 4, изр. последно ЗДвП. При издаването на оспорения електронен фиш е спазена установената форма и същият съдържа всички изискуеми реквизити, като в тази връзка следва да се подчертае, че електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване т.е. изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на него /в този смисъл вж. Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС, докладчик-съдия Лозан Панов, което не е изгубило сила в обсъдената част/.

В разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 1 ЗДвП са посочени изрично условията, които следва да са налице, за да се издаде електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител, а именно нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, както и за него да не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки. По делото е установено по безспорен и несъмнен начин, че процесното нарушение е констатирано с мобилна АТТС, която е била технически изправно, както и че същото е наказуемо единствено с „глоба“. Съгласно чл.

165, ал. 3 ЗДвП условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи. В изпълнение на предоставената му пряка законова делегация министърът на вътрешните работи е приел Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. в ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г./, в която детайлно са уредени условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. Тези императивни изисквания са били спазени стриктно от представителите на ОПП-СДВР. В тази връзка не е било необходимо правоохранителните органи да оповестят предварително мястото 6 на контрол на интернет страницата на МВР или чрез средствата за масово осведомяване, доколкото с ДВ бр. 54 от 05.07.2017 г., в сила от 09.07.2017 г. това задължение е отпаднало, поради отмяната на разпоредбата на чл. 165, ал.