Протокол № 335 от 17.06.2024, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 335 гр. Пазарджик, 13.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Иванина Игн. Иванова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20245200500283 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Не се явяват жалбоподателите-ищци О. К. Р. и Д. К. Р., редовно призовани. За тях като пълномощник се явява адв. Т. В. В., редовно упълномощена по делото.

Не се явява жалбоподателката-ответник В. О. З., редовно призована. За нея като пълномощник се явява адв. Д. В. К., редовно упълномощена по делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С решение № 36/24.01.2024 г. по г.д. №125/2023 г. по описа на РС-В. СА ОТХВЪРЛЕНИ исковете на О. К. Р., с ЕГН: **********, с постоянен адрес:

П., ул. *** и Д. К. Р.. с ЕГН: **********, гр. П., ул. ***, срещу В. О. З., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, с правно основание чл.124 ГПК, с който се иска съдът да признае за установено по отношение на ответницата, че ищците са собственици на 1/6 идеална част на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност по отношение на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, гр. В., общ.

1

В., обл. Пазарджик, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-1214/06.06.2018 г. на изпълнителен директор на АГКК, последното изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 03.08.2021 г., адрес на имота: гр. В., п. к. 4600, ул. ***, самостоятелният обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор ***. предназначение: Жилищна сграда — многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 80.00 кв. м., прилежащи части: съответните ид. части от общ. части на сградата, ниво: 1, съседни самостоятелни обекти в сградата:, на същия етаж: няма. подобекта: няма, над обекта: ***, стар идентификатор: няма; като недоказан.

ПРИЗНАТО Е ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124 ГПК, по отношение на В. О. З., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, че О. К. Р., с ЕГН: ********** и Д. К. Р.. с ЕГН: ********** са собственици на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, гр. В., общ.

В., обл. Пазарджик, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-1214/06.06.2018 г. на изпълнителен директор на АГКК, последното изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 03.08.2021 г., адрес на имота: гр. В., п. к. 4600, ***, ет. 2, самостоятелният обект се намира на етаж 2 в сграда с идентификатор ***, предназначение:

Жилищна сграда — многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: I, посочена в документа площ:

80.00 кв. м., прилежащи части: ниво: 1, съседни самостоятелни обекти в сградата:, на същия етаж: няма, под обекта: ***, над обекта: няма, стар идентификатор: няма, на основание наследяване по закон и изтекла в тяхна полза придобивна давност.

ОТХВЪРЛЕНИ СА исковете на О. К. Р., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: П., ул. *** и Д. К. Р.. с ЕГН: **********, гр. П., ул. ***, срещу В. О. З., с ЕГН **********, с постоянен адрес: В., ул. *** № 54, с правно основание чл.124 ГПК, с които се иска съдът да признае за установено по отношение на ответницата, че ищците са собственици на идеална част на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност на следните недвижими имоти: сграда с идентификатор ***. гр. В., общ. В., обл.

Пазарджик, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД- 18- 1214/06.06.2018 г. на изпълнителен директор на АГКК, последното изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо сградата: няма данни за изменение, адрес на сградата: гр. В., п. к.

4600. ***, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, застроена площ: 46 кв.м.. брой етажи: I, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, на основание изтекла в тяхна полза 2 придобивна давност и на сграда с идентификатор ***. гр. В., общ. В., обл. Пазарджик, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД- 18-1214/06.06.2018 г. на изпълнителен директор на АГКК последното изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо сградата: няма данни за изменение, адрес на сградата: гр.

В., п. к. 4600. ***, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, застроена площ: 17 кв.м., брой етажи:

I, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, стар идентификатор: няма. номер по предходен план: няма, като недоказани.

С Решение по чл.247 от ГПК е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на първоначалното решение като е осъдена В. О. З. да заплати на О. К. Р. и Д. К. Р. сумата от 901, 38 лв., както и са осъдени О. К. Р. и Д. К. Р. да заплатят на В. О. З. разноски в размер на 750 лв.

Срещу така постановеното решение са постъпили въззивни жалби, както от ищците, така и от ответниците. Ищците обжалват решението в отхвърлителната му част, с искане то да бъде отменено, вместо което да бъде постановено ново, с което да бъдат уважени предявените искове и по отношение на сградите на допълващо застрояване от 46 кв.м. и 17 кв.м.

Твърди се, че по делото е безспорно установено, че ищците са владеели и демонстрирали собственическото си отношение спокойно, явно и необезпокоявано върху процесните сгради за период повече от 10 години и това владение не било оспорвано от никого. На лице били изискванията на Закона за придобиване на имотите в полза на ищеца при придобивна давност.

Твърди се, че по делото било установено, че наследодателят на ищците е стопанисвал всички сгради в процесното УПИ, развивал е бизнес и си е служил с имота по начин, по който е намирал за добре, включително и със сградите на допълващо застрояване, правил е ремонти и подобрения в тях. В подкрепа на тези изводи били показанията на втория свидетел на ответниците, който бил категоричен, че наследодателят считал себе си за собственик на всички имоти и многократно бил заявявал и демонстрирал поведението си на собственик.

Било установено по делото също така, че веднага след смъртта на наследодателя на ищците те са поставили СОТ, с цел защита на собствеността си, което според жалбоподателя е отново израз на собственическо поведение по отношение на имота.

Няма доказателствени искания пред въззивната инстанция.

Претендират се разноски направени пред двете инстанции.

Ответницата В. О. З. обжалва решението в неговата позитивна за ищеца част, именно в частта, с която е прието за установено, че ищците са собственици по давност на ½ идеална част от втория жилищен етаж и моли решението в тази част да бъде отменено, вместо което да бъде постановено ново, с което исковата претенция да бъде отхвърлена.

3

Твърди се, че по делото непротиворечиво било установено, че ответницата до преди двадесет години е живяла в първия жилищен етаж заедно със семейството си, а праводателят на ищците във втория жилищен етаж. Установено било, че след като напуснала етажа се преместила в друго населено място, а в първия жилищен етаж останала да живее майка й до смъртта си през 2018 г., а на втория жилищен етаж продължил да живее брат й. От показанията на ответниците обаче било установено, че К., който бил брат на ищците не бил отричал собственическите права на ответницата В. както и, че В. е преспивала в имотите, когато майка й била жива през 2018 г. и едва след смъртта на майка си е престанала да посещава имота поради това, че К. заживял с жена, с която ответницата не се разбирала. С оглед на тези данни ответницата твърди, че останало недоказано твърдението, че процесният имот бил владян спокойно, явно, необезпокоявано и непрекъснато от ищците и техния наследодател. Дори и да се приемело, че била на лице промяна в намерението, то това станало най-рано през 2018 г.

Поради изложеното ответницата счита, че по отношение на втория жилищен етаж не следвало да се уважава исковата претенция, поради което моли да бъде отменено решението в тази част, вместо което да бъде постановено ново, с което претенцията да бъде отхвърлена като неоснователна.

Няма доказателствени искания пред въззивната инстанцията.

В срока по 263, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответната страна на подадената въззивна жалба.

Адв. В.: Уважаеми окръжни съдии, поддържаме жалбата, която сме подали и оспорваме така депозираната жалба от ответната страна. Нямаме доказателствени искания. Представяме договор за правна защита и съдействие и списък на разноските.

Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, поддържаме жалбата, оспорваме насрещната жалба Нямаме доказателствени искания. Представям списък с разноски пред настоящата инстанция и договор за правна защита и съдействие. Нямаме доказателствени искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА списъците по чл.80 от ГПК на двете страни и представените доказателства за внесено адвокатско възнаграждение.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

4

Адв. В.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата така както сме я подали и да отмените първоинстанционното решение в частта, в която са отхвърлени исковете на О. и Д. по отношение на конкретно посочените обекти в жалбата. Аз считам, че по делото се установиха и доказаха всички обстоятелства, които ние сме твърдели още в исковата молба, а именно на лице са едни обективни и субективни критерии от страна на О. и Д. като наследници и съответно на техния наследодател К. в период от може би над 20 години проявено владение върху имотите. Дори в жалбата, която е подадена от ответната страна не се твърди за някакво противно намерение по отношение на сградите за допълващо застрояване. Установи се, че К. е развивал бизнес в една от сградите, а също се е грижил и за другите постройки. Тук не случайно в жалбата, която ние подадохме, обърнахме внимание на това, че освен нашите свидетели, които са категорични в това, че К. и съответно в последствие О. и Д. са изразявали и субективния и обективния момент на владението. Втория свидетел на ответната страна по същия начин категорично заявил в съдебно заседание, че К. не е допускал никой да влиза в тези имоти, единствено и той само се е разпореждал дори когато се наложи и с агресия било то вербална и физическа, за това да отстоява своите собственически права върху описаните имоти. В този смисъл аз считам, че е налице категорично доказване на субективния и обективен критерий на владението. В този смисъл ще моля за Вашето решение. Претендирам и разноски и пред двете инстанции.

Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата на доверителката ми. Безспорно брат й е ползвал тези имоти, но всички действия са в порядъка на търпимите действия. До 2018 г. тя е посещавала имота, безпрепятствено, седяла е дълго време в този имот, за да се грижи за майка си.

Това е установено от свидетелските показания депозирани по делото. Няма да ги коментира, защото Вие така или иначе сте се запознали със свидетелските показания. Липсва доказване на превратния момент, в който държането е превърнато във владение. Евентуално за такива действия можем да говорим едва след 2018 г. и 2021 г., когато умира бащата на ищците с поставянето на СОТ на сградите. От този момент може да говорим за преобръщане на държането във владение, но той не е достатъчен, за да се придобие имота по давност както този, който е предмет на нашата жалба, така имотите, които са предмет на жалбата на ищците. За тях също няма никакви данни, които да установяват владение в продължение на повече от 10 години. Поради това моля за Вашето решение в горния смисъл и моля разноските да ни бъдат присъдени.