Решение № 56 от 24.02.2025, Върховен касационен съд

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. София, 24.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

5-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Божилова

Членове:

Ивайло Младенов

Анна Ненова като разгледа докладваното от Росица Божилова Касационно търговско дело № 20248002900402 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „МТ Роуз Корпорейшън“ ЕООД против решение № 589/25.08.2023г. по т.д.№ 276/2023г. на Софийски апелативен съд, с което, след частична отмяна и частично потвърждаване на решение № 3/03.01.2022г. по т.д.№ 117/2022г. на Софийски окръжен съд, като краен резултат са отхвърлени предявените от касатора против „Самков Инвест„ООД искове, с правно основание чл. 29, ал. 1, пр. трето ЗТРРЮЛНЦ, за признаване за установено, че обявяването на дружествен договор на ответното дружество, извършено с акт на длъжностното лице от Агенция по вписванията № 20220602154148, обявяването на дружествен договор, извършено с акт № 20220525175909, както и вписването на всички обстоятелства, с акт за вписване № 20220602154148 - прехвърляне на 106 970 дяла по 100 лева всеки, извършено с договор за прехвърляне на дружествен дял от 26.05.2022 г. между „Нурит„ АД и Б. В., заличаването на „Нурит„ АД като съдружник и вписването на Б. В., като съдружник, притежаващ 107 070 дяла от капитала на „Самков Инвест„ ООД, с номинална стойност от 100 лева всеки - са обявяване, съответно вписване на несъществуващи обстоятелства.

Касаторът оспорва допустимостта на въззивното решение в частта му, с която са разгледани по същество и отхвърлени искове с правно основание чл. 29, ал.

1, пр. трето ЗТРРЮЛНЦ, за установяване обявяването на дружествен договор на ответното дружество, извършено с актове № 20220602154148 и № 20220525175909, за обявяване на несъществуващи обстоятелства. Позовава се на практика на ВКС, за недопустимост на искове по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ с такъв предмет. Защитата, предвидена с тази разпоредба, е само срещу вписването на 1 подлежащи на вписване обстоятелства и не би могло да се прилага разширително и по отношение на обявени актове. В останалата му част счита, че въззивното решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и като необосновано. Оспорва извода на въззивния съд, че решенията на ОС на „Самков Инвест„ООД от 18.05.2022 г. и 26.05.2022 г. не са нищожни и визираните от ищеца пороци, относими към законосъобразността, а не към валидността на тези решения, следва да се предявят с иск по чл. 74 ТЗ, независимо че считано от 19.04.2022 г. всички лица, участвали в тези ОС като съдружници, са изгубили това си качество, прехвърляйки дружествените си дялове на ищцовото дружество и трети за спора лица. Действието на решението на ОС на „Самков Инвест„ ООД от 19.04.2022 г., проведено с участието на изцяло нов състав съдружници, е настъпило веднага в отношенията между новите съдружници и дружеството, а вписването на това обстоятелство в регистъра има действие само спрямо третите лица / чл. 140, ал. 4 ТЗ /. Последващото прехвърляне на дружествени дялове от „Нурит“ АД на Б. В. с договора от 26.05.2022г. не е породило правни последици, независимо от неговата действителност, тъй като е непротивопоставимо на ищеца. Взетите решения от лица, които не са съдружници, са нищожни, приравнени на липсващи решения, поради което вписаните въз основа на тях обстоятелства в търговския регистър са несъществуващи обстоятелства – невъзникнали валидно. Касаторът оспорва настъпили правни последици от надлежно заявено разваляне от „Нурит“АД на сключения с ищеца договор за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на „Самков Инвест„ООД, поради незаплатена продажна цена.

Основно се позовава на това, че изявлението за разваляне от страна на „Нурит„ АД е последващо спрямо вземането на решенията на Общите събрания от 18.05.2022 г. и 26.05.2022 г. – обстоятелство, което въззивният съд неправилно е игнорирал. Като съществено нарушение на съдопроизводствените правила се сочи отказа на въззивния съд да обсъди обстоятелствата и доказателствата, касаещи правата на трети за спора лица – „Пан Юропиън Истейтс„ ЕАД и В. Й. Д. - съдружници в „Самков Инвест„ ООД към датата на оспорваните решения на ОС от 18.05.2022г. и 26.05.2022г., придобили – аналогично на ищцовото дружество – останалите дялове от капитала на ответника. Касаторът счита, че неправилно съдът е възприел тази му защита, като упражняване на чуждо материално право в противоречие с чл.

26, ал. 2 ГПК, вместо с действителното й предназначение - да установи, че и тези приобретатели на дружествени дялове е следвало да вземат участие в оспорваните Общи събрания, вместо праводателите им, предвид настъпилия транслативен ефект относно собствеността на дружествените дялове.

Касаторът открива вътрешно противоречие в мотивите на въззивния акт, тъй като от една страна е възприет правен интерес от предявяването на исковете, с правно основание чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, но от друга се обосновава правен интерес от воденето на искове по чл. 74 ТЗ, при така визираните за релевантни обстоятелства. Поддържа, че съдът се е произнесъл по преклудирани възражения на ответника, поради неподаването на отговор на исковата молба 2 в срока по чл. 367, ал. 1 ГПК. Необосноваността, като самостоятелен порок по чл. 281, т. 3 ГПК, се твърди предвид едновременното зачитане транслативния ефект на продажбата на дружествени дялове, в полза на ищеца и трети за спора лица – приобретатели, но от друга страна се обосновават за „съществуващи“ решения, последващи транслирането на собствеността, взети с гласовете на праводателите.

Ответната страна – „Самков Инвест„ ООД – оспорва касационната жалба. Поддържа недопустимост на исковете с предмет двукратното обявяване на дружествения договор на ответното дружество в Търговския регистър. Счита, че доколкото поддържа недопустимост на тези два иска, а изцяло в негова власт е да оттегли или се откаже от същите, вместо да претендира обезсилване на въззивното решение в тази му част, ищецът недобросъвестно упражнява процесуални права. Счита, обаче, въззивното решение недопустимо и в останалата му част, по иска с който се цели заличаване вписването на Б. В. като съдружник със 106 970 дружествени дяла от капитала на „Самков Инвест„ ООД, поради липса на активна процесуална легитимация и липса на правен интерес, обосновани с едни и същи обстоятелства. Позовавайки се с действие занапред на заличаването, в случай на успешно проведена от ищеца защита и междувременно възникнали, последващо на атакуваните решения на ОС на „Самков инвест„ООД и съответно вписани други обстоятелства, ответникът намира, че правните последици от заличаването не биха рефлектирали по никакъв начин в правната сфера на ищеца. Заличаването не би възстановило качеството на “Нурит„ АД като съдружник, поради правните последици от развалянето на договора между „Нурит„ АД и „МТ Роуз Корпорейшън„ ЕООД и обратното действие на развалянето. Значими в тази насока страната сочи извършеното последващо разпореждане от „Нурит„ АД с дружествените му дялове в полза на Б. В. и наличието на четири последващи Общи събрания на дружеството, с които Б. В. е изключил съдружника В. Д. и дружествата му, поради действия против интересите на дружеството - ОС от 24.02.2023 г. и поради невнасяне на допълнителна парична вноска - ОС от 27.03.2023 г., а с решения на ОС от 13.10.2022г. и 07.02.2023г. , взети с участието на ищеца, е изключен Б. В. като съдружник, вписванията на основание които решения изключеният съдружник оспорва по съдебен ред / т.д. № 2129/2022 г. на СГС и т.д.№ 468/2023 г. на СГС /. Страната, позовавайки се на изобилна съдебна практика на касационна инстанция намира, че предвиденото в чл. 30, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ заличаване произвежда своите същински правни последици само ако няма последващи вписвания относно същото обстоятелство, извършени след подлежащото, вследствие уважаване на иска, заличаване. Ако са извършени последващи вписвания, подлежащото на заличаване вписване вече е прекратило своето правно действие. Предвид това ответникът намира недоказана активната легитимация на ищеца, като съдружник, както и изключен правния му интерес от търсената защита, тъй като заличаването не би се отразило на правното му положение, доколкото не би могъл да възвърне качеството си на съдружник. Всички тези обстоятелства, според ответното дружество, оборват декларирания от ищеца правен интерес, чрез иска да възстанови правата си 3 върху капитала и управлението на дружеството.

В евентуалност и по правилността на въззивното решение, ответникът споделя извода на съда, че визираните от ищеца пороци на решенията на ОС от 18.05.2022 г. и 26.05.2022 г. са допустим предмет на проверка в производство по чл. 74 ТЗ, тъй като се отнасят до незаконосъобразност в свикването и провеждането на ОС / кворум, мнозинство /. В производството по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ съдът не може да изследва настъпил ли е вещнотранслативния ефект на сключените договори за прехвърляне на дружествени дялове, което страната възприема като преценка за законосъобразността на самото вписано въз основа на атакуваните решения обстоятелство, изключена от обхвата на дължимата по този иск. Нищожните решения на ОС на търговско дружество страната свежда до липсващи / невзети / или взети от ОС решения, чиято нищожност последващо е установена по исков ред, в който смисъл намира въззивното решение в унисон с относимата задължителна / ТР № 1 от 06.12.2002г. по тълк. дело № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС / и казуална практика на касационна инстанция.

С определение № 1413/29.05.2024г. касационното обжалване е допуснато, поради вероятна недопустимост на въззивното решение в частта му с която, след частична отмяна и частично потвърждаване на първоинстанционното, като краен резултат са отхвърлени предявените от „МТ Роуз Корпорейшън„ ЕООД против „Самков Инвест„ООД искове, с правно основание чл. 29, ал. 1, пр. трето ЗТРРЮЛНЦ, за признаване за установено, че обявяването на дружествен договор на ответното дружество, извършено с акт № 20220602154148 и обявяването на дружествен договор, извършено с акт № 20220525175909, са обявяване на несъществуващи обстоятелства.

Със същото определение касационното обжалване е допуснато и по въпроса: Решение, прието само от лица, които са извън състава на ОС на съдружниците / не са съдружници /, приравнява ли се на липсващо / невзето / решение и ако това е така, може ли да се търси защита срещу вписване в търговския регистър на обстоятелства,на основание такова липсващо / невзето / решение на ОС, с иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ или следва да бъде проведено исково производство по чл. 74 ТЗ? Допълнителният селективен критерий е приет за обоснован в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК , с решенията по т.д.№ 802/2016 г. на І т.о. и т.д.№ 1340/2015 г. на І т.о. на ВКС вр. с т. 1 и т. 3 от ТР № 1/2002 г. по тълк.дело № 1/2002г. на ОСГК на ВКС и по т.д. № 68/2012г. на І т.о. и т.д. № 173/2006г. на ІІ т.о. на ВКС.

Върховен касационен съд, първо търговско отделение, в съответствие с доводите и възраженията на страните и съгласно правомощията си по чл. 290, ал. 2 ГПК, за да се произнесе съобрази следното :

Ищецът „МТ Роуз Корпорейшън„ ЕООД твърди, че с договор за придобиване на дружествени дялове от капитала на „Самков Инвест„ ООД, сключен с праводател „ Нурит“ АД на 19.04.2022 г. и въз основа на решения на ОС на „Самков Инвест„ ООД от същата дата е придобил качеството на съдружник, независимо че продажната цена по сделката е останала 4 незаплатена. Аналогично твърди, че са придобили това качество и трети за спора субекти - „Пан Юропиън Истейтс„ ЕАД и В. Й. Д., въз основа на договори за покупко-продажба на дружествени дялове от капитала на „Самков Инвест„ ООД, с праводатели „Нурит„ АД и останалите съдружници в същото – З. Ф., П. Н., М. ди К., Д. П., К. П.. С извършените прехвърляния на дружествени дялове е изцяло подменен състава на съдружниците в „Самков Инвест„ООД, при запазено качество управител на бившия съдружник Б. В., който е следвало да предприеме действия по вписването на новите съдружници. Вместо това ищецът твърди, че с договор от 26.05.2022г.