Разпореждане № 3384 от 14.02.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3384 гр. София, 14.02.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефан Ис. Шекерджийски като разгледа докладваното от Стефан Ис. Шекерджийски Частно гражданско дело № 20231100101519 по описа за 2023 година производство по чл. 622б, във вр. с чл. 223 от ГПК, във вр. с чл. 46 от Регламент (ЕС) № 1215/2012г.:

Молителят - К. Р. Т., ЕГН **********, притежаващ л.к. № *********, издадена на *********., гр. София, ж.к. *********, чрез: адв. П. Ч., вписан АК - Бургас, с личен № **********, гр. Бургас, ул. „********* твърди, че получил покана за доброволно изпълнение, с изх. № 173 от 23.01.2023г., на ЧСИ К.П., по изпълнително дело № 2023 852 04 00007, с която бил уведомен, че са му били наложени:

- Запор върху МПС, марка „Волво“, модел „С 70“, peг. № ********* и МПС марка „Опел“, модел „Зафира Гоурер“, рeг. № *********;

- Запор върху следните вземания: всички парични непарични вземания от „Първа инвестиционна банка“ АД, всички акции, облигации, други цении книжа, дялове в доверителни фондове и финансови инсгрументи и активи, водени/управлявани от „Кей Би Си Управление на инвестиции“ ЕАД;

- Възбрана върху следния иедвижим имот: 1/2 идеална част от Ателие 5, с идентификатор ***, на две нива, находящо се в гр. София, район „Възраждане“, ж.к.

„********* етаж, в подпокривното пространство, по кадастрална схема във вход „Д“ на 16 етаж на сградата, със застроена площ 104,71 м2 , заедно със съответния процент ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.

Иска се да се постанови отказ за изпълнение на съдебното решение, постановено неприсъствено срещу лице с имена К. Т., *********, А - 6361 Хопфгартен им Бриксентал /********* Hopfgarten im Brixental/, без да са посочени ЕГН, дата на раждане или други индивидуализиращи данни на ответника.

Молителят оспорва автентичността на съдебното решение, а освен това:

- не било посочено, че решението подлежи на обжалване;

1

- в съдебния акт било посочено, че бил връчен на молителя (само на немски език, а той не го владеел), като това действително се случило през 2022г.;

- имало много ФЛ с имана К. Т.. Не било ясно как съдебният изпълнител е установил личността му;

- не била предоставена възможност да организира защитата си по дело № 2 С 564/20а-35 и не бил предявил иск за оспорване на съдебното решение;

- оспорва дължимостта на сумите, а и не му било ясно за какъв период е наемът;

С оглед изложеното, моли да се постанови отказ за изпълнение на решение по дело № 2 с 564/20а-35 и удостоверението към него по чл. 53 от Регламент 1215/2012г., на Европейския парламент и на съвета от 12 декември 2012 година, относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, издадени от окръжен съд Кицбюел, на основание чл. 45, т. 1, буква „б“ от Регламента, тъй като съдебното решение е постановено в отсъствие на страната, на ответника не е връчен документът за образуване на производството или равностоен документ в достатъчен срок и по такъв начин, че да има възможност да организира защитата си.

Моли на основание чл. 432, ал. 1, т. 7 от ГПК, във вр. чл. 44, т. 1, буква В от Регламент (ЕС) № 1215/2012г. да се спре изцяло изпълнителното производство по изпълнително дело № 2023 852 04 00007 но описа на ЧСИ К.Д. П., с район на действие СГС.

Евентуално моли на основание чл. 432, ал. 1, т. 7 от ГПК, вр. чл. 44, т. 1, буква А от Регламент (ЕС) № 1215/2012г. да се ограничи изпълнителното производство до до обезнечителните мерки, които са вече наложени по изп.дело № 7/23г.

Съдът намира следното от фактическа страна:

Решението на ОС – Австрия, по дело № 2 С 564/20а-35, е постановено неприсъствено на 12.05.2022г. Негов предмет е 1. сумата от 111 998,04 евро, ведно с мораторна лихва, считано от 29.09.2017г. до 15.01.2020г.; и 2. евикция, като ответникът е задължен да предаде имота, находящ се на 962 KG Хопфгартен, като са описани и принадлежност. Задължен е и да плати разноски.

Представено е удостоверението по чл. 53 от Регламент /ЕС/ № 1215/2012г., издадено на 16.08.2022г. от ОС Кицбюел – Австрия, по дело № 2 С 564/20а-35, в което се сочи, че на 06.04.2022г. ответникът е получил документ за образуване на производството (на немски), че на 12.05.2022г. решението е било обявено за подлежащо на изпълнение.

Посочен е и адрес на г-н Т.: гр. София 6801, ул. „*********, кв. „Борово“ I, от правна страна:

Отказът за изпълнение може да бъде постановен в държавата по принудително изпълнение въз основа на предвидените в чл. 45 основания и по предвидения в чл. 46-51 от Регламент №1215/2012 ред по молба на длъжника (чл. 622б от ГПК, чл. 46, чл. 47 от Регламент № 1215/2012), която във връзка с чл. 47 от Регламента се разглежда по реда на чл. 623 от ГПК.

При никакви обстоятелства не се допуска постановено в държава членка съдебно решение 2 да се преразглежда по същество в сезираната държава членка (чл. 52 от Регламента).

Производството представлява специална форма на защита срещу съдебно решение, постановено в страна-членка на ЕС, когато въз основа на него и на удостоверение, издадено съгласно чл. 53 от Регламент (ЕС) № 1215/2012, е пристъпено към изпълнение в друга страна-членка.

Молбата е подадена на 09.02.2023г., а поканата за доброволно изпълнение по изп. дело № 2023 852 04 00007 е с изх. № 173/23.01.2023г. от което следва, че е спазен предвиденият в нормата на чл. 622а ал. 6 от ГПК едномесечен преклузивен срок.

Молбата е подадена до СГС, който има качеството на окръжен съд по местоизпълнението, поради което сезираният съд е компетентен да се произнесе по същество.

С молбата не е представено в цялост решението на съда в Австрия, а единствено част от него, съдържаща неговия диспозитив (предвид обстоятелството, че става въпрос за неприсъствено решение, е много вероятно то да е постановено и в този си обем). Ако все пак мотивационната част не е представена, решаващият орган намира, че това не е съществено (арг. от чл. 47, пар. 3, изр. 2-ро от Регламента).

В случая, съобразно установен от фактическа страна се установява, че молителят е осведомен за производството на 06.04.2022г., а актът по същество е поставено след малко повече от месец - 12.05.2022г.

Нито една от хипотезите, уредени в чл. 45 от регламента не е налице.

Българския съд е длъжен да зачете решението на австрийския, което е официален документ (чл. 179, във вр. с чл. 193, ал. 3 от ГПК) и то не един – към него е приложено и Удостоверение по чл. 53, а, освен това, те са заверени и от Австрийското федерално министерство на правосъдието. Самото решение има пряка изпълнителна сила – арг. от чл.

621 от ГПК.

Молителят не знаел немски, поради което не обърнал внимание на официалния документ.

Доводът противоречи на основни принципи в правото - незнанието на закона не оправдава (Ignorantia juris nocet, ingnoratio facti non nocet), а познанието му, е необорима фикция, като владеенето на местния език не е аргумент. Правната регламентация следва да се спазва във всяка държава, в която се намира молителя (материална – причината за завеждане на делото, а и процесуална – уведомяването за него). Пренебрежението относно съобщението на австрийския съд е най-малкото странно поведение – неполагането елементарна на грижа за собствените си интереси също така не може да ползва молителя. По разбиранията на този състав на СГС, месец и няколко дена са напълно достатъчни, за да се организира процесуална защита, ако страната има желание да го стори.

Неоснователен е и доводът относно идентификацията на молителя. Има данни за две имена, както и за адрес в гр. София. Самият молител не оспорва, че е получил съобщение от австрийския съд и това, би следвало да се е случило в Австрия. Ако тези обстоятелства са верни, то очевидно става въпрос за едно и също лице. Двусмислените твърдения, изложени в молбата противоречат на чл. 3 от ГПК. Страната не може да спестява истина и да 3 заблуждава съда: Случаите, в които Съдът е намирал злоупотреба с правото на жалба, могат да се групират според типа им в пет категории: подвеждаща информация; … всички останали случаи, които не могат да бъдат изчерпателно посочени (S.A.S. v. France [GC], § 67; също: (Varbanov v. Bulgaria, § 36; Gogitidze and Others v. Georgia, § 76).

Невръчването на препис от решението не попада в обхвата на чл. 45, пар. 1, б. "б" от Регламента. Очевидно и става въпрос за процедура подобна на тази уредена в чл. 238 от ГПК. Т.е., актът на съда, най-вероятно и не подлежи на обжалване.

В документацията по делото е посочена главницата по дължимата сума, както и лихвата, като това е достатъчно, за да се изпълни задължението.

С оглед на изложеното съдът намира, че молбата за отказ следва да се остави без уважение, както и исканията по чл. 44, пар. 1, б. В и б. А.

Предвид изложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К. Р. Т., ЕГН **********, с която е направено искане по чл. 622б ГПК, във вр. с чл. 46 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 да се постанови отказ за изпълнение на решение от 12.05.2022г. на окръжен съд в гр. Кицбюел, Австрия, по дело № 2 с 564/20а-35, както и исканията с правно основание чл. 44, пар. 1, б. В и А от Регламент (ЕС) № 1215/2012.

Разпореждането може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4