Разпореждане № 105 от 02.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 105 гр. Благоевград, 02.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20251200500768 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на депозирана пред съда въззивна жалба с вх. № 3368/07.05.2025г., подадена от адв. И. К., пълномощник на Е. И. Д., с адрес ***, М. И. Т., с адрес ***, Б. И. П., адрес ***, Б. Б. Д., с адрес ***, Б. А. П., с адрес ***, насочена срещу Решение № 107/14.04.2025г., постановено по гр.д. № 1376/2021г. по описа на РС Гоце Делчев.

Навадени са оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт, както и за необоснованост на същия от събраните доказателства пред РС Гоце Делчев. Излагат се съображения, че предявения от ищците иск за делба на общо шест недвижими имоти- имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***. имот е идентификатор ***, имот с идентификатор ***, имот с идентификатор *** и имот с идентификатор *** е неоснователен и недоказан, поради това не следва да бъдат допуснати до делба, имотите, описани в първоначалната искова молба, като същевременно до делба следва да бъдат допуснати единствено имотите, описани в насрещната искова молба, в която на основание чл. 342 ал. 2 от ГПК е направено искане да бъдат включени в наследствената делбена маса още имоти- съсобствени между страните по делото, а именно:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***. Поддържа се, че посочените два недвижими имоти са възстановени по преписка с вх. № 3316/06.03.1992г., с Решение № 24530 от 26.04.2001г. на ПК Гоце Делчев, на наследниците на Д. Т. К.. Поддържа се с въззивната жалба, че тези недвижими имоти към момента на подаването на исковата молба за делба пред съда са били съсобствени на страните недвижими имоти по реституция по ЗСПЗЗ, приключила в влязъл в законна сила административен акт.

Сочи се въззивна жалба с вх. № 3368/07.05.2025г., че с писмен отговор, депозиран по реда на чл.131 от ГПК пред РС Гоце Делчев от ответницата Е. И. Д., наведено е възражение за 1 придобиване на имот по давност - на основание чл.79 от ЗС във вр. с чл.70 от ЗС, основано на доводи, че към 25.09.2018 година, към датата, на която е издаден нотарален акт, с който Е.

Д. е призната за собственик, на основание давностно владение върху следните недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, по КК и КР на *.

Сочи се с въззивната жалба, че в производството по съдебната делба пред РС Гоце Делчев, отново с писмения отговор, депозиран по реда на чл.131 от ГПК, ответницата Б. И. П., е направила възражение за придобиване на имот по давност - на основание чл.79 от ЗС във вр. с чл.70 от ЗС, което съдът е приел за разглеждане. Същото е основано на доводи, че към 25.09.2018 година, към датата, на която е издаден нотарален акт, с който тя е призната за собственик, на основание давностно владение, тя е била собственик на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, по КК и КР на *.

С въззивната жалба, сочи се че съдът в * е приел за разглеждане в рамките на образуваното делбено производство и направено с отговора на ИМ, депозирано по реда на чл.131 от ГПК от ответницата Б. И. П., възражение за придобиване на имот по давност - на основание чл.79 от ЗС във вр. с чл.70 от ЗС, основано на доводи че към 25.09.2018 година, към датата, на която е издаден нотарален акт, с който тя е призната за собственик, е придобила собствеността на основание давностно владение върху: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, по КК и КР на *.

Развиват се съображения с депозираната въззивна жалба с вх. № 3368/07.05.2025г., че установява по безспорен начин от показанията на свидетелите, доведени от ответната страна пред първоинстанционния съд, че към датите, на които на част от съделителите са издадени съответните документи за собственост- нотариални актове, издадени въз основа на обстоятелствени проверки, същите са били собственици на имотите, на посоченото в актовете продобивно основание - давностно владение. Така сидетелят К., доведен от ищцовата страна, разказва в своите свидетелски показания за наследствен имот, който след получаването му е бил разделен. Според него имотът се намира над “казармата”, като при получаването му, имотът не е бил в регулация, а влиза след това. По-късно се провела среща, на която той не бил присъствал, но стана ясно, че при тази среща е извършена устна делба на имотите, описани в първоначалната искова молба. Според този свидетел през 2014 година, имотът е влезнал в регулация, като се обособили два парцела, единият, казва този свидетел- за нас, а другият парцел за тях, като има предвид жалбоподателките по въззивна жалба с вх. № 3368/07.05.2025г.,т.е. този свидетел, въпреки, че не е наясно какъв е бил броя на обособените парцели, е възприел, че процесния имот е устно поделен на два равни дяла, единия за ищците, а другия за ответниците, въззивници по цитираната жалба. Този свидетел твърди в показанията си, че в последствие се появил друг наследник. Според свидетеля К. от 90-та година до сега ответниците Ф. и Л. Е. не са идвали в град Гоце Делчев, като на имота не са ходили. Виждал е единствено ответницата Ф. Е., която присъствала на неговата сватба.

След това не са имали никакъв контакт. Не ги е виждал да ходят на този имот.

Свидетелката Д. в показанията си пред РС Гоце Делчев твърди, че според нея спорът е за неправилно разпределен наследствен имот, от наследството на Д. Т. К.. Сочи че имота се 2 намира в м. „Казармата“, като същият чрез устна уговорка наследниците го разделили на шест равни части. Свекървата и и нейните сестри продали своите части на трети лица, които застроили имотите и от 2018г. живеят в тях. Тя твърди че преди да продават имота, трите сестри си били поделили имота, като го владеели и ползвали. Имота им бил заграден, но межда техните части нямало ограда, но те се били разбрали коя част на коя от тях е.

Споровете започнали през 2021г., когато сестрите се разпоредили с имотите си в полза на трети лица.

Сочи се с въззивната жалба, че свидетелят А. разкарва, че знае в момента тези къщи какво представляват и че има две постройки, две къщи, т.е. той е наясно, че два от процесиите имоти са застроени с жилищни сгради и то от лица, които са ги закупили. Същият твърди в показанията си пред РС Гоце Делчев че има три парцела - единият на Е., другият на Б., и третият на М..

Поддържа се от въззивниците по депозираната въззивна жалба с вх. № 3368/07.05.2025г., чрез пълномощника им по делото- адв. К., че и двамата ангажирани от ответниците свидетели пред първоинстанционния съд описват точно и подробно процесните имоти, знаят тяхното местоположение и размери, като поясняват и от къде знаят имотите.

Показанията им са логични, ясни и кореспондират с останалия доказателствен материал.

Всички свидетели говорят за постигната неформална делба, съгласно която в изключителен дял на трите сестри, /въззивници по жалбата/ са се паднали изцяло процесиите имоти, за които същите са осъществили владение и са се снабдили с нотариални актове. Поради гореизложеното основателни и доказани са възраженията, основаващи се на разпоредбата на чл.79 от ЗС във вр. с чл.70 от ЗС, направени от ответниците Е. Д., М. Т. и Б. П., в срока по чл. 131 от ГПК, тъй като се установява, че същите са станали собственици на процесните имоти на основание давностно владение.

Поддържа се от въззивниците по въззивна жалба с вх. № 3368/07.05.2025г., че исковата претенция, която почива на правна квалификация чл. 34 от ЗС, във вр. с чл.9 от ЗН е недопустима, а отделно от това и неоснователна. В тази връзка неправилно съдът е приел, че едва със снабдяването с документ за собственост- нотариални актове ответниците Е. Д., М.

Т. и Б. П., всъщност са обективирали намерение да своят владения от тях имот като свой.

Поддържа се с въззивната жалба, че въззивниците са владели собствените си имоти от години и са придобили собствеността върху тях по давност. Оспорват се приложените към исковата молба решения на ОСЗ Гоце Делчев, като се възразява че са издадени при неспазена процедура по възстановяване на процесиите имоти. Приетите като доказателство по делото решения въпреки, че съдържат подписите на лицата, посочени като състав на ОСЗ/ПК/, не се изяснява по делото след издаване на другите решения на ОС“3“ касаещи стойности на поименни компенсаторни бонове, налице ли е получено обезщетяване с паричната равностойност на имотите. Поддържа се с жалбата, че Ф. и Л. Е. не доказват по делото правото си на съсобственост на спорните имоти на твърдяното от тях правно основание. Акцентира се с въззивната жалба, че самите ищци, въпреки че в исковата молба сочат, че са собственици на основание наследство и възстановени по реда на ЗСПЗЗ на 3 бивши земеделски имоти, са се снабдили също така с нотариални актове, издадени въз основа на обстоятелствена проверка през 2021 година, за два от процесиите недвижими имоти, описани в първоначалната искова молба.

С депозираната въззивна жалба с вх. № 3368/07.05.2025г., наведено е оплакване и за допуснато съществено процесуално нарушение от първоинстанционния съд при постановяването на обжалвания съдебен акт. Поддържа се, че в атакувания съдебен акт липсва произнасяне по искането, обективирано в отговора на исковата молба, подадено от ответника- Б. Б. Д., който е оспорвал валидността и материалната законосъобразност на възстановителното решение, касаещо шестте недвижими имоти, предмет на първоначалната искова претенция и искането му да бъде извършен косвен съдебен контрол по реда на чл. 17 ал. 2 от ГПК.

При изложените съображения, иска се от въззивниците по въззивна жалба с вх. № 3368/07.05.2025г., съставът на ОС Благоевград да отмените като неправилно и незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения Решение №68/08.04.2022г. , постановено по гр.д. № 799/2020г. на PC Гоце Делчев, като приеме, че са налице основания за отмяна на решението и до постанови съдебен акт, с който да отхвърли предявения иск за делба като неоснователен и недоказан и да не бъдат допуснати до делба, имотите, описани в първоначалната искова молба, като същевременно до делба бъдат допуснати единствено имотите, описани в насрещната искова молба, с която на основание чл. 342 ал. 2 от ГПК, е направено искане да бъдат включени в наследствената делбена маса и други имоти.

В срока по чл. 263 ал.1 от ГПК, депозиран е писмен отговор на въззивна жалба с вх. № 3368/07.05.2025г., от въззиваемите Б. К. К. и Л. К. К., чрез пълномощника им адв. Д. С. Б.-Б., с който се оспорва изцяло жалбата като неоснователна.

Поддържа се че въз основа на събраните пред РС Гоце Делчев доказателства, не се установява да е изтекла придобивна давност срещу ответниците Б. И. П. и Б. А. П., Е. И. Д. и Б. Б. Д., към 25.09.2018г. в полза на съделителите които са се снабдили за три от имотите с констативни нотариални актове по обстоятелствена проверка. Сочи се че имотите са образувани от ПИ № 000437 по КВС на *, с площ от 4.290дка, възстановен с Решение № 3316РА от 24.06.2008г. на ОСЗГ Гоце Делчев, влязло в законна сила на 23.07.2008г., издадено в полза на наследниците на Д. Т. К.. Поддържа се с писмения отговор, че статута на имота се определя от Заповед № 18-7050-21.05.2014г. на Началника на СГКК Благоевград, с която от ПИ с идентификатор ***, са образувани 7 отделни поземлени имота, между които тези три по отношение на които част от наследниците се легитимират като собственици на основание придобивна давност. Оспорва се с писмения отговор, че обективно е невъзможно за периода от 2008 до 2014г. да е изтекъл срока на придобивната давност, а от 2014г. до 2018г. тази невъзможност е фактическа. Излагат се доводи че съдът правилно е приел за недоказани възраженията по чл. 79 от ЗС за придобиване на част от имотите по давност, като е обезсилил издадените констативни нотариални актове.

Оспорва се с писмения отговор от въззиваемите Б. К. К. и Л. К. К., чрез пълномощника им 4 адвокат Д. С. Б.-Б., че не е допуснато процесуално нарушение от първоинстанционния съд по отношение на приложението на чл. 17 ал. 2 от ГПК. Излагат се доводи че съдът е длъжен да извърши косвен съдебен контрол за материалноправната и процесуалната законосъобразност на Решение № 3316РА от 24.06.2008г. на ОСЗГ Гоце Делчев, но само по искане на трети лица, които не са участвали в процедурата по възстановяване на собствеността по реда на ЗСПЗЗ, а в случая ответниците като част от наследниците на Д.