Решение № 840 от 26.02.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 840 гр. Пловдив, 26.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дафина Н. Арабаджиева при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Гражданско дело № 20235330116102 по описа за 2023 година

Производството е с предмет искове по чл. 49 във вр. 45 ЗЗД във вр. чл. 52 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба на Н. Б. Я., ЕГН ********** срещу Община Пловдив, ЕИК: 000471504.

Ищецът твърди, че на ****** г. паркирал притежавания от него лек автомобил марка „******“, модел „****** с ДКН ****** на ул. „******“ № ** в гр. П..

По – късно, когато се върнал ищецът установил, че клон от уличното дърво е паднал върху автомобила и има нанесени имуществени вреди – фар ляв, преден ляв калник, преден капак и предна лява врата. Произшествието се сочи, че е констатирано от служители на ІV РСПАБЗН, които отстранили паднали клон и била издадена служебна бележка. Ищецът направил запитване до оторизиран сервиз и му била издадена оферта на стойност 1148,57 лв.

Изпратил покана за плащане до ответника, но получил отказ.

След отказа ищецът отстранил повредата, като стойността на заплатените манипулации и ремонтни дейности, подробно описани в уточнителна молба се сочи, че била в размер от 1100 лева с ДДС.

Ищецът твърди, че общината е собственик и стопанин на парковете и градините на територията на гр. П. и като такава е длъжна да ги поддържа, проверява, обезопасява, отстранява, когато са изгнили и/или има опасност да паднат и да причинят вреди. Твърди се, че ответната община не е изпълнила това свое задължение в резултат на което са настъпили гореописаните имуществени вреди на собственото на ищеца МПС.

1

Предвид изложеното се моли да бъде осъдена общината да заплати на ищеца сумата от 1100 лв. – имуществени вреди, нанесени на лек автомобил марка „******“, модел „****** с ДКН ****** на ул. „******“ № ***, причинени поради виновно бездействие на ответника, ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата молба-03.11.2023 г. до окончателното изплащане. Претендират се и разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Община Пловдив, в който оспорва исковете като неоснователни и за което излага доводи и прави възражения по релевантните факти – механизма на настъпване на събитието, вида и размера на вредите и метеорологичната обстановка.

Ответникът твърди, че са предприети необходимите действия, включително чрез извършване на регулярни проверки на озеленяването, вкл. за процесния участък.

Твърди се, че не става ясно каква е била метеорологичната обстановка на процесната дата, като в тази връзка се сочи, че е било налице случайно събитие или непреодолима сила.

Посочва се, че липсват доказателства за техническата изправност на автомобила.

Твърди се, че е налице случайно събитие, вследствие на което са причинени претендираните за обезщетяване вреди.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното от фактическа и правна страна:

От приетото по делото свидетелство за регистрация на МПС се установява, че ищецът е собственик на лек автомобил, марка „******“, модел „****** с ДКН ******.

От приетата като писмено доказателство служебна бележка, издадена от ПБЗН – ІV-та районна служба към ПБЗН – Пловдив се установява, че на ****** г. в *** часа е получен сигнал за паднал клон върху лек автомобил марка „******“ с ДКН ****** на адрес: гр. П., ул. „******“ № **, при което са нанесени щети на лекия автомобил. Отразено е, че произшествието е посетено от служители на ІV РСПБЗН- Пловдив. С писмо съдът е уведомен, че на ****** г. в *** часа мястото на произшествието е посетен от един пожарен автомобил с трима човека личен състав, като се посочват имената и адресите на служителите, като единият от тях – Т. Т. е разпитан като свидетел по делото.

Приета е като писмено доказателство калкулация за дейности, касаещи отремонтиране на процесното МПС на обща стойност 1148, 57 лв. с ДДС.

На ****** г. на ищеца е издадена фактура от ДЖЕНЕРАЛС АУТО ЕООД на стойност 1100 лв. с ДДС за автоуслуги на ****** С. ******, като в Приложение № 1 към фактурата са описани следните дейности и закупени детайли, както следва: фар ляв, възстановяване на преден ляв калник, преден капа, боядисване на преден ляв калник, преден капак и предна лява врата, демонтажно – монтажни операции на преден ляв калник, преден капак и предна лява врата и следните демонтажно- монтажни операции- боя, материали и консумативи, детайлно описани по стойност и вид. С приетото платежно нареждане от ****** г. се 2 установява заплащане на стойността на фактурата от ищеца.

На ****** г. е депозирана от ищеца към ответника покана за доброволно изпълнение на претенцията за имуществени вреди в съответствие с първата калкулация в размер от 1148,57 лв.

Установява се, че на ****** г. ответникът е депозирал отговор на поканата за доброволно плащане на щетите по процесния автомобил, изпратена от ищеца и получена от ответника на ****** г. Отказано е заплащане на обезщетение, поради липса на доказателства за вредите, техния размер и причинната им обусловеност от събитието.

Към датата на събитието – ****** г., ППС-то е имало валидно удостоверение за техническа изправност на ППС.

Приета е като писмено доказателство Заповед от 15.06.2015 г., с която се упълномощават кметовете на райони да издават писмени разрешения за премахване, преместване или резитба на дълготрайна декоративна растителност.

В приетата по делото като писмено доказателство метеорологична справка за района на гр.

П. на ****** г., издадена от НИМХ- филиал Пловдив, е отразено, че към ****** часа температурата на въздуха е била 30, 2 градуса по Целзий, а влажността е била 48 %, като вятърът е бил северозападен – 6 м/сек, като е валяло дъжд от 16.10 часа до 16,50 часа с общо количество 6л/кв.м. От 16.30 часа до 16.50 часа е имало гръмотевична буря.

От разпита на св. Т., който е посетил мястото на произшествието след подадения сигнал, се установява, че клонът е бил паднал върху две коли, като едната била с пострадал капак, таван, а другата щетата била на огледалото. Посочва, че наоколо нямало други паднали клони, като колите били спрели до тротоара, където по принцип се спират. Помни, че клонът е бил голям и е бил затиснал и двете коли. Не помни за други сигнали, но помни, че е имало вятър.

От приетото по делото заключение на съдебно автотехническата експертиза се установява, че стойността за отстраняване на причинените увреди по автомобила в причинно-следствена връзка със събитието по пазарна цена възлиза на 1104,10 лв. с ДДС. Вещото лице посочва, че макар стойността на фара да е към датата на изготвяне на експертизата, то крайната стойност не се променя, като разликата в цената на фара не е голяма.

Съдът възприема заключението, като компетентно, обосновано и обективно, установяващо размера на претенцията.

С оглед на установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, а съгласно чл.49 от ЗЗД този, който е възложил на едно лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на възложената му работа.

Поддържането на декоративната растителност

3 в рамките на населените места е задължение на съответната община съгласно чл.61 и сл. от ЗУТ, която, чрез своите служби и длъжностни лица, следва да вземе мерки състоянието на последната да не застрашава живота и здравето на гражданите.

Не се спори, че ул. „******“ № *** е на територията на Община Пловдив, поради което съобразно § 7, т. 4 Закон за местното самоуправление и местната администрация е собственост на последната. Собственост на общината по силата на чл. 92 Закон за собствеността са и насажденията върху улицата и съгласно чл. 8, ал. 2 Наредба № 1 от 10.03.1993 г. за опазване на озеленените площи и декоративната растителност тя и нейните служби следва да организират и осъществяват постоянното опазване на декоративната растителност, каквато е : “...цялото декоративно растително разнообразие - дървета, храсти, цветя и треви, включени в озеленените площи, в насажденията по алеи, улици и площади и в недвижимите имоти на държавата, общината, юридически и физически лица.“ Съгласно чл. 3, ал. 1 на Наредба за развитие, поддържане и опазване на зелената система на Община Пловдив ответната община стопанисва, изгражда и поддържа зелената система – за терените общинска собственост.

Съгласно чл. 61, ал. 4 ЗУТ, озеленените площи по ал. 2 – собственост на държавата и общините, са публична собственост. В ал. 2 са изброени паркове, градини и улично озеленяване, като част от озеленените площи за широко обществено ползване, а съгласно чл.

2, ал. 1, т. 1 ЗОС, общинска собственост са имотите и вещите, определени със закон.

Съгласно параграф 7, ал. 1, т. 4 ПЗР ЗМСМА, зелените площи за обществено ползване са собственост на Общината. Според чл. 3 от Наредба за развитие, поддържане и опазване на зелената система на Община Пловдив, ответникът стопанисва, изгражда и поддържа зелената система за терените общинска собственост. В зелената система, съгласно чл. 2, се включва и уличното озеленяване. Съгласно чл. 6 от Наредбата, поддържането на общинските зелени площи се изпълнява от ОП "Градини и паркове".

Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него, при или по повод изпълнението на тази работа. Ответната Община, в изпълнение на задълженията си по чл. 61 - 63 ЗУТ, както и на посочената Наредба, е назначила свои служители, които са имали задължението да поддържат и опазват зелената система на Общината, в която система се включва и дървото, причинило щетите на автомобила.

Задължението на служителите е било да упражняват контрол в общинските озеленени площи и насаждения за извършване на подобрителна работа на дървесните видове, оформяне на короните на дърветата или премахване на опасни дървета. Това задължение не е било изпълнено своевременно и бездействието на служителите е довело до падането на дървото /части от него/, при което са нанесени вреди на МПС, собственост на ищеца.

При разпределената му доказателствена тежест за това ответникът не успя да установи, че е предприел необходимите действия за извършване на регулярни проверки на озеленяването на процесния участък, в каквато насока са твърденията в отговора на исковата молба.

В случая безспорно се установява, че настъпилият инцидент се дължи на паднало клон 4 от дърво, находящо се на ул. „******“ № ***, като липсват данни за наличие на влошени метеорологични условия – бурята е след часа на събитието, а не се установява, че единствената причина за падане на клона е вятърът, който е бил около 6 м/с. В тази връзка са събрани както писмени доказателства – служебна бележка издадена от ІV-та РСПБЗН, така и гласни доказателства чрез разпита на служителя на районната служба посетил произшествието – Т. Т..

Неоснователни са доводите на ответната община, че не следва да носи отговорност за причинените на ищеца вреди от настъпилото събитие, тъй като същото било причинено от непреодолима сила- природно бедствие. Съгласно практиката на ВКС по аналогичен казус, изразена в Решение № 204 от 10.03.2010 г. по гр.д.№4284/2008г., ІV г.о., случайно събитие ще бъде налице, ако се установи че са били спазени всички изисквания относно изпълнението на задълженията за поддържане на озеленените площи и декоративната растителност, но събитието е настъпило само и единствено поради въздействието на непреодолима сила. Вредоносният резултат при непозволено увреждане обаче не може да бъде следствие от случайно събитие, когато се предхожда от виновно поведение. В същото решение е прието, че на предприятията по озеленяване е възложено и периодичното поддържане и оформяне на короните на дърветата – чл. 14 от Наредба № 1 от 1993 г. за опазване на озеленените площи и декоративната растителност, като е създадена специална процедура за разрешаване на това в ал. 2 на посочения текст.