Протокол № 203 от 01.10.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 203 гр. Пазарджик, 01.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20245200900161 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът В. С. Б. нe се явява. За него се явява адв. Т. М. от САК, преупълномощена от първоначалния пълномощник ад в . Я. Д. от САК - с пълномощно към исковата молба.

За ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД не се явява представител на дружеството. Постъпила е молба вх. № 10030/30.09.2025 г., с която ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, чрез процесуалния представител К. А., е поискал да бъде даден ход на делото и не възразява да се извършат процесуални действия, които съдът ще докладва след даване ход на делото.

Вещото лице В. Д. Ф. се явява, със снета по делото самоличност.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, затова и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Преди да пристъпи към изслушване на основното заключение по съдебно-автотехническата експертиза, съдът

ДОКЛАДВА и останалата част от становището на ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД чрез юрк. А.. Не с е възразява да бъде изслушана съдебноавтотехническата експертиза. Възразява се да се допускат нови доказателства на ищцовата страна, като считат, че същите ще бъдат преклудирани. При даване ход по същество, се моли да бъдат отхвърлени предявените срещу тях искове, като недоказани. Претендират разноски, като представят списък по чл.

80 от ГПК. Правят възражение за прекомерност и недължимост на претендираното от ищцовата страна адвокатско възнаграждение.

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на заключението на вещото лице В. Д.

Ф. със снета по делото самоличност.

1

На вещото лице се разясни отговорността по чл. 291 от НК В. Л. Ф.: Представил съм експертиза по поставените от страните въпроси. Отговорил съм и поддържам тази експертиза.

АДВ. М. (въпрос): В данните от досъдебното производство и съгласно събраните гласни доказателства, има ли обективни или субективни данни, водачът на автомобила да е подал светлинен сигнал – аварийни светлини, които да индикират по някакъв начин вниманието на велосипедиста? Има ли данни за включени аварийни светлини?

В. Л. Ф.: Няма данни за включени аварийни светлини никъде в цялото дознание и материалите, които аз съм прегледал и съм използвал в моето заключение. Обикновено, когато ДОТ-групата дойде, по принцип автомобилите, които са участници в пътно-транспортно произшествие, включват някакви светлини или работят на някакви светлини, които все още са в изправност. В случая не е регистрирано такова включване и няма такова на снимковия материал, на който би трябвало да се види ясно, нито в протокола за оглед е отразено.

АДВ. М.: Аз нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът, с оглед изявлението на ищцовата страна, и съобразно депозираното становище на ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, от което е видно, че няма въпроси към съдебно-автотехническата експертиза, счита, че следва да приеме същата.

Ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвената съдебно-автотехническа експертиза, с Вх. № 9646/19.09.2025 г., изготвена от вещото лице инж. В. Ф. при възнаграждение на вещото лице, съобразно представената справка-декларация в размер на 716,11 лева, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. В. Ф. от внесените по делото депозити, както следва: 400 лева от внесения от ищеца депозит и 316,11 лева от внесения депозит от ответната страна.

АДВ. М.: Нямам други искания.

Съобразно прочетеното в предходното съдебно заседание определение, намиращо не са стр. 9 от протокол № 157/25.06.2025 г., съдът е разпоредил, на ответника да бъде върнат втория депозит в размер на 400 лева, като съдът не е съобразил, че единият депозит е за възнаграждение за съдебно-медицинската експертиза, а вторият депозит, тъй като по-голямата част от въпросите по съдебно-автотехническата експертиза са поставени от ответника, е за възнаграждение за вещото лице Ф.. Ето защо това определение следва да бъде ревизирано, поради което следва да се върне по посочената от ответника банкова сметка, като неизразходвана за експертизи сума в размер на 83,89 лева.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДА СЕ ВЪРНЕ по посочената от ответника банкова сметка, като неизразходвана за експертизи сума в размер на 83,89 лева АДВ. М.: Нямаме повече доказателствени искания.

Съдът, с оглед изявленията на ищцовата страна и на ответника в депозираното становище, счита, че следва да бъде даден ход на устните състезания.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. М.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите в цялост така предявения иск, като считам същия за доказан в хода на настоящото производство, както по основание, така и по размер. Видно от приетата в предходното открито съдебно заседание съдебно-медицинска експертиза, травмата, причинена на ищеца, от която се е получило скъсяване на единия крайник, не може да се компенсира и тя няма да бъде възстановена никога напълно.

Считам, че със свидетелските показания на неговия фактически съжител – в цялост се доказа обема на болки и страдания, като считам, че с приетата в днешното съдебно заседание автотехническа експертиза безспорно се доказа, че вината за настъпване на събитието, както е посочено и в автотехническата експертиза е само и единствено на водача Ф., застрахован при ответното дружество, тъй като видно от заключението, посочено на стр. 19, велосипедистът Б. не е имал никаква техническа възможност да спре движението си или да осигури достатъчно странична дистанция в момента, в който водачът на автомобила е отворил вратата си. В тази връзка отново считам, че искът, както по основание, така и по размер, се доказа в хода на настоящото производство.

Моля да ни присъдите сторените по делото разноски. Представям списък по чл. 80 от ГПК с препис за ответника. Претендирам минимума по чл.

38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата, при условията на безплатна адвокатска помощ, която съм предоставила, във връзка с Наредба № 4 за адвокатските възнаграждения.

Съдът ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок, но не по-късно от 30.10.2025 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:53 ч.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3