Решение № 392 от 17.12.2025, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 392 гр. Видин, 17.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20251320201237 по описа за 2025 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Ц. В. И., с ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. И. И. от АК – Видин, против Наказателно постановление №69/ 09.10.2025 г. на длъжност заместник - кмет „Устройство на територията и развитието на инфраструктурата“ в Община Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 92 от Наредба за управление на отпадъците, поддържане и опазване на чистотата на територията на Община Видин и чл.

14 т.11 от Наредба за управление на отпадъците, поддържане и опазване на чистотата на територията на община Видин – „Глоба“ в размер на 300 /триста/ лева за извършено административно нарушение по чл. 48, т. 15 от Наредбата за управление на отпадъците, поддържане и опазване на чистотата на територията на Община Видин.

Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Същият не се явява, като изпраща процесуален представител , който заема становище в с.з. да се отмени НП като незаконосъобразно и необосновано.

Процесуалният представител на ответната страна заема становище в с. з. да се потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и 1 обосновано, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 14.08.2025 г. в 11:34 ч. на електронната поща [email protected] е постъпил сигнал, придружен с видеоматериал, относно нерегламентирано изхвърляне на строителни отпадъци в района на с. Антимово, община Видин. В сигнала се посочва, че отпадъците се изхвърлят от моторно превозно средство с регистрационен номер М 5371 АМ. В последващ имейл е уточнено, че замърсяването е извършено в непосредствена близост до гробищния парк на населеното място. Сигналите са входирани с вх. № АО-02-06-734 и вх. № АО02-06-734-1/14.08.2025 г. На 18.08.2025 г., при извършена проверка от служители на Община Видин съвместно с кмета на с. Антимово, достоверността на сигнала е потвърдена. Във връзка с установеното нарушение е изпратено писмо до РУ на МВР - Видин с искане за установяване на собствеността на посоченото МПС и на извършителя.

В отговор е предоставена информация, че лицето, управлявало МПС с peг.

№ М 5371 АМ и извършило изхвърлянето на отпадъците, е Ц. В. И., с ЕГН **********. Съгласно приложеното писмено сведение, гИ. потвърждава, че в качеството си на водач на товарен автомобил „Камаз“ с посочения регистрационен номер е изхвърлял строителни отпадъци в района на гробището на с. Антимово. Сведението е написано лично от него, прочетено му е и за удостоверяване на верността му същият се е подписал. С оглед на дадените самопризнания, през месец август 2025 г. Ц. И. е извършил нерегламентирано изхвърляне на строителни отпадъци, получени при разрушаване на къща в с. Кутово, като отпадъците са изхвърлени в района на гробищния парк на с. Антимово, посредством товарен автомобил с peг. № М 5371 АМ.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля Б. Ц. Л. – актосъставител, свидетеля Юлиян В. Конов и административнонаказателната преписка.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

2

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.

По смисъла на правната норма на чл.48, т. 15 от Наредба за управление на отпадъците, поддържане и опазване на чистотата на територията на Община Видин, се забранява изхвърлянето на строителни отпадъци в и до контейнерите за отпадъци и на други нерегламентирани места.

Съгласно чл. 14, т. 11 от Наредба за управление на отпадъците, поддържане и опазване на чистотата на територията на Община Видин, се забранява изхвърлянето и временно съхраняване на земни маси, отпадъци от строителна и селскостопанска дейност, оборска тор, трупове на животни и птици в съдовете за битови отпадъци, около тях и на местата за обществено ползване и общински терени, а също и край пътища, пътеки, граници между имоти, кариери, речни корита и дерета.

В НП и в АУАН не е посочено, дали мястото , където са констатирани изхвърлените строителни отпадъци от жалбоподателя попада в прпиложното поле на цитираните по-горе разпоредби, т.е. дали същото представлява нерегламентирано място, общински терен или др.

Видно от Допълнителните разпоредби на Наредба за управление на отпадъците, поддържане и опазване на чистотата на територията на Община Видин, § 1, т. 41 от Наредбата, по смисъла на тази наредба: „Строителни отпадъци” са отпадъци са отпадъците от строителство и разрушаване, съответстващи на кодовете отпадъци, посочени в глава 17 от Индекс към Решение 2000/532/EО на Комисията от 3 май 2000г. за замяна на Решение 94/3/ЕО за установяване на списък на отпадъците в съответствие с член 1, буква "а)" от Директива 75/442/ЕИО на Съвета относно отпадъците и Решение 94/904/ЕО на Съвета за установяване на списък на опасните отпадъци в съответствие с член 1, параграф 4 от Директива 91/689/ЕИО на Съвета относно опасните отпадъци и следващите му изменения.

В НП и АУАН не е пособено дали строителвните отпадъци попадат в приложното поле на цитираните в горната разпоредба европейски актове.

В НП липсва санкционна разпоредба от Глава единадесета „Административни нарушения и наказания“ на Наредбата. Поради това остава 3 неясно на какво правно основание на жалбоподателя му е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева, как е определено наказанието по вид и размер и как са съобразени смекчаващите и отегчаващи обстоятелства. Посочената в НП като санкционна разпоредба на чл. 92 от Наредба за управление на отпадъците, поддържане и опазване на чистотата на територията на Община Видин, урежда единствено кой орган е оправомощен по силата на наредбата да издава наказателни постановления за административни нарушения по Наредбата, а не определя за какво нарушение какво наказание по вид и размер следва да се наложи на нарушителя.

Всяко едно от посочените обстоятелства е следвало да намери отражение в описаната фактическа обстановка, за да са изпълнени изискванията на ЗАНН досежно посочените реквизити, което води и до нарушение на чл. 42, т. 4 от ЗАНН, касаеща описанието на нарушението и обстоятелствата при които е извършено нарушението, което е задължителен реквизит съгласно ЗАНН и непосочването му винаги влече съществено нарушение на процесуалните правила.

Както личи от разпоредбата на чл. 57., ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, наказателното постановление трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно.

НП следа да се отмени като неправилно и незаконосъобразно, тъй като не се установи жалбоподателят да е извършил твърдяното административно нарушение по един безспорен и несъмнен начин и са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили значително правото му на защита. АУАН и НП са строго формални актове, реда за издаването на които, и производството досежно същите са строго регламентирани в ЗАНН. За това неспазването от страна на административнонаказаващия орган на изискването на цитираните норми от ЗАНН и издаденото наказателно постановление води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, а също така прави невъзможно упражняването на съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното НП, доколкото съдът в производство по обжалване на НП, следва да установи описаното в НП административно нарушение и съответно съпоставянето на фактически установеното действие или бездействие на 4 жалбоподателя със съответната законова норма, регламентираща същото като административно нарушение.

Установяването в хода на съдебното производство на описаното в НП административно нарушение предпоставя индивидуализация на съответното административно нарушение съобразно всички изисквания на чл. 57 от ЗАНН.

И макар че законът в чл. 53, ал. 2 от ЗАНН дава възможност на административнонаказващия орган да издаде НП, дори и в акта за установяване на административното нарушение да е допусната нередовност, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, то това положение не се отнася до издаденото НП, при което административнонаказващият орган е следвало да спази всички изисквания на нормите на ЗАНН, включително и тези по чл.

57, ал. 1, от ЗАНН, като неспазването на това изискване води до незаконосъобразност на НП и същото следва да бъде отменено само на това процесуално основание.

Разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал. 1 АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат възложени върху това юридическо лице, от което е част административно наказващият орган, а това е Община - Видин.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Видинският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №69/ 09.10.2025 г. на длъжност заместник - кмет - „Устройство на територията и развитието на инфраструктурата“ в Община Видин, с което на жалбоподателя Ц. В. И., с ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно наказание на 5 основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 92 от Наредба за управление на отпадъците, поддържане и опазване на чистотата на територията на Община Видин и чл.

14 т.11 от Наредба за управление на отпадъците, поддържане и опазване на чистотата на територията на община Видин – „Глоба“ в размер на 300 /триста/ лева за извършено административно нарушение по чл. 48, т. 15 от Наредбата за управление на отпадъците, поддържане и опазване на чистотата на територията на Община Видин.

ОСЪЖДА Община - Видин да заплати на жалбоподателя Ц. В. И., с ЕГН **********, с адрес: гр. Видин, ул. „Владикина“ № 48, сумата от 600 /шестстотин/ лева, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение за един адвокат.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 6